Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-109826/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109826/22-134-589
12 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (127238, <...>, ЭТ 4 ПОМ X КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА» (143922, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ (ЧЕРНОВСКАЯ ПРОМЗОНА ТЕР.) ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>)

о признании начисления неустойки в уведомлении № 708 от «08» сентября 2021 г. незаконной и необоснованной; об уменьшении начисленной неустойки с 38 688 228,77 руб. до 2 505 760,79 руб.

о взыскании процентов за пользования денежными средствами за период с «13» сентября 2021 г. по «13» мая 2022 г. в размере 2 844 379,79 руб.; процентов за пользования чужими денежными средствами от размера удерживаемых денежных средств - 38 688 228,77 руб., начиная с «14» мая 2022 г. до даты решения суда по настоящему исковому заявлению;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 83 от 30.12.2021 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 3 от 24.02.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА» (далее – ответчик) о признании начисления неустойки в уведомлении № 708 от «08» сентября 2021 г. незаконной и необоснованной; об уменьшении начисленной неустойки с 38 688 228,77 руб. до 2 505 760,79 руб., о взыскании процентов за пользования денежными средствами за период с «13» сентября 2021 г. по «13» мая 2022 г. в размере 2 844 379,79 руб.; процентов за пользования чужими денежными средствами от размера удерживаемых денежных средств - 38 688 228,77 руб., начиная с «14» мая 2022 г. до даты решения суда по настоящему исковому заявлению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Ранее в рамках дела N А40-19233/2022 было рассмотрено требование о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований исх. № 708 от 08.09.2021. Истец при обращении с настоящим исковым заявлением фактически просит признать начисленную неустойку, проведенную Зачетом, незаконной и необоснованной, а в случае признания законной то просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленной неустойки с 38 688 228,77 руб. до 2 505 760,79 руб.

Таким образом, настоящий иск и иск, рассмотренный по делу N А40-19233/2022, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности исков, поскольку в рамках указанного дела суд оценивал законность зачёта, в том числе правильность расчёта неустойки и расчёт сумм, подлежащих зачёту, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» (далее - «Субподрядчик», «Истец») и Акционерным обществом «Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината» (далее - «Подрядчик», «Ответчик») заключен Договор субподряда № СП-6/20-ЭкоВ5 от 17.03.2020 (далее - «Договор»), согласно которому Истец принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ, стяжек, устройству кирпичных стен и перегородок из ПГП, ЭОМ, внутренних слаботочных систем, ИТП и ВНС на Объекте -крупнопанельный жилой дом строительной системы ДОММОС корпус 5, входящий в состав ЖК «Эко Видное 2.0» по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, восточнее дер. Ермолино (далее - Объект).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрен срок выполнения работ, где началом выполнения работ является дата подписания Договора (т.е. 17.03.2020), а окончание работ «31» июля 2020 г.

Согласно п. 2.1. Договора субподряда общая стоимость работ составляет 195 395 094,78 руб.

Работы в установленный п. 1.3 Договора срок (до 31.07.2020) выполнены не были, в связи с чем в адрес Истца была направлена Ответчиком претензия от «10» июня 2021 г. № 475 (далее - «Претензия») о начислении неустойки по состоянию на «07» июня 2021 г., исходя из просрочки на 310 календарных дня, (период с 01.08.2020 по 07.06.2021). из расчета 0,05% от стоимости работ по Договору (п. 2.1 Договора) в размере 30 286 239,69 руб., которая была оставлена Истцом без удовлетворения.

Ответчик, воспользовался своим правом на начисление и удержание неустойки, предоставленным п. 6.1.2 Договора и направил в адрес Истца уведомление № 708 от «08» сентября 2021 г. (далее - «Уведомление») о зачете встречных однородных требований по Договору, согласно которому: Просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны Истца на «31» августа 2021 г., составила 396 календарных дня. Согласно расчету, неустойка за просрочку завершения строительных работ в установленные сроки на «31» августа 2021 г. составила 38 688 228,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неустойка является необоснованной и размер явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку Ответчиком не исполнялись встречные требования: в необходимые сроки, строительная площадка, утвержденная проектная документация со штампом «В производство работ» и изменения к проектной документации, Истцу не были переданы. Кроме того, Истец ссылается на то, что Ответчик принял дополнительные работы, не вошедшие в объем работ по договору, согласно письму № 16 от «22» января 2021 г., а также взял на себя обязательство подтвердить их в денежном эквиваленте. Ответчик в свою очередь также не передавал измененную проектно-сметную документацию. Истец также указал, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном п. 6.1.2. Договора, приводит к получению Ответчиком необоснованной выгоды, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка будет составлять не более 2 505 760,79 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 г. по делу N А40-19233/22-67-150 установлены обстоятельства невыполнения работ Истцом на момент направления претензии в его адрес, а также проверен расчет штрафных санкций на основании согласованного сторонами п. 6.1.2 Договора.

Довод истца о выполнении дополнительных работ по Договору также исследовался при рассмотрении судебного спора по делу № А40-19233/22 и отклонен , поскольку дополнительные соглашения на спорные работы сторонами не подписаны, соответственно в спорной части у сторон отсутствуют договорные правоотношения.

Исходя из того, что в рамках настоящего дела Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность сдачи работ в установленном договором порядке, денежные средства в установленном размере неустойки, зачтенные в счет оплаты, в данном случае не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая характер выявленных при приемке работ нарушений в рамках исполнения договорных обязательств, принимая во внимание обстоятельства сдачи- приемки работ, а также обоснованность мотивов отказа от приемки работ, возможные последствия нарушения договорных обязательств, суд пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных ответчиком штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие установленного факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ также не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова