Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А40-25615/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

16.06.2022



Дело № А40-25615/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 16.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергокапитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего гр. ФИО1, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1, в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением квартиры с кадастровым номером 77:07:0013004:5144, площадью 138,7, расположенной по адресу: 119192, <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Энергокапитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО1 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего гр. ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно нормам п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно норме п. 3 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как установил суд первой инстанции, супруги П-вы состояли в браке, в результате чего на спорное имущество распространялся режим совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ. Однако, имущество было зарегистрировано за ФИО4

После заключения между ФИО4 и ФИО1 брачного договора, соглашения и сделок в их исполнение, спорное имущество передано ФИО1, которая зарегистрировала права на спорное имущество на свое имя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А41-10072/18 брачный договор и соглашение к нему, сделки, осуществленные во исполнение брачного договора между ФИО4 и ФИО1 признаны недействительными, спорное имущество должно быть возвращено в конкурсную массу ФИО4

Однако, права на спорное имущество остались зарегистрированными за ФИО1, которая решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-25615/21-103-77 признана банкротом.

В сложившейся ситуации, на момент введения банкротства в отношении ФИО1, право собственности на спорное имущество осталось зарегистрированным за ней, в результате чего, соответствующее спорное имущество необходимо включать в конкурсную массу ФИО1

Судом обоснованно учтено, что соответствующий подход изложен также в определении ВС РФ № 310-ЭС21-1061 от 27.05.2021 по делу № А35-8789/2015 ВС РФ.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что интересы ФИО4 и его наследников не нарушаются включением в конкурсную массу ФИО1 имущества, определенного в Положении, поскольку после реализации соответствующего имущества, ФИО4 будет выплачена 1/2 часть от суммы вырученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным использование при проведении торгов в виде аукциона закрытой формы представления предложений о цене.

Между тем, закрытая форма представления заявок о цене имущества позволит при поступлении одной заявки от претендента считать торги состоявшимися, ускорит проведение торгов, совершение всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве в рамках конкурсного производства, и соответственно уменьшит текущие расходы в рамках дела о банкротстве.

Закрытая форма представления о цене имущества не повлияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов. Кроме того, при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи.

Выбранная форма подачи предложения о цене исключает вступление в сговор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки с участниками торгов с целью приобретения имущества выставляемого на торги, в связи с тем, что ценовое предложение становится известно участникам торгов, только в период подведения итогов торгов

Таким образом, выбранная форма подачи предложения о цене не ведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги, а способствует большей прозрачности торговой процедуры.

Закон о банкротстве предполагает возможность проведения аукциона как путем закрытой формой представления ценовых предложений, так и путем открытой формой ценовых предложений. При этом обе формы ценовых предложений предусматривают проведение аукциона на повышение.

Следовательно, обе формы подачи ценовых предложений предусматривают получение максимально возможной выручки по итогам торгов, поскольку и в том, и в другом случае, аукцион проводится на повышение.

Закрытая форма подачи ценовых предложений позволит участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражают намерения участников торгов на участие в торгах. В то же время открытая форма подачи ценовых предложений не сможет обеспечить получение максимально возможной выручки на торгах, поскольку участник торгов, в любом случае, не сможет заплатить больше той суммы, на которую он рассчитывает. По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при подобном способе определения покупателя имущества цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены и, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носит, в конечном счете, вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, закрытая форма подачи ценовых предложений не может препятствовать привлечению максимального количества участников к торгам, а также получению максимальной выручки по итогам торгов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-25615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова