Решение от 21 января 2022 г. по делу № А49-5132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/





Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-5132/2021
г. Пенза
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Красная Горка» (ФИО2 ул., д. 91, Пенза г., 440034; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО3 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ФИО4 ул., д. 20Б/34, Пенза г., 440044; ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 77 826,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 30.07.2020, от третьего лица: ФИО7, представителя по доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Красная Горка» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по март 2021 года в сумме 79 851,97 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера иска до суммы 77 833,69 руб. за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года, уменьшение размера иска принято судом к производству.

Определением от 02.08.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ определением суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ФИО4 ул., д. 20Б/34, Пенза г., 440044; ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании ст. 49 АПК РФ определением суда от 20.10.2021 принято уменьшение размера иска, предметом заявленных исковых требований принято считать взыскание с ответчика неосновательного обогащения с апреля 2018 года по февраль 2021 года в размере 77 826,55 руб.

Судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании для дополнительной проверки документов до 14.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, третьего лица. Позиции сторон, третьего лица по спору не изменились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, от 21.06.2004 для управления общим имуществом, обеспечением владения, пользования и распоряжения общим имуществом создано товарищество собственников жилья «Красная Горка».

Между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Красная Горка» (Покупатель) в период с 01.03.2013 по 31.12.2018 был заключен договор энергоснабжения № 1193 от 28.02.2013 г., с 01.01.2019 – договор энергоснабжения № 1193 от 09.01.2019 (далее – договоры).

В соответствии с условиями договоров Гарантирующий поставщик обязался подавать Покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а Покупатель обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию, в том числе потери в ЛЭП (кабельных линиях) от ТП № 633 до многоквартирного дома.

ЛЭП (кабельные линии), стоимость потерь в которых ООО «ТНС энерго Пенза» выставляет ТСЖ «Красная Горка», при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома от застройщика собственникам помещений в многоквартирном доме не передавались, собственники дома решения о включении в состав общего имущества кабельных линий не принимали.

Договор энергоснабжения, включая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к договору энергоснабжения, таким решением не является, так как подписавшие его стороны - ООО «ТНС энерго Пенза» и ТСЖ «Красная Горка» не обладают правом на изменение границ ответственности.

При таких обстоятельствах истец считает, что ЛЭП (кабельные линии) не могут быть общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома № 91 по ул. ФИО2 в г. Пензе, и ТСЖ «Красная Горка» не должно оплачивать стоимость потерь электроэнергии, возникших в кабельных линиях от ТП № 633 до многоквартирного дома. Истец числит за ответчиком неосновательное обогащение за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года в сумме 77 826,55 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений).

Во исполнение обязательств по обеспечению передачи электрической энергии, Гарантирующим поставщиком (Заказчик) заключен договор № 1 с ПАО «Россети Волга» (Исполнитель) оказания услуг по передаче электрической энергии от 7 февраля 2014 года (далее - Договор № 1).

В силу пункта 2.1. Договора № 1 Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в приложении № 2 к Договору № 1, посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором № 1.

При этом Территориальные сетевые организации (ТСО) - это сетевые организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании непосредственно или опосредованно технологически присоединенными к электрическим сетям Исполнителя объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии Потребителям (Покупателям) Заказчика, указанным в Приложении № 2 к Договору № 1 и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Перечень ТСО приведен в Приложении № 3.

Согласно Приложению № 3 к Договору № 1 ООО «Сетевая компания» является территориальной сетевой организацией, с которой Исполнителем (ПАО «МРСК Волги») заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ТСО.

Таким образом, ООО «Сетевая компания», являясь ТСО, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии Потребителям ООО «ТНС энерго Пенза», в свою очередь, ПАО «Россети Волга» осуществляет оплату услуг ООО «Сетевая компания» по передаче электрической энергии.

Кроме того, между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Сетевая компания» заключен договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № 681, согласно которому ООО «ТНС энерго Пенза» обязуется осуществить продажу электрической энергии ООО «Сетевая компания» для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, образующихся в процессе передачи электроэнергии, а ООО «Сетевая компания» обязуется принять и оплатить данный объем электроэнергии в соответствии с условиями названного договора.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, размер фактических потерь электрической энергии для ООО «Сетевая компания» за период апрель 2018 года - февраль 2021 года (рассматриваемый спорный период) был определен с учетом того, что в объем электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения № 1193, был включен объем потерь в кабельных линиях от ТП № 633 до многоквартирного дома по ул. ФИО2, 91 г. Пензы, соответственно, исключив из объема полезного отпуска ТСЖ «Красная горка» потери электрической энергии, возникшие в этих кабельных линиях, гарантирующий поставщик уменьшит объем оказанных ООО «Сетевая компания» услуг по передаче электрической энергии.

В связи с чем, после получения от ТСЖ «Красная горка» претензии с требованием возвратить стоимость неосновательного обогащения, ООО «ТНС энерго Пенза» направило ее в ООО «Сетевая компания». ООО «Сетевая компания» отказало в удовлетворении претензии ТСЖ «Красная горка» о компенсации стоимости потерь электроэнергии, возникших в кабельных линиях от ТП № 633 до многоквартирного дома по ул. ФИО2, 91г. Пензы.

Также ответчик сообщил, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2012 года по делу № А49-1813/2011 установлено, что две кабельные линии электропередач, находятся на балансе товарищества собственников жилья «Красная Горка» и обслуживают один многоквартирный жилой дом. С учетом положений ст.ст. 218 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности собственников помещений в этом жилом доме на две кабельные линии электропередачи возникло в силу закона и для подтверждения такого права достаточно государственной регистрации права собственника на помещение в жилом доме. Поскольку владелец электросетевого хозяйства несет бремя содержания своего имущества, поэтому, суд пришел к выводу о том, что товарищество собственников жилья «Красная Горка» как владелец двух кабельных линий между ТП-633 и жилым домом должен нести расходы по их содержанию и соответственно оплачивать технологические потери, возникающие при передаче электроэнергии по ним.

На основании изложенного, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что ООО «Сетевая компания» представляет информацию о приборах учета, размещенных в ВРУ МКД (<...>), прилагая акт допуска прибора учета в эксплуатацию №134 от 03.08.2017 г. Информация о приборах учета (месте установки) содержится в приложении №2 к договору №1193 от 09.01.2019 г.

ООО «Сетевая компания» оказывает услуги по передаче электрической энергии в пользу ТСЖ «Красная Горка» с 01.02.2017 г.

ТСЖ «Красная горка» с 2017 г. ежемесячно представляет в адрес ООО «Сетевая компания» сведения об объемах потребления электроэнергии (акт снятия показаний приборов учета), указывая количество потребленной электрической энергии согласно приборам учета во ВРУ многоквартирного дома, а также объем потерь электрической энергии в 4 кабельных линиях, рассчитанный в соответствии с договором энергоснабжения №1193 от 28.02.2013 г.

При этом, ТСЖ «Красная горка» за май 2021 г., т.е. после обращения в Арбитражный суд Пензенской области, также были представлены сведения об объемах потребления электроэнергии (акты снятия показаний приборов учета), содержащие объем потерь электрической энергии в 4 кабельных линиях, рассчитанный в соответствии с договором энергоснабжения №1193 от 28.02.2013г.

Согласно заключенному между ООО «Сетевая компания» и ООО «ТНС энерго Пенза» договору №681 от 28.04.2014 г. купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче (в редакции дополнительного соглашения №80 от 10.11.2017 г.) точками поставки для ООО «Сетевая компания» «потребителю ГП» - ТСЖ «Красная Горка» ул. ФИО2, 91 -являются четыре КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП №633, при этом объем по приборам учета увеличивается на величину потерь в КЛ-0,4 кВ от места границы раздела до места установки прибора учета.

Кроме того, третье лицо ссылается на решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2012 года по делу № А49-1813/2011, от 20 октября 2014 года по делу № А49-5546/2014, которыми, по мнению ответчика и третьего лица, установлены обстоятельства возникновения у ТСЖ «Красная Горка» права собственности на спорные кабельные линии.

На основании изложенного, третье лицо считает, что требования истца не подлежат удовлетворению и просит в удовлетворении иска отказать.

Судом изучены доводы ответчика и третьего лица и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, от 21.06.2004 для управления общим имуществом, обеспечением владения, пользования и распоряжения общим имуществом создано товарищество собственников жилья «Красная Горка».

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу названных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564 по делу № А41-22117/2014 и другим.

Из материалов дела следует, что ЛЭП (кабельные линии), денежные средства по оплате потерь по которым взыскиваются истцом, находятся за пределами внешних границ стен МКД, а следовательно, они в силу пункта 8 Правил № 491 являются наружными и по общему правилу не могут быть общим имуществом собственников квартир в МКД.

Согласно п.п. «ж» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества могут быть также включены и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Однако состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (п.п. «а» п. 1 Правил № 491).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Правил № 491).

Доказательства передачи спорного участка сетей от застройщика собственникам помещений в МКД, как и доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами МКД, в материалы дела не представлены.

При этом даже наличие подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, устанавливающих границы балансовой принадлежности и ответственности между истцом и ответчиком, само по себе не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, поскольку его составление преследует лишь технические цели. Границы ответственности должны определяться согласно пункту 8 Правил № 491, иное может быть установлено только соглашением между собственником помещений и управляющей организацией, либо между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией. Заключенные сторонами договоры таковыми не являются.

Ссылки ответчика и третьего лица на решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2012 года по делу № А49-1813/2011, от 20 октября 2014 года по делу № А49-5546/2014, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в споре между ТСЖ «Победа» и ТСЖ «Красная горка» не являются преюдициальными для рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 №2528-О, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ освобождение от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 11974/06, от 25.07.2011 №3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Иными словами, преюдицируется только факт, а правовая оценка факта, правовые выводы суда могут меняться от дела к делу.

Из содержания судебных актов по вышеуказанным судебным делам № А49-1813/2011, № А49-5546/2014, не следует, что суды не исследовали вопрос о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о включении/не включении в состав общего имущества спорных придомовых кабельных линий напряжением 0,4 кВ от внешней границы стены многоквартирного дома по ул. ФИО2, 91 до ТП-633, равно как и не исследовался вопрос о месте расположения общедомового прибора учета.

В названных решениях указано, что доказательством нахождения на балансе истца двух линий электропередач от ТП - 633 до жилого дома является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон без номера и даты, а также указание на названные сети в исполнительной документации.

Сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отсутствии правоподтверждающих документов не может являться доказательством принадлежности имущества на законном основании.

Вместе с тем, строительство спорных сетей для обслуживания одного дома, и указание на названные сети в исполнительной документации, не является бесспорным доказательством принадлежности имущества собственникам помещений многоквартирного жилого дома (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 № Ф06-46024/2019). Довод об отсутствии решения о включении в состав общего имущества спорных придомовых кабельных линий напряжением 0,4 кВ от внешней границы стены многоквартирного дома по ул. ФИО2, 91 до ТП-633 лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения вышеуказанных судебных споров не заявлялся, и соответственно, не проверялся судом. В то же время данное обстоятельство не препятствует судебной оценке соответствующим доводам в рамках настоящего дела.

Кроме того, истец и третье лицо по данному делу не являлись участниками спора в рамках предыдущих дел.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный участок тепловых сетей не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, товарищество собственников жилья не обязано оплачивать потери, возникшие на спорном участке, не принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Оплата собственниками помещений ответчику потерь на сетях, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года, подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, оплаченных собственниками помещений за потери на сетях, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года. Следовательно, исходя из содержания указанных выше норм права на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года в сумме 77 826,55 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет представленный истцом подтверждается ответчиком и третьим лицом.

Поскольку факт оплаты за потери на сетях, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года ответчиком не оспаривается, оплата подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, актами сверки на л.д. 75-84 т.1, копией платежного поручения № 106 от 19.04.2021 на л.д. 85 т.1, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что размер неосновательного обогащения в сумме 77 826,55 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства уплаты неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ признает исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года в размере 77 826,55 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 194 руб. по платежному поручению от 26.05.2021 №145.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования до 77 826,55 руб., то госпошлина в размере 3 113 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Госпошлина в размере 81 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск товарищества собственников жилья «Красная Горка» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу товарищества собственников жилья «Красная Горка» неосновательное обогащение в размере 77 826,55 руб., судебные расходы в размере 3 113 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Красная Горка» госпошлину из федерального бюджета в размере 81 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Г.К. Иртуганова