Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А76-7096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2955/22

Екатеринбург

18 июля 2022 г.


Дело № А76-7096/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-7096/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, новый финансовый управляющий должника в деле о банкротстве не назначен ввиду отсутствия кандидатур.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения управляющего Мельника Д.Ю. и взыскания с него убытков в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на затягивание Мельником Д.Ю. процедуры банкротства должника и отказ ее завершать, недоказанность добросовестности действий управляющего, а также на необоснованное затягивание судом первой инстанции процесса рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для снижения размера вознаграждения должник указывал, что управляющий ФИО2 затягивал процедуру реализации имущества, не отслеживал этапы банкротства, не предоставлял суду протоколы собраний кредиторов, не участвовал в судебных заседаниях, не публиковал надлежащим образом сведения в ЕФРСБ, не привлек специалиста для оценки имущества должника, не осуществил выдел доли должника из совместно нажитого имущества супругов, не проверил размер задолженности перед СНТ «Трубопрокатчик 3», обществом с ограниченной ответственностью УК «Авеню», торги по реализации недвижимого имущества должника проведены с нарушением законодательства о банкротстве, оценка доли в праве совместной собственности должника является некорректной; ФИО2 незаконно заявил об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, не завершив все необходимые мероприятия; доказательства несения расходов финансовым управляющим на сумму 3 500 руб. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи фиксированный размер вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из изложенного следует, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

Судами установлено, что финансовым управляющим должника 06.05.2020 назначен ФИО2, 12.08.2021 он освобожден от исполнения своих полномочий в рамках дела о банкротстве № А76-7096/2020.

Исходя из того, что вознаграждение финансового управляющего должника подлежит выплате по итогам завершения процедуры реализации, однако в настоящее время указанная процедура не завершена, вопрос о выплате вознаграждении финансового управляющего не разрешался, денежные средства в размере 25 000 рублей с депозитного счета суда в пользу Мельника Д.Ю. не перечислялись, судебные инстанции не усмотрели оснований для взыскания излишне уплаченного вознаграждения с финансового управляющего должника в сумме 20 000 руб.

Кроме того, исследовав вопрос о наличии/отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения Мельника Д.Ю., которое в последующем может быть выплачено арбитражному управляющему должника, суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами, такие доводы должника, как непривлечение управляющим специалиста для проведения оценки имущества должника, неопределение доли в праве на недвижимое имущество в соответствии с семейным законодательством при подготовке Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, непроведение сверки задолженности и незаявление возражений против требований кредиторов СНТ «Трубопрокатчик - 3» и общества УК «Авеню», а также включение в реестр требований кредиторов задолженности, которая не была установлена в деле о банкротстве, неоднократное заявление управляющим ходатайств о продлении сроков проведения процедуры, нарушение им порядка и сроков проведения торгов по реализации имущества должника, отсутствие полной информации о кредиторах, торгах, расходовании денежных средств в отчетах финансового управляющего – являлись предметом проверки суда по жалобе должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мельника Д.Ю.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявления должника отказано, незаконных действий (бездействий) финансового управляющего должника Мельника Д.Ю. по вышеуказанным эпизодам не установлено.

Определением суда от 14.12.2021 по настоящему делу также не установлено фактов нарушения порядка проведения торгов, проводимых Мельником Д.Ю. по реализации имущества должника, недействительными состоявшиеся торги не признавались.

Кроме того, сведения о понесенных финансовым управляющим расходах отражены в таблице «Сведения о расходах на проведение производства». Доказательства несения данных расходов (почтовые квитанции, публикации, счёт от газеты «КоммерсантЪ») сдавались вместе с отчетами финансового управляющего от 26.10.2020, 11.02.2021, 16.06.2021 в Арбитражный суд Челябинской области.

Как верно указано судами, заявление об освобождении Мельника Д.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства должника является его правом и не может считаться незаконным действием.

Учитывая изложенное, а именно отсутствие каких-либо фактов ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, в частности признания судом незаконными его действий или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, причинения им убытков должнику, отсутствие факта уклонения управляющего от осуществления своих полномочий – суды пришли к выводу о том, что в данном случае не имеется каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований в полном объеме, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод должника о недоказанности добросовестности действий финансового управляющего судом округа отклоняются.

Как указано выше, размер причитающихся управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае должник, обращаясь с соответствующим заявлением, фактов ненадлежащего исполнения управляющим Мельником Д.Ю. не доказал, а суды в ходе состязательного процесса – не установили, в том числе с учетом выводов вступившего в законную силу судебного акта по жалобе на действия управляющего. Оснований, по которым суды в настоящем споре могли прийти к иным выводам, должником не приведено.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, затягивая завершение процедуры банкротства, правового значения для данного обособленного спора, предметом которого является вопрос о наличии/отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, не имеют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-7096/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.В. Кудинова


СудьиЮ.А. Оденцова


К.А. Савицкая