Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А78-1190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1190/2022
г.Чита
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 июля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Кочергиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение изыскательских работ №44/КСП от 25.12.2019. в размере 4 274 000 руб. (акт №5 от 30.12.2020),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.09.2021;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.11.2021 (участвует онлайн).


Общество с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение изыскательских работ №44/КСП от 25.12.2019. в размере 4 274 000 руб. (акт №5 от 30.12.2020).

Определением от 03.03.2022 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.05.2022 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2022, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 04.07.2022 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил. настаивал на оставлении иска без рассмотрения в связи с ненаступлением срока оплаты на дату направления претензии об оплате задолженности, обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.12.2019 заключен договор №44/ксп на выполнение изыскательских работ по объекту: троллейбусная линия "Троллейбусное депо – КСК".

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс изыскательских работ в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и календарном графике выполнения работ (приложение 2) и передать заказчику результат выполненных работ в виде технических отчетов по результатам инженерных изысканий, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

К договору подписан ряд дополнительных соглашений.

Цена договора 16300000 руб. (дополнительное соглашение от 16.12.2020).

Порядок приемки работ установлен в разделе 8 договора.

Платежи в рамках договора осуществляются заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов на оплату за выполненные работы.

Условия о сроках и порядке оплаты пункте 5.3 договора.

Срок выполнения работ по договору установлены в календарном графике выполнения работ в редакции дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику результаты работ по актам сдачи-приемки выполненных работ №1 от 19.03.2020 на сумму 1716295,04 руб., №2 от 20.03.2020 на сумму 154639,21 руб., №3 от 19.05.2020 на сумму 7129065,75 руб., №4 от 28.12.2020 на сумму 1210000 руб., №5 от 30.12.2020 на сумму 4274000 руб.

Акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Как следует из искового заявления, ответчик, получив и подписав акт сдачи-приемки выполненных работ №5 от 30.12.2020 на сумму 4274000 руб., оплату в установленный договором срок не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против рассмотрения дела по существу по мотивам обращения истца с претензией и иском в период до наступления срока оплаты по договору.

Согласно условиям договора, оплата работ по этапам 1 и 2 осуществляется в течение 40 рабочих дней только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в части инженерных изысканий, в том числе стоимости изыскательских работ.

Согласно сведениям ГИС ЕГРЗ, проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы 29.12.2021.

В соответствии с условиями договора срок оплаты наступил 02.03.2022.

Представитель ответчика считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истец обратился с претензией и в суд до истечения срока оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена 25.01.2022, иск поступил в суд 11.02.2022.

Иск был оставлен без движения до устранения истцом нарушений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату принятия иска к производству суда - 03.03.2022 срок оплаты по договору, как и срок ответа на претензию, истекли.

Согласно общедоступным сведениям системы отслеживания отправлений СДЭК, почтовое отправление 22764631, содержащее претензию истца, ответчиком получено 31.01.2022.

Ответа на претензию, отказа от ее исполнения в связи с ненаступлением срока оплаты ответчик в адрес истца не направил, в установленный для оплаты срок задолженность не оплатил.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено ответчиком 23.03.2022, в тексте ходатайства намерения урегулировать спор во внесудебном порядке не высказано.

Определением суда от 04.05.2022 суд запросил у ответчика пояснения о намерении урегулировать рассматриваемый спор во внесудебном порядке, представить доказательства оплаты.

На дату судебного заседания ответчик оплату задолженности не произвел. Намерения урегулировать спор во внесудебном порядке не высказал.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по оплате – 4 месяца, истечение срока ответа на претензию и отсутствие реакции на нее, отсутствие действий по урегулированию спора с истцом, оплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ответчик не имеет намерения урегулировать спор мирным путем.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Вопреки доводам ответчика, обращение с иском в суд до истечения срока оплаты задолженности по договору не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, протокольным определением от 04.05.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются заключенным договором, положениями § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениям об обязательствах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача выполненных работ ответчику подтверждена материалами дела.

Возражений и замечаний по качеству и объему не заявлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт выполнения проектных работ истцом и принятие выполненных работ ответчиком.

Доказательств оплаты ответчик не представил, возражения по существу исковых требований не заявил, на наличие оснований не оплачивать выполненные работы не указал, контррасчет не привел.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании приведенных норм права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 4274000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 44370 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2250 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова