Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-42295/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42295/22
20 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.09.2002, юридический адрес: 143003, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная горка Одинцово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.05.2008, юридический адрес: 143050, Московская область, Одинцово город, малые Вязёмы деревня, Петровское <...>, этаж 2)

Третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>).

о расторжении договора аренды земельного участка от 19.06.2012 №4973, об обязании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная горка Одинцово» (далее – ответчик, общество) с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 19.06.2012 №4973, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041306:508.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таких оснований судом не установлено, споры по делу № А41-45354/2017 и по настоящему делу не являются тождественными, поскольку арендные отношения носят длящийся характер, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судом установлено, что 19.06.2012 между сторонами был заключен договор аренды №4973 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041306:508, площадью 819 +/- 20 кв.м., из земель населённых пунктов, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, <...> сроком по 18.06.2022 года.

Государственная регистрация договора произведена 03.08.2012.

Как указывает истец, заключая данный договор аренды, ответчик принял на себя обязательство использовать участок исключительно в соответствии с его целевым назначением (п.4.4.2 договора).

Вместе с тем, 04.03.2022 комитетом был произведен осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что территория участка не огорожена, не облагорожена, строительство не ведётся, объекты капитального строительства отсутствуют, то есть земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041306:508 используется арендатором не по целевому назначению.

Придя к выводу о нарушении условий договора в части неосвоения участка, администрация в досудебной претензии предложила ответчику расторгнуть договор в досудебном порядке.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что использует земельный участок в соответствии с условиями договора, нарушений не допущено.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.


В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса право пользования земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, в трехлетний период, в ходе которого земельный участок должен быть использован в целях строительства, не включается время, необходимое для освоения земельного участка, а также период, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенных положений разрешение вопроса о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Из содержания норм статей 7 и 42 Земельного кодекса следует, что понятие «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и понятие «своевременное использование (освоение) земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

При этом, исходя из вышеуказанных норм, под «освоением земельного участка» понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.

В рамках настоящего дела, в связи с тем, что земельный участок предоставлялся под строительство – это обязательный этап, связанный с подготовкой к строительству, то есть подготовкой всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе проекта планировки территории (статья 42 Градостроительного кодекса РФ), градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса РФ), получения разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ) и т.д.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельный участок должен использоваться в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Постановлением Администрации городского поселения Большие Вяземы от 04.06.2013 №554 был утвержден градостроительный план земельного участка №RU50511102-00.1.1.101300383 в отношении земельного участка, предоставленного в аренду.

01.07.2013 года обществу выдано разрешение на строительство №RU50511102-55, в соответствии с которым на земельном участке разрешено строительство административно-офисного здания сроком действия по 01.07.2015 года.

Следовательно, с 01.07.2013 года период освоения земельного участка был завершен.

В связи с тем, что после выдачи разрешения на строительство общество не приступило к использованию земельного участка по целевому назначению, истец просит расторгнуть договор аренды.

Однако, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с кадастровым паспортом от 15.04.2016 года №МО-16/ЗВ-973520 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041306:508 на части данного земельного участка располагается объект недвижимого имущества – с кадастровым номером 50:20:0041306:2718, общей площадью 538,6 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Красная горка Одинцово».

Факт расположения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:20:0041306:2718 также подтверждается кадастровым паспортом на указанный объект от 10.03.2016 года №МО-16/ЗВ-538368 (строка 9 данного паспорта и схема расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке(ах)).

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 № А41-45354/2017.

В соответствии с разрешением на строительство №RU505111102-35 от 01.11.2011 года и решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.05.2014 года, которым было признано право собственности на помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 50:20:0041306:2718, следует, что указанное здание является торгово-офисным зданием.

Более того, из текста решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.05.2014 года также следует, что торгово-офисное здание расположено на двух земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО «Красная горка Одинцово», в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041306:508.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.



Исходя из вышеизложенного, принимая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041306:508 располагается офисное торговое здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, что соответствует виду разрешенного использования, установленному договором, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств неосвоения земельного участка и использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин