Решение от 9 января 2020 г. по делу № А04-8089/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8089/2019
г. Благовещенск
09 января 2020 года
изготовление решения в полном объеме

25 декабря 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

Третьи лица:

ФИО2, ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 13.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании № ВСГ 2026245 от 07.06.2007, удостоверение.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – ФИО2: не явился, извещен (почтовый идентификатор 67503042410240).

от третьего лица – ФИО3: не явился, извещен (почтовый идентификатор 67503042410257).

установил,

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство автосервиса, расположенного по адресу: <...> без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

24.12.2019 от ООО «Авто Центр Самарагд» в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя возражений относительного оглашенного заявления не заявил.

Суд, рассмотрев указанное заявление, отказал в его удовлетворении, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Производственное автотранспортное объединение» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.07.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

10 сентября 2019 года начальником отдела разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска ФИО5 при выезде на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020374:2, расположенный по адресу: <...> произведен осмотр, по результатам которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке ведется строительство автосервиса (выполнены работы по устройству фундамента, возведены стены из газосиликатных блоков) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

13.09.2019 Инспекцией зарегистрировано обращение администрации города Благовещенска № 03-19/9084 о привлечении виновных к административной ответственности.

Инспекция 18.09.2019 направило в адрес привлекаемого лица уведомление от 17.09.2019 № 06-08/1077 о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 67502339003578 (почтовое отправление, возвращено организацией почтовой связи, в связи с истечением срока хранения)

23.10.2019 исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Амурской области ФИО6, в отсутствие привлекаемого лица, был составлен протокол об административной правонарушении № 66, в отношении ответчика, ввиду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 9.5 КоАП РФ – строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, поэтому представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области обратилась с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

Согласно пунктам 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6), сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

По смыслу приведенных норм не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен.

Считая, что у спорного объекта имеются все характеристики объекта капитального строительства, административный орган сделал вывод о необходимости получения разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ и составил протокол об административном правонарушении в области строительства.

Как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020374:2, расположенном в <...> возведен спорный объект. Из представленного акта осмотра от 10.09.2019 следует выполнение работ по устройству фундамента, возведение стен из газосиликатных блоков.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 данной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут выступать как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик. Следовательно, именно на административном органе лежит обязанность доказать причастность лица, привлекаемого к установленному событию правонарушения, в том числе документально подтвердить статус общества как застройщика (заказчика) или исполнителя работ по строительству.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 10.09.2019, письма от 13.09.2019, выписки из единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок находится в аренде у ФИО2, ФИО3, ООО «Производственное автотранспортное объединение».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией наличия состава правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в действиях лица, привлекаемого к ответственности. Так, в обоснование виновности общества в обнаруженном нарушении инспекция ссылается на акт осмотра от 10.09.2019 с фотоматериалами, составленными специалистами администрации г. Благовещенска. Из этих актов с приложенными фотографиями не усматривается факт совершения правонарушения именно обществом, поскольку на фотоматериалах запечатлены, а в актах отражены только результаты выполнения конкретных работ безотносительно к осуществившим их лицам, лица, осуществляющие строительство не установлены. Эти доказательства невозможно связать с осуществлением какой-либо деятельности именно обществом.

Также следует учесть, что как было установлено судом, также было отражено администрацией в акте осмотра, что спорный земельный участок, находится в аренде не только у ответчика, но и у иных лиц.

Наличие у ООО «ПАТО» договора аренды земельного участка, не подтверждает статус привлекаемого к ответственности лица в качестве застройщика (заказчика) или исполнителя соответствующих работ по строительству объекта.

Таким образом, представленные администрацией г. Благовещенска материалы по существу, с учетом объема и характера содержащихся в них сведений, являлись лишь поводом и основанием для проведения инспекцией процессуальных действий в рамках КоАП РФ, в том числе посредством проведения административного расследования (статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ), с целью фиксации административного правонарушения, сбора соответствующих доказательств, установления лица, его совершившего, а, соответственно, представленные администрацией г. Благовещенска материалы нуждались в проверке.

Необходимых процессуальных действий инспекцией не совершено, в частности, не выяснено лицо, заказавшее проведение работ и впоследствии использующее их результат в своей деятельности, лицо, фактически выполнявшее работы. Соответствующие доказательства (договоры, объяснения работников, и т.д.) в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, инспекцией, составившей в отношении общества протокол об административном правонарушении и обратившейся в суд с рассматриваемым заявлением, каких либо направленных на сбор необходимых доказательств действий совершено не было.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, на сомнения относительно виновности лица привлекаемого к ответственности указывают действия самого административного органа, направленные на проверку причастности и участие в незаконном возведении объекта остальных арендаторов спорного земельного участка.

При названных конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, административным органом не доказано, что в действиях ответчика имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

На основании вышеизложенных конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что заявленные инспекцией требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное 25.07.2003 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <...> к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков