Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А50-19923/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Арбитражный суд Пермского края


РЕШЕНИЕ

дело № А50-19923/2017
г. Пермь
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 октября    2017 года

Решение в полном объеме изготовлено    13 ноября      2017 года


Арбитражный суд

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой до перерыва, после перерыва ФИО1


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Пермского края


в интересах публично-правового образования - Чайковское городское поселение в лице администрации Чайковского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617764, <...>)


к ответчикам -

1)    Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617760, <...>);

2)     Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617748, Пермский край, г. Чайковский, <...>).


В судебном заседании принимали участие - от истца -  ФИО2, служебное удостоверение.


          Заместитель прокурора Пермского края в интересах публично-правового образования - Чайковское городское поселение в лице администрации Чайковского городского поселения (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»  о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта №01-29/219 от 26 апреля 2016 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр», о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи древесины №1611 от 16 ноября 2016 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр».

          Определением арбитражного суда от 05 июля 2017 года исковое заявление принято к производству судьей М.Ю. Шафранской, проведение предварительного судебного заседания назначено на 29 августа 2017 года.

          Определением арбитражного суда от 29 августа 2017 года произведена замена судьи М.Ю. Шафранской на судью Ю.Т. Султанову (л.д. 105-106), рассмотрение дела началось с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Определением арбитражного суда от 30 августа 2017 года  проведение предварительного судебного заседания назначено на 21 сентября 2017 года (л.д. 113-114).

          Определением арбитражного суда от 21 сентября 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 23 октября  2017 года (л.д. 119).

          В судебном заседании 23 октября 2017 года объявлен перерыв на срок до 26 октября 2017 года (протокол судебного заседания).

          Комитет по управлению имуществом также представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 107-111).

          О времени и месте проведения судебного разбирательства лица, участвующие в  деле, уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание ответчики не явились.

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового обоснования иска заместитель прокурора Пермского края, действующий в интересах публично-правового образования -Чайковского городское поселение в лице Администрации Чайковского городского поселения указал статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Истец отметил пункт 1 статьи  10, 166, 168, пункт 3 статьи 448,  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на пункт 5 статьи 19, пункт 3 статью 76, пункт 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации.


Истец ссылается на Федеральный закон №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (статьи 15, 16, 17).

Кроме того, истец указал Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статьи 6, 7, 8, пункт 28 статьи 34, пункт 16 статьи 66, подпункт 4 пункта 1 статьи 71).

Истец также указал Постановление Правительства Российской Федерации №1261 от  27 ноября 2014 года «Положение о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов».

          В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 31 мая 2016 года Администрация Чайковского городского поселения опубликовала извещение о проведение электронного аукциона №01563000046716000033 на право выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Чайковского городского поселения 2 048, 00 га, с начальной ценой контракта 100 000, 00 руб.

          На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе  №01563000046716000033 от 11 апреля 2016 года, аукцион признан несостоявшимся.

          В дальнейшем принято решение Единой комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Чайковского городского поселения о рекомендации заказчику заключить контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (подпункт 4 пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

          26 апреля 2016 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №01-29/219 (л.д. 18-29).

          Контракт №01-29/219 от 26 апреля 2016 года заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №01563000046716000033 от 11 апреля 2016 года (л.д. 18).

          Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по охране, защите воспроизводству лесов на территории Чайковского городского поселения 2 048, 00 га.

          Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта, срок окончания - 20 декабря 2016 года (раздел 3, л.д. 19).

 По мнению истца, контракт является недействительным (ничтожным), так как, заключен с нарушением закона (пункт 28 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, пункт 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Положения).

При этом истец отметил то, что конкурсная документация не содержала сведения об объеме подлежащей заготовке древесины, о размере платы за древесину, подлежащую заготовке. Конкурсная документация также не содержала  сведения о сроке заготовки древесины.

          Истец отметил и то, что в конкурсной документации не описаны функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Названные выше обстоятельства привели к тому, что, претендующие лица на участие в торгах, не смогли определить размер финансовых затрат на выполнение работ, объективно оценить выполнению работ, являющихся объектов закупки.

          Истец также отметил то, что органом местного самоуправления на территории Чайковского городского поселения не установлена  ставка платы за единицу древесины, что привело к невозможности потенциальным участникам аукциона оценить финансовую выгоду от реализации заготовленной древесины (пункт 3 статьи 76, пункт 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации).

          Истец отметил то, что на основании оспариваемого муниципального контракта №01-29/129 от 26 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи древесины №1611 от 16 ноября 2016 года (л.д. 30-40).

Договор купли-продажи древесины №1611 от 16 ноября 2016 года заключен между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения  (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (покупателем).

          По условиям договора №1611 от 16 ноября 2016 года продавец принимает на себя обязательства передать покупателю древесину в количестве 1 560 штук в объеме 1 834 куб.м.  Местонахождение древесины - территория квартала лесонасаждения №16 выдел №9 (часть квартала площадью 46, 3 га) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, срок исполнения контракта установлен до 01 апреля 2017 года (л.д. 30). Таким образом, срок действия договора превышает срок действия контракта, что является нарушением подпункта «г» пункта 5 Положения, утвержденного на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1261 от  27 ноября 2014 года.

Следовательно, по мнению истца, Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения не имел законного права заключить договор без проведения торгов, что привело к ограничению конкуренции.

Договор  купли-продажи древесины №1611 от 16 ноября 2016 года является недействительным, так как, заключен на основании ничтожной сделки.

Истец отметил то, что прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Возражая по иску, Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения ссылается на то, что в техническом задании, являющимся приложением №1 к контракту был предусмотрен перечень необходимых к выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Чайковского городского поселения 2 048, 00 га. При этом в проект муниципального контракта (Раздел 12) было внесено условие, в соответствии с которым в ходе выполнения работ осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины, в соответствии с порядком, установленном в постановлении правительства Российской Федерации. Ответчик ссылается и на то, что расчет начальной максимальной цены контракты выполнен затратным методом, в связи с тем, что было невозможно выполнить расчет на основании метода сопоставимых рыночных цен нормативного, тарифного и проектно-сметного методов.

Ответчик также ссылается на то, что на момент проведения процедуры электронного аукциона не владел информацией о возможном повреждении насаждений лесов в городе Чайковском, в связи с чем, не внесена информация в извещение о проведении торгов.

          Ответчик отметил то, что заключил оспариваемый истцом договор купли-продажи древесины №1611 по цене, которая определена на основании ведомости материальной денежной оценки лесосеки при сплошном либо ленточном пересчете (приложение №2 к договору купли-продажи). Ведомость составлена на основании акта проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в городских лесах города Чайковского от 28 июля 2016 года на основании ставок, разработанных по постановлению Правительства Российской Федерации и Пермского края.

При этом ответчик отметил то, что покупатель древесины исполнял принятые на себя обязательства в согласованный срок, в том числе, оплачивал принятую древесину, выполнял работы по выборочной санитарной рубке зараженных лесных насаждений, расположенных в квартале 16 выделе 9 лесов Чайковского городского поселения.

Ответчик отметил и то, что покупатель сдал выполненные работы продавцу  в срок до 01 апреля 2017 года. Кроме того, покупатель выполнял работы по вырубке лесных насаждений только клейменых деревьев. При этом клейменые лесные насаждения продавец не пересчитывал, так как, не принимал такую обязанность по условиям договора.

          По мнению ответчика, покупатель лесных насаждений несет ответственность за выполнение работ по клеймению зараженных пород лесных насаждений, подлежащих выборочной санитарной рубке, что предусмотрено по условиям оспариваемого договора купли-продажи.

          Ответчик отметил и то, что 31 мая 2017 года выезжал на территорию квартала 16 выдела 9 лесов Чайковского городского поселения с целью осмотра лесного участка и приемки выполненных работ по договору купли-продажи. При этом покупатель установил то, что проезд к месту осмотра невозможен, в связи с наличием снежного покрова. По результатам выезда принято решение о приемке выполненных работ только после схода снежного покрова. При этом и 14 апреля 2017 года продавец не смог принять выполненные работы также, в связи с наличием снежного покрова. Далее, в мае 2017 года продавец также  выезжал на место работ и установил то, что работы по  договору купли-продажи выполнены покупателем не в полном объеме, о чем оформлены акты осмотра лесного участка от 15 мая 2017 года и 25 мая 2017 года. Покупатель уведомил продавца о необходимости устранить выявленные недостатки путем уничтожения порубочных остатков, выполнения работ по вывозу порубочных остатков неликвидной древесины. При этом покупатель заявил продавцу о том, что выполнит  работы, связанные с устранением выявленных продавцом недостатков. Продавец заявил требование об оплате неустойки, в связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств по договору. Покупатель начисленную неустойку  оплатил (л.д. 111).

          По мнению ответчика, при заключении и исполнении истцом муниципального контракта №01-29/219 от 26 апреля 2016 года, договора купли-продажи древесины от 16 ноября 2016 года №1611, со стороны ответчика нарушений не допущено (части 2, 3, 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации). Соответственно, правовых оснований для признания  сделок недействительными, по тем основаниям, на которые ссылается истец, не имеется.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, что закону не противоречит (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как  видно из материалов дела, конкурсная документация не содержала сведения об объеме подлежащей заготовке древесины, о размере платы за древесину, подлежащую заготовке. Конкурсная документация также не содержала  сведения о сроке заготовки древесины. Кроме того, в конкурсной документации не описаны функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства о том, что орган местного самоуправления на территории Чайковского городского поселения установил  ставку платы за единицу древесины (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам. установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что потенциальные участники аукциона, претендующие лица на участие в торгах не смогли оценить финансовую выгоду от реализации заготовленной древесины, не смогли определить размер финансовых затрат на выполнение работ, объективно оценить выполнение работ, являющихся объектов закупки, что является нарушением требований действующего законодательства  на момент проведения торгов и заключения контракта  (пункт 3 статьи 76, пункт 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 448,  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 19, пункт 3 статью 76, пункт 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 17 Федерального закона  от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статьи 6, 7, 8, пункт 28 статьи 34, пункт 16 статьи 66, подпункт 4 пункта 1 статьи 71), Постановления Правительства Российской Федерации №1261 от  27 ноября 2014 года «Положение о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов»).

На основании изложенного муниципальный контракт №01-29/219 от 26 апреля 2016 года является недействительным (ничтожным).

          В связи с тем, что на основании муниципального контракта №01-29/219 от 26 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи древесины №1611 от 16 ноября 2016 года (л.д. 30-40).

Как видно из условий договора,  срок исполнения договора установлен до 01 апреля 2017 года, то есть, превышает срок действия контракта №01-29/219 от 26 апреля 2016 года  (л.д. 30).

Таким образом, договор купли-продажи древесины заключен с нарушением подпункта «г» пункта 5 Положения (Постановления Правительства Российской Федерации №1261 от 27 ноября 2014 года). Следовательно, Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения не имел законного права заключить договор без проведения торгов, что привело к ограничению конкуренции, что также является нарушением закона, указанного выше.

Таким образом, договор купли-продажи древесины №1611 от 16 ноября 2016 года является недействительным, так как, заключен на основании ничтожной сделки.

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, направленные на исполнение оспариваемых истцом сделок, судом отклоняются, так как, не могут явиться самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, требования истца являются правомерными, иск следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт №01-29/219 от 26.04.2016, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения  (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617760, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617748, Пермский край, г. Чайковский, <...>).

          Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи древесины №1611 от 16.11.2016, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617760, пермский край, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617748, Пермский край, г. Чайковский, <...>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                              Ю.Т. Султанова