Дополнительное решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А50-19923/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19923/2017
г. Пермь
30 ноября 2017 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Пермского края в интересах публично-правового образования – Чайковское городское поселение в лице администрации Чайковского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617764, <...>)

к ответчикам – 1) Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617760, <...>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617748, Пермский край, г. Чайковский, <...>)

- о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта

№ 01-29/219 от 26.04.2016, заключённого между комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр»;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи древесины № 1611 от 16.11.2016, заключённого между комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр»

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика-1: не явился, извещен, от ответчика-2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пермского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик-2) - о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 01-29/219 от 26.04.2016, заключённого между комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр»; о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи древесины № 1611 от 16.11.2016, заключённого между комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 иск удовлетворен полностью.

Судом при принятии решения не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по делу назначено на 30.11.2017.

Размер государственной пошлины по иску на основании п. 2 ч. 1

ст. 333.21 Налогового кодекса Российской федерации составляет 12 000,00 руб. (требования о признании недействительными двух сделок).

Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом того, что истец и ответчик-1 освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика-2 в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617748, Пермский край, г. Чайковский, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления дополнительного решения арбитражного суда в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова