Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А62-1348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.06.2017Дело № А62-1348/2017

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2017

Полный текст решения изготовлен 28.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Пожарно-спасательный центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (ОГРН 1086731007362; ИНН <***>),

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу Отделение по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (паспорт, доверенность от 20.09.2016 № 81-Дф);

от ответчика: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 12.01.2017 №67/03-04д);

от третьих лиц:

СОГБУ «Пожарно-спасательный центр»: ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность от 11.04.20174 №6);

Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы: ФИО4 – представитель (паспорт, доверенность от 26.09.2016 № 1363/01);

СПАО «Ресо-Гарантия»: не явились, извещены надлежащим образом;

Центрального банка Российской Федерации: ФИО5 – представитель (паспорт, доверенность от 28.02.2017);

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Смоленской области обратилось публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК Росгосстрах», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России, Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 02.12.2016 по делу N 279/16-ГЗ/Ж о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, и о признании незаконными действий в части оставления без рассмотрения жалобы ПАО СК «Росгосстрах» от 07.12.2016 № 626/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Пожарно-спасательный центр» (далее - СОГБУ «Пожарно-спасательный центр») , Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу Отделение по Смоленской области.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Представители СОГБУ «Пожарно-спасательный центр», Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Центрального банка Российской Федерации указал, что принятое по настоящему делу решение арбитражного суда не затронет права и обязанности Банка.

Представители СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» (далее - заказчик) была инициирована процедура закупки путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (извещение N 0163200000316005382) Уполномоченным органом выступило Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее - Уполномоченный орган).

24.10.2016 года извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki. gov. ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 291 885 руб. 66 коп.

22.11.2016 года конкурсной комиссией были рассмотрены заявки участников закупки: САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Все поданные заявки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

По результатам оценки заявок на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия приняла решение о присвоении заявкам следующих порядковых номеров:

1 – СПАО «РЕСО-Гарантия»;

2 – ПАО СК «Росгосстрах»;

3 – САО «ВСК»;

4 – ЗАО «МАКС».

По результатам открытого конкурса 05.12.2016 заключен контракт № 100 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с победителем конкурса – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полагая, что конкурсная комиссия неправомерно признала обоснованной заявку СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с жалобой в Смоленское УФАС России (том 1 л.д. 109-110).

По результатам рассмотрения жалобы ПАО СК «Росгосстрах» Управление приняло решение от 02.12.2016 по делу N 279/16-ГЗ/Ж, согласно которому признана необоснованной жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на действия конкурсной комиссии государственного заказчика – СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) для нужд СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» (извещение N 0163200000316005382) (том 1 л.д. 55-56).

Также, В Смоленское УФАС России поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах", от 07.12.2017 № 626/07 о недобросовестных конкурентных действиях СПАО «РЕСО-Гарантия», выразившихся в необоснованном получении преимущества при участии в указанном выше открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) для нужд СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» (извещение N 0163200000316005382). По мнению ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», рассчитывая страховую премию, применило страховые тарифы, отличные от установленных Указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У. Данными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» уменьшило итоговую сумму страховой премии и предложило лучшую цену контракта (том 1 л.д.58).

Рассмотрев жалобу ПАО СК «Росгосстрах», Смоленское УФАС России вынесло решение, выраженное в письме от 21.12.2016 N 4036/03, которым оставило заявление без рассмотрения (т. 1 л.д. 57).В обоснование данного решения Смоленское УФАС России указало, что к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа от 02.12.2016 по делу N 279/16-ГЗ/Ж и от 21.12.2016 N 4036/03, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения и бездействия управления незаконными общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Статья 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу условий части 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу ч. 3 ст. 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Пунктом 9.1 раздела 9 "Заявка на участие в открытом конкурсе" конкурсной документации предусмотрено, что для участия в открытом конкурсе участник конкурса подает заявку на участие в открытом конкурсе, содержание, форма, оформление и состав которой установлены настоящей инструкцией и информационной картой. (том 2 л.д. 28).

Согласно пункту 14 информационной картой открытого конкурса примерная форма предложения на участие в открытом конкурсе представлена в приложении № 1 к информационной карте. Участник открытого конкурса в составе заявки на участие в открытом конкурсе должен представить информацию и документы, предусмотренные пунктом 18 данной информационной карты (том 2 л.д.38).

СПАО «РЕСО-Гарантия» подана заявка на участие в конкурсе по форме, установленной в приложении № 1 к информационной карте конкурсной документации. При этом указанный участник конкурса выразил согласие на оказание услуг, являющихся предметом конкурса, в соответствии с требованиями конкурсной документации и на условиях, указанных в данной заявке; в составе заявки представлены информация и документы, предусмотренные пунктом 18 данной информационной карты (том 3 л.д.2-108).

В связи с этим конкурсная комиссия обоснованно приняла заявку СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку указанный участник выполнил требование конкурсной документации и представил свое предложение в соответствии с приложением № 1, дав согласие на оказание услуг в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Возражая относительно допуска СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в конкурсе, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что предложенная СПАО «РЕСО-Гарантия» цена рассчитана с нарушением Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Предметом открытого конкурса являлось оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств для нужд СОГБУ «Пожарно-спасательный центр».

Описание объекта закупки и его объем содержался в техническом задании (том 2 л.д. 58-60).

Техническое задание содержит сведения о транспортных средствах, где заказчиком в частности установлены, марка, модель транспортного средства, регистрационный знак, год выпуска, территориальное преимущественное использование, категория, мощность двигателя и количество транспортных средств.

Также, конкурсная документация содержит обоснование начальной максимальной цены контракта, в котором помимо перечисленных сведений о подлежащих страхованию транспортных средствах содержатся идентификационный номер (VIN), а также значения примененных заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта коэффициентов.

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Указание N 3384-У) на основании статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов.

В п. 2 приложения к Указанию N 3384-У установлены значения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее коэффициент КБМ). В примечании указано, что коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

В соответствии с разделом 1 приложения № 4 к информационной карте «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе» заказчиком установлено следующее ограничение в отношении предложений участников о цене контракта: цена заявки не должна быть выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации (том 2 л.д.55).

При этом, в конкурсной документации отсутствуют какие-либо запреты на возможность применения участниками измененных КБМ.

В заявке СПАО «РЕСО-Гарантия» изменило коэффициент КБМ, в связи с чем цена государственного контракта была снижена до 277 769 руб. 44 коп.

Соответствующий расчет цены контракта заявителем не опровергнут.

Основополагающими принципами контрактной системы в сфере закупок являются открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Невозможность изменения цены контракта фактически будет нарушать принцип эффективности осуществления закупок.

В рассматриваемой ситуации какого-либо ограничения конкуренции судом не установлено, поскольку критериями оценки являются цена контракта (70%), качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок (20%), квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанно с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (10%). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ценовой критерий при выборе победителя конкурса установлен заказчиком как существенный. При невозможности изменить цену контракта фактически победитель будет определяться только по приведенным неценовым критериям, которые у страховых компаний практически одинаковый.

Техническое задание соответствует обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, указанному в приложении N 3 к документации (том 2 л.д. 74-83).

При изложенных обстоятельствах и поскольку документацией не предусмотрен запрет на изменение коэффициентов, определяемых в соответствии с требованиями Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У (в редакции от 20.03.2015 N 3604-У), а также принимая во внимание то обстоятельство, что невозможность изменения цены контракта нарушает конкуренцию и эффективность конкурсных процедур, арбитражный суд считает, что доводы заявителя являются необоснованными.

Также, суд считает обоснованным решение Смоленского УФАС, выраженное в письме от 21.12.2016 N 4036/03, об оставлении без рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" от 07.12.2017 № 626/07 о недобросовестных конкурентных действиях СПАО «РЕСО-Гарантия», выразившихся в необоснованном получении преимущества при участии в указанном выше открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) для нужд СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» (извещение N 0163200000316005382).

Смоленское УФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением

антимонопольного законодательства Российской Федерации в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы утверждённым приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, и ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Перечень оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства содержатся в ст. 39 Закона о защите конкуренции. Так одним из таких оснований, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 данного закона, является подача юридическим или физическим лицом заявления, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок принятия антимонопольным органом обращения, материалов и прилагаемых к ним документов и сведений, осуществляется ФАС России в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пунктом 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона о защите конкуренции в обращении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, отношении которого подано обращение, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на закон и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.

В силу ст. ст. 25, 45 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы).

В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Так, положениями частей 3 и 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 статьи 44, с указанием мотивов принятия такого решения.

Согласно п. 3.6 Регламента заявление должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п. 3.30 Регламента в случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 настоящего Регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Как следует из материалов дела, заявителем к обращению не были приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала нарушение антимонопольного законодательства (статьи 14.8 Закона о защите конкуренции) выразилось в незаконном применении победителем данной закупки СПАО «РЕСО-Гарантия» страховых тарифов, отличных от установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У при расчете страховой премии.

При этом документов, подтверждающих, что расчёт СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой премии является незаконным, необоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства по применению страховых тарифов по ОСАГО, количеству и техническим характеристикам представленных заказчиком на страхование транспортных средств, к жалобе приложено не было.

К заявлению ПАО СК «Росгосстрах» от 07.12.2016 № 626/07 приложены произведенные им подробные расчеты страховых премий и выгрузки из АИС РСА (для определения КБМ) по каждому транспортному средству.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа об отсутствии оснований полагать, что данные расчеты страховой премии являются верными.

Кроме того, достоверность данного расчета опровергается письмом Департамента страхового рынка Центрального банка Российской Федерации от 28.03.2017 № 53-1-2-2/988.

Также, как указывалось выше, в конкурсной документации открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (извещение N 0163200000316005382) отсутствовали какие-либо запреты на возможность применения участниками измененных КБМ.

Таким образом, вывод Смоленского УФАС России в письме от 21.12.2016 № 14036/03 о том, что к заявлению ПАО СК «Росгосстрах» от 07.12.2016 № 626/07 не приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает правомерным, а содержащееся в данном письме решение об оставлении заявления ПАО СК «Росгосстрах» законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская