Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А60-43335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43335/2017
23 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 28.06.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № У21 от 01.02.2017

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РАДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №22 по Свердловской области № 16 от 07.03.2017 года в части начисления НДС в размере 12039368 рублей, соответствующих штрафов и пени.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Рада» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 10.01.2017 № 1, вынесено оспариваемое решение от 07.03.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), которым доначислен:

-налог на добавленную стоимость за 1,2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 12 251 684 рублей, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 3 772 942,95 рублей, ООО «Рада» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1,3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 643 239,00 рублей;

- за неуплату налога на доходы физических лиц в установленный срок ООО «Рада» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 56 258,00 рублей, начислены пени в размере 940,55 руб.

ООО «Рада», не согласившись с решением от 07.03.2017 № 16, обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Свердловской области №643/17 от 17.05.2017 решение от 07.03.2017 № 16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными, для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Указанные нормы НК РФ применимы к настоящему делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Статья 54.1 НК РФ содержит дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, поскольку ограничивает возможность доначисления налогов лишь рядом определенных обстоятельств.

Из материалов проверки следует, что между ООО «Рада» и ООО «Стройуниверсалгрупп» заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.05.2013 № 02.

Данные бухгалтерского учета и налоговой отчетности заявителя содержат непротиворечивую информацию.

В ходе проверки в отношении ООО «Стройуниверсалгрупп» ИНН <***> установлено следующее:

Общество зарегистрировано 14.05.2013 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Руководитель организации - с 10.01.2014 г. по настоящее время ФИО4 (сын руководителя ООО «Рада»).

Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 25.08.2017 № 13550. Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 30.08.2017 № 34 -25.08.2017.

С момента регистрации ООО «Стройуниверсалгрупп» (14.05.2013) ООО «Рада» является единственным покупателем ГСМ у организации, а ООО «Стройуниверсалгрупп» единственным поставщиком ГСМ для ООО «Рада».

Согласно представленным ООО «Рада» документам (счета-фактуры, товарные накладные) в 2013, 2014 г. г. ООО «Стройуниверсалгрупп» поставило в адрес ООО «Рада» нефтепродукты на сумму 78 924 753,75 руб.

В налоговый орган представлены все ежедневные сменные отчеты операторов АЗС за 2013-2014 гг. Сменные отчеты составляются по окончании каждой смены. В графе 3 отчета приводятся данные об остатках нефтепродуктов на начало смены. В графе 4 показывается количество поступивших за смену нефтепродуктов. В графе 9 на основании счетных механизмов топливораздаточных колонок определяется количество отпущенных нефтепродуктов. Количество, показанное в графе 9, расшифровано в графах 10-11 отчета, свидетельствующие продажу за наличный расчет и отпуск по заключенным договорам купли-продажи. Проведя анализ данных сменных отчетов операторов АЗС, первичных документов, поступивших от контрагентов, в том числе от ООО «Стройуниверсалгрупп» (товарных накладных, счетов-фактур) видно, что весь приход нефтепродуктов отражен на бухгалтерском счете 41.01 «Товары».

Так, согласно первичных документов, Обществом за 2013год было приобретено товаров от поставщиков на общую сумму 44 458 73 1,61 руб. (без НДС 18%), в количественном выражении это составило 1 920 659 литров, в том числе от ООО «Стройуниверсалгрупп» - на 26 968 417,98 руб. (без НДС) или 1 162 353 литра. Данные подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, записями по дебету бухгалтерского счета 41,01 «Товары», книгой покупок.

Таким образом, весь приход товара за 2013 год от спорного контрагента отражен в сменных отчетах операторов, товарных накладных, счетах-фактурах, книге покупок и соответствует оборотам, отраженным на счете 41.01 «Товары». Следовательно, выводы налогового органа о не соответствии товара, полученного от спорного контрагента и отраженного в сменных отчетах и по счету 41.01 «Товары», недостоверны и сделаны без детального изучения движения товаров.

За 2014 год Обществом приобретено товаров от поставщиков на общую сумму 44 919 444,62 руб. (без НДС), в количественном выражении это составило 1 834 751 литр, в том числе от ООО «Стройуниверсалгрупп»- на 39 916 966,77 руб. или 1 622 023 литра. Данные подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, записями по дебету бухгалтерского счета 41.01 «Товары», книгой покупок. Отчет по проводкам дебет счета 41,01 кредит счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», книга покупок прилагаются.

Таким образом, весь приход товара за 2014 год от спорного контрагента отражен в сменных отчетах операторов, товарных накладных, счетах-фактурах, книге покупок и соответствует оборотам, отраженным на счете 41.01 «Товары». Следовательно, выводы налогового органа о не соответствии товара, полученного от спорного контрагента и отраженного в сменных отчетах и по счету 41.01 «Товары», недостоверны и сделаны без детального изучения движения товаров.

Из изложенного следует, что поставки носили реальный характер, заключение и исполнение договора своей основной целью имеет розничную продажу товаров.

Материалы дела свидетельствуют также об осуществлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности, доказательств иного заинтересованным лицом не представлено.

При принятии решения по настоящему делу суд принимает во внимание, что налоговым органом не установлено фактического поставщика продукции, либо конечного бенефициара получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа, связанные с возвратом денежных средств путем кредитования должностных лиц заявителя, судом не принимаются, поскольку указанные лица представили надлежащие доказательства получения денежных средств в соответствии с действующим законодательством на возвратной основе.

Доводы налогового органа, связанные с взаимозависимостью контрагентов, судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о легализации нефтепродуктов по спорной сделке, судом не принимаются, поскольку надлежащие доказательства по данному факту суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение МИФНС России №22 по Свердловской области № 16 от 07.03.2017 года в части начисления НДС в размере 12039368 рублей, соответствующих штрафов и пени. Обязать МИФНС России №22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с МИФНС России №22 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАДА" (ИНН 6612006881, ОГРН 1026600932258) 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачев