Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А08-2504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород Дело № А08-2504/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2020, выданной сроком на пять лет, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2022, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов изложенных представителями сторон в судебных заседаниях и письменном виде, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец ИП ФИО5 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб., по платежным поручениям:

- № 1129 от 05.06.2018 в размере 500 000 руб. с назначением платежа: "оплата за услуги по договору оказания юридических услуг и правовой помощи б/н от 30.05.2018";

- № 1191 от 22.06.2018 в размере 500 000 руб. с назначением платежа: "оплата за услуги по договору оказания юридических услуг и правовой помощи б/н от 22.06.2018";

- № 26132391 от 12.12.2018 в размере 200 000 руб. с назначением платежа: "часть оплаты – расходов по подготовке документов по Договору оказания юридических услуг и правовой помощи б/н от 30.05.2018";

- № 59 от 21.02.2019 в размере 500 000 руб. с назначением платежа "доплата за оказываемые юр.услуги по договору на оказание юридических услуг и правовой помощи б/н от 30.05.2018";

- № 169 от 22.03.2019 в размере 500 000 руб. с назначением платежа: "оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг и правовой помощи б/н от 30.05.2018".

Перечисленные денежные средства, истец считает неосновательным обогащением ответчика, так как между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 никаких договоров не заключалось, никаких счетов на оплату не выставлялось. Указанные в вышеперечисленных платежных поручениях в назначении платежа документы фактически отсутствуют.

18.02.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием незамедлительного возврата необоснованно полученных денежных средств в сумме 2 200 000 руб.

Оставленная без ответа и удовлетворения указанная претензия послужила основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику: платежные поручения № 1129 от 05.06.2018 на сумму 500 000 руб., № 1191 от 22.06.2018 на сумму 500 000 руб., № 26132391 от 12.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 59 от 21.02.2019 на сумму 500 000 руб., № 169 от 22.03.2019 на сумму 500 000 руб., и указал на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 80-КГ19-6).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на наличие между сторонами договорных отношений, так ФИО2 оказывал ФИО5 юридические услуги, услуги по межеванию земельного участка, по поводу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с кадастровым номером 31:16:0106005:72 находящимся по адресу: <...> в частности на "рынке "Гриневский", расположенного на ул. Привольная, 1, посреднические услуги по решению различных вопросов, связанных с его хозяйственной деятельностью. Истцом были выданы доверенности на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 серии 31АБ № 1298477 от 19.07.2018, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13 серии 31АБ № 1331850 от 10.10.2018. На основании указанных доверенностей, как

указывает ответчик, представители, в том числе и сам ответчик и его привлечённые специалисты, представляли интересы истца, в том числе в рамках дела № А08-8413/2018, № А08-11117/2018, в рамках исполнительных производств по делам № А08-304-2019, № А08-633/2019.

Более того, истцом подписан и скреплен печатью акт № 5 от 25.06.2018 об оказании юридических услуг по договору оказания юридических услуг и правовой помощи б/н от 30.05.2018 в размере 1 000 000 руб. По мнению ответчика, своими конклюдентными действиями, а именно, оплатой выполненных услуг - сторона (истец) подтвердила выполнение работ.

Ответчик не оспаривает неосновательное обогащение по платежу от 22.06.2018 с назначением платежа - оплата за услуги по договору оказания юридических услуг и правовой помощи б/н от 22.06.2018 сч.2 от 22.06.2018 (платежное поручение № 1191) на сумму 500 000 руб., поскольку указанный договор между сторонами никогда не заключался. При этом ответчик просит применить срок исковой давности к указанным правоотношениям, который, по мнению ответчика, истек 22.06.2021.

Оценивая заявление ответчика о применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30

день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В рассматриваемом случае, исковое заявление подано истцом в суд нарочно, согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суд 21.03.2022.

Соответственно, по требованиям до 21.02.2019 с учетом приостановления срока исковой давности, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, по требованиям относительно платежных поручений № 1129 от 05.06.2018, № 1191 от 22.06.2018, № 26132391 от 12.12.2018 срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности (пункт 2 часть 2 статья 199 ГК РФ).

Относительно требований по платежным поручениям № 59 от 21.02.2019 на сумму 500 000 руб. и № 169 от 22.03.2019 на сумму 500 000 руб., судом установлено следующее.

Назначением платежа указанных платежных поручением является - "оплата за оказываемые юр.услуги по договору оказания юридических услуг и правовой помощи б/н от 30.05.2018, по счету № 1 от 01.02.2019 и по счету № 2 от 20.03.2019".

Договора оказания юридических услуг и правовой помощи б/н от 30.05.2018, а также счета № 1 от 01.02.2019 и счета № 2 от 20.03.2019, сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из акта № 5 от 25.06.2018, представленного в материалы дела в оригинале, подписанного и скрепленного печатями сторон по делу, следует, что ФИО2 оказал ФИО5 юридические услуги по договору оказания юридических услуг и правовой помощи б/н от 30.05.2018.

Указанный акт, истцом не оспорен, не опровергнут, о фальсификации не заявлено.

Как и не оспорены и не опровергнуты представленные ответчиком доверенности выданные ФИО5 на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 серии 31АБ № 1298477 от 19.07.2018, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13 серии 31АБ № 1331850 от 10.10.2018.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, между сторонами по делу имели место быть договорные отношения.

Доводы истца, о том, что указание ФИО2, наряду с пятью иными лицами, в выданной ФИО5 доверенности от 19.07.2018, не доказывает фактического оказания услуг ответчиком в качестве представителя, а также ссылки на участие в подготовке градостроительной и иной документации на объекты недвижимого имущества в интересах ФИО5 в процессе государственной регистрации прав на них, и на участие ФИО2 в судебных заседаниях как представителя ФИО5, не

подтверждены со стороны ответчика надлежащими и достоверными доказательствами, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку требований, о ненадлежащем оказании услуг, истцом не заявлялось.

Иные доводы изложенные истцом, как в судебном заседании, так и в письменных позициях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком денежных средств истца при отсутствии надлежащих правовых оснований, что привело к получению материальной выгоде (обогащению), т.е. отсутствуют признаки неосновательности в получении ответчиком денежных средств.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения.

Всесторонне оценив и проанализировав (статья 71 АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле доказательства, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя

ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья С.Г.Чистякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 2:51:00

Кому выдана Чистякова Светлана Геннадьевна