Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-3690/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2024

Дело № А41-3690/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 12.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04.12.2023

об отказе во взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 в

размере 8 578 800 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого была объявлена 20.09.2016, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016. финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) была осуществлена в ЕФРСБ 24.10.2016.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 в размере 8 578 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела в период осуществления деятельности в качестве финансового управляющего должника финансовый управляющий ФИО2 совершил действия (бездействие), выразившееся в не проведении собрания кредиторов о дальнейшей судьбе не проданного имущества с торгов: имущественный комплекс, находящийся по адресу: <...>.

Из отчета финансового управляющего от 01.10.2021 следует, что торги, назначенные на 01.10.2019, 20.11.2019 не состоялись в связи с отсутствием заявок. Публичные торги так же не состоялись по причине отсутствия заявок.

Кредиторы ООО «Волна» и ООО «Ф-Консалтинг» выразили согласие на оставление за собой нереализованного имущества.

В адрес кредитора, выразившего согласие на оставление за собой нереализованного имущества, направлено уведомление о перечислении в конкурсную массу денежных средств на погашение текущих платежей.

Собрание кредиторов, назначенное на 17.08.2021, не состоялось по причине принятия обеспечительных мер по заявлению ФИО4

Заявитель считает, что бездействия финансового управляющего на протяжении более года привели к необоснованному увеличению текущих расходов по содержанию имущественного комплекса, а также и других текущих платежей, чем нарушены его законные интересы.

В связи с вышеизложенным заявитель просил суд взыскать с финансового управляющего убытки в размере 8 578 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и статей 12-14, 20, 20.4, 32 и 61.13 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал вследствие недоказанности указанных в заявлении обстоятельств неправомерности действий ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями по требованию возмещения убытков обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков, возлагаются на истца.

Арбитражный управляющий указывал, что в настоящее время ведется подготовка актуальных материалов по процедуре, в том числе сверка взаимных расчетов по содержанию имущественного комплекса.

Направлены повторные запросы в ресурсоснабжающие организации и проводится сверка взаимных расчетов с арендатором. Финансовым управляющим инициирована процедура взыскания задолженности по электроэнергии, а также повторно направлено предложение о заключении соглашения о предоставлении отступного.

Факты признания действий арбитражного управляющего незаконными не установлены, умысла на совершение названных действий (бездействия) судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда. Доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий ответчика, направленности его действий на извлечение собственной выгоды, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, ненадлежащим образом реализующее свои процессуальные права и обязанности, несет вытекающие из этого негативные риски.

Как правильно указано апелляционным судом, заявляемые кредитором возражения не опровергают по существу правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем фактически основаны на иной оценке обстоятельств дела и сводятся к требованию их переоценки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023по делу № А41-3690/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


П.М. Морхат