Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А14-284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-284/2018

«23» марта 2020 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 16.03.2020.

Дата изготовления решения в полном объеме – 23.03.2020.



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж,

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж,

третьи лица:

- Ленинское районное отделение Воронежской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

- Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г.Воронежа:

о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по договору №30 управления многоквартирным домом №28 за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в размере 554 327,98 руб. и пени по состоянию на 20.07.2018 в размере 91 257,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.10.2017 (на 3 года)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2019 №51 (сроком по 31.12.2020), паспорт, диплом,

от Ленинского районного отделения ВООООО «Всероссийское общество инвалидов»: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2020 (действительна до 31.12.2020)

от ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.12.2019 №01-08/19602 (сроком на 1 год), паспорт,

от Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г.Воронежа: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ответчик по делу) задолженности по оплате за оказание услуг по договору управления многоквартирным домом №30 за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в размере 554 327,98 руб. и пени по состоянию на 20.07.2018 в размере 91 257,14 руб. (с учетом уточнений).

В связи с тем, что нежилое встроенное помещение общей площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: <...> передано по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование №5 от 30.12.2004 Ленинскому районному отделению Воронежской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, а нежилое встроенное помещение общей площадью 1 763,25 кв.м., расположенное по адресу: <...> передано по договору о передаче муниципального имущества во владение и пользование №20-вп от 28.01.1994 инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Воронежа, и пунктом 3.2 указанных договоров на Ленинское районное отделение Воронежской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов и инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Воронежа возложена обязанность производить техническое обслуживание имущества за свой счет, определением суда от 15.03.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ленинское районное отделение Воронежской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа, расположенные по адресу: 396006, <...>.

Определением от 14.05.2019 по ходатайству ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (ИНН <***>), расположенное по адресу : 396006, <...>.

В ходе судебного заседания 25.06.2019 все участники процесса выразили согласие на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 06.11.2019 с учетом мнения участников процесса в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы – Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394047, <...>): ФИО6 – ведущему эксперту Департамента «Строительно-техническая экспертиза», судебному эксперту в области строительно-технической экспертизы и ФИО7 – старшему эксперту отдела финансово-экономической экспертизы, эксперту отдела строительно-технической экспертизы ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы – Воронеж».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Вводилось ли здание литер А, литер А5 по отношению к зданию литер А1, А2, А3, А4 по адресу: <...>, в эксплуатацию как единый объект недвижимости?

2. Является ли здание литер А, литер А5 по адресу: <...>, конструктивно изолированным по отношению к зданию литер Al, А2, A3, А4?

3. Является ли здание литер А, литер А5 архитектурно встроенным либо пристроенным к зданию литер Al, А2, A3, А4?

4. Является ли здание литер А, литер А5 частью многоквартирного жилого дома литер Al, А2, A3, А4?

16.12.2019 в канцелярию суда от ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы – Воронеж» в материалы дела поступило заключение эксперта №087/СТЭ-19 от 12.12.2019, содержащее следующие выводы:

«1. Ввести подвальное помещение литер А литер А5 отдельно от этажей Литер Al, А2, A3, А4 по адресу: <...> не представляется технически возможным, поэтому помещение литер А литер А5 вводилось в эксплуатацию как единый объект, а так же является единым конструктивным элементом здания в целом, так как имеет общий (единый) фундамент и стены подвала литер А литер А5 являются несущими элементами выше расположенных этажей здания литер Al, А2, A3, А4). Здание литер А1 является пристройкой (жилой блок-секцией) по улице Пушкинская к зданию Литер А, имеют общую стену, вводилось в эксплуатацию позже. Здание литер А2 является пристройкой (жилой блок-секцией) по улице ФИО8 к зданию Литер А, имеют общую стену, вводилось в эксплуатацию позже.

2. Здание А Литер А 5 литер А, литер А5 по адресу: <...>, является конструктивно изолированным по отношению к этажам литер Al, А2, A3, А4, так как имеет замкнутый контур, не соединяется с этажами Al, А2, A3, А4, с перекрытием. Имеет два отдельных входа с подъездами жилого дома Литер А1 (пристройка по улице Пушкинская) и Литер А2 (пристройка по улице ФИО8) не соединен. Это подтверждается письмом БТИ и Ленинского района г.Воронеж, №136 от 12.08.2016.

Здание А Литер А 5 Литер А, Литер А5 по адресу: <...>, является конструктивно изолированным по отношению к зданию жилого дома Литер А1 (пристройка по улице Пушкинская) и Литер А2 (пристройка по улице ФИО8).

Инженерные сети (вода, канализация, электрика, отопление, проходят как транзитные, вентиляция индивидуальная только для помещения литер А, литер А5) (фото 1-15 заключения эксперта №087/СТЭ-19 от 12.12.2019) и не имеют систем и блоков управления ими.

3. Помещение здания литер А, литер А5, согласно СНиП 31-01-2008 и СП 54.13330.218, является подземным этажом здания, так как отметка пола помещения ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещения. Так как помещение не выступает за контуры здания более 1,5 метров, оно является встроенным в отношении Литер Al, А2, A3, А4 (этажи здания Литер А).

Здание литер А1 является пристроенной жилой блок-секцией по улице Пушкинская к зданию Литер А, имеют общую стену. Здание литер А2 является пристроенной жилой блок-секцией по улице ФИО8 к зданию Литер А, имеют общую стену.

4. Помещение здания Литер А, Литер А5 согласно СНиП 31-01-2008 и СП 54.13330.218, является подземным этажом здания, так как отметка пола помещения ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещения. Так как помещение не выступает за контуры здания более 1,5 метров, оно является встроенным.

Литер А, Литер А5 является опорной несущей частью вышестоящих этажей, Литер Al, А2, К А4, (фото 19 заключения эксперта №087/СТЭ-19 от 12.12.2019).

Литер Al, А2, A3, А4 является частью (этажами) административного здания Литер А.

Здание Литер А, Литер А5 является частью здания Литер А, но не является частью многоквартирного жилого дома Литер А1 (пристройка по улице Пушкинская) и Литер А2 (пристройка по улице ФИО8)».

27.01.2020 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от ИФНС России по Ленинскому району поступило заявление о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу по делу №А14-284/2018 (ФИО6 и ФИО7) в судебное заседание для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний с учетом поступившего в суд заключения эксперта №087/СТЭ-19 от 12.12.2019. В целях дополнительной оценки результатов проведенного исследования предложен ряд уточняющих вопросов для возможного разъяснения позиции экспертов, изложенной в разделе III «ВЫВОДЫ».

В судебном заседании 28.01.2020 представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа поддержал указанное заявление, представители истца и ответчика также сослались на необходимость вызова экспертов ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний с учетом поступившего в суд заключения эксперта №087/СТЭ-19 от 12.12.2019.

К судебному заседанию 05.02.2020 от истца поступило для приобщения к материалам заявление о вызове специалистов для дачи пояснений по проведенной экспертизе в рамках дела №А14-284/2018, в котором содержатся письменные вопросы, которые следует задать экспертам в случае удовлетворения судом ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Рассмотрев заявления ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа и АО «УК Ленинского района», с учетом мнения представителей сторон, суд на основании статьей 55, 86, 159 АПК РФ удовлетворил вышеуказанные ходатайства о вызове в судебное заседание, отложенное на 05.03.2020, экспертов ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы – Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394047, <...>): ФИО6 – ведущего эксперта Департамента «Строительно-техническая экспертиза», судебного эксперта в области строительно-технической экспертизы и ФИО7 – старшего эксперта отдела финансово-экономической экспертизы, эксперта отдела строительно-технической экспертизы ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы – Воронеж».

С учетом мнения представителей сторон, суд принял следующую редакцию вопросов, подлежащих постановке перед экспертами:

«1. Является ли административное здание по адресу: <...> – встроенным, пристроенным, либо встроено-пристроенным по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по тому же адресу?

2. Имеются ли между нежилыми помещениями административного здания по адресу: <...> и жилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: <...> общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)?

3. Является ли административное строение (литер А), исходя из конструктивного и объемно-планирующего решения, самостоятельным и замкнутым по отношению к примыкающим секциям МКД по адресу: <...>?

4. Вводилось ли здание по адресу: <...> в эксплуатацию как единый объект недвижимости (как административное строение (литер А), так и многоквартирный дом по тому же адресу)?

В судебное заседание 05.03.2020 ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа и Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г.Воронежа явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

В судебном заседании 05.03.2020 состоялся допрос эксперта.

Для приобщения к материалам дела экспертом представлены пояснения в письменном виде, которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Ленинского районного отделения ВООООО «Всероссийское общество инвалидов» поддержал свою правовую позицию по делу, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2020 объявлялся перерыв до 16.03.2020.

Из материалов дела следует, что на основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.03.2012 в качестве способа управления многоквартирным домом №28 по ул.ФИО8 г.Воронежа выбрано ОАО «УК Ленинского района» (в настоящее время – АО «УК Ленинского района»), принято решение заключить договоры управления между собственниками и управляющей компанией ОАО «УК Ленинского района».

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2 035,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.20-21).

Осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, АО «УК Ленинского района» установило наличие задолженности у ответчика за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (здания) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на основании договора управления МКД, утвержденного пунктом 5.1 протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 23.03.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в еле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Из правового регулирования заложенного положениями статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498) «нежилое помещение в многоквартирном доме» - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено следующее:

По адресу <...> расположено здание литер А, состоящее из спорного административного здания (Литер А, литер А5), и 2-х пристроек жилых блок-секций (Литер А1 – пристройка по улице Пушкинская и Литер А2 – пристройка по улице ФИО8).

Как следует из заключения эксперта, полученного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, и письменных пояснений эксперта, полученных в ходе допроса эксперта 05.03.2020 (имеются в материалах дела), здание Литер А, Литер А5 является частью здания Литер А, но не является частью многоквартирного жилого дома Литер А1 (пристройка по улице Пушкинская) и Литер А2 (пристройка по улице ФИО8).

Помещение здания литер А, литер А5, согласно СНиП 31-01-2008 и СП 54.13330.218, является подземным этажом здания и является встроенным.

Помещение литер А литер А5 вводилось в эксплуатацию как единый объект, а так же является единым конструктивным элементом здания в целом, так как имеет общий (единый) фундамент и стены подвала литер А литер А5 являются несущими элементами выше расположенных этажей здания литер Al, А2, A3, А4, поскольку ввести подвальное помещение литер А литер А5 отдельно от этажей Литер Al, А2, A3, А4 по адресу: <...> не представляется технически возможным.

Литер А, Литер А5 является опорной несущей частью вышестоящих этажей, Литер Al, А2, К А4, (фото 19 заключения эксперта №087/СТЭ-19 от 12.12.2019).

Литер Al, А2, A3, А4 является частью (этажами) административного здания Литер А.

Решение №537 и архивная справка, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что рассматриваемое административное здание было построено до войны 1941-1945 гг., после войны было восстановлено, однако соответствующие подтверждающие документы были утеряны.

Здание литер А1 является пристройкой (жилой блок-секцией) по улице Пушкинская к зданию Литер А, имеют общую стену, вводилось в эксплуатацию позже, об этом свидетельствуют соответствующие справки.

Здание литер А2 является пристройкой (жилой блок-секцией) по улице ФИО8 к зданию Литер А, имеют общую примыкающую стену, вводилось в эксплуатацию позже, в 1952 году, по данным БТИ, как вновь возведенные, не восстановленные (с учетом имеющихся документах в материалах дела).

Здание А Литер А 5 Литер А, Литер А5 по адресу: <...>, является конструктивно изолированным по отношению к этажам литер Al, А2, A3, А4, так как имеет замкнутый контур, не соединяется с этажами Al, А2, A3, А4, с перекрытием; имеет два отдельных входа, с подъездами жилого дома Литер А1 (пристройка по улице Пушкинская) и Литер А2 (пристройка по улице ФИО8) не соединен. Это подтверждается, в том числе, письмом БТИ и Ленинского района г.Воронеж, №136 от 12.08.2016.

Здание А Литер А 5 Литер А, Литер А5 по адресу: <...>, является конструктивно изолированным по отношению к зданию жилого дома Литер А1 (пристройка по улице Пушкинская) и Литер А2 (пристройка по улице ФИО8); инженерные сети (вода, канализация, электрика, отопление, проходят как транзитные, вентиляция индивидуальная только для помещения литер А, литер А5) (фото 1-15 заключения эксперта №087/СТЭ-19 от 12.12.2019) и не имеют систем и блоков управления ими.

Здание Литер А, Литер А5 является частью здания Литер А, но не является частью многоквартирного жилого дома Литер А1 (пристройка по улице Пушкинская) и Литер А2 (пристройка по улице ФИО8).

В данном случае административное строение (литер А) имеет назначение как помещение общего пользования и общественного назначения предназначенного для осуществления в нем общественной деятельности (административное здание) с режимом работы не оказывающем вредных воздействий на условия проживания в жилой застройке, Литер А1 и Литер А2, имеющей отдельные входы с примыкающей территорией и из жилого здания, а так же другие помещения, разрешенные к размещению органами Роспотребнадзора.

Административное строение (литер А) по адресу: <...>, имеет замкнутый контур, является самостоятельным зданием, отдельно стоящим, конструктивно независимым.

Здание Литер А1 является пристроенной жилой блок-секцией по улице Пушкинская к зданию Литер А, имеют общую стену.

Здание Литер А2 является пристроенной жилой блок-секцией по улице ФИО8 к зданию Литер А, имеют общую примыкающую стену.

С учетом назначения здания и срока постройки, здание выполняло все полезные функции, конструктивно независимо от пристроек, общих несущих конструкций, кроме одной общей стены не обнаружено. Технических проектов на примыкание пристроек в материалах дела нет.

Административное строение (литер А) по адресу: <...>, имеет замкнутый контур, является конструктивно изолированным по отношению к зданию жилого дома Литер А1, Литер А2. Имеет два отдельных входа, с подъездами жилого дома Литер А1 (пристройка по улице Пушкинская) и Литер А2 (пристройка по улице ФИО8) не соединен. Это подтверждается письмом БТИ и Ленинского района г.Воронеж №136 от 12.08.2016.

Инженерные сети (вода, канализация, электрика, отопление, проходят как транзитные, вентиляция индивидуальная только для административного строения (литер А)) (фото 1-15 заключения эксперта №087/СТЭ-19 от 12.12.2019) и не имеют систем и блоков управления ими.

Таким образом, МКД и принадлежащее ответчику нежилое помещение не вводилось в эксплуатацию как единый объект недвижимости (одновременно или поэтапно), спорное административное здание площадью 2 035,4 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, введено в эксплуатацию ранее двух пристроенных к нему жилых блок-секций, является нежилым самостоятельным строением, полностью обособленным, изолированным, с изолированным входом подземного и надземного здания, архитектурно выделено отдельной крышей, ранее существовало и в настоящий момент существует отдельно без использования общего имущества многоквартирного жилого дома, функционирует как самостоятельный объект недвижимости, к которому по проекту примыкают пристроенные через нескольку лет секции строений жилого назначения, не сообщающиеся с административным зданием.

Факт последующей пристройки к указанному административному зданию двух жилых блок-секций не свидетельствует об изменении функционального назначения спорного здания и не влечет автоматически обязанности по участию собственника этого здания в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, к которому указанный собственник полностью обособленного изолированного административного здания не имеет никакого отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное административное здание (нежилое помещение площадью 2035,4 кв.м.) построено и введено в эксплуатацию ранее пристроенной жилых блок-секций, не обладает признаками единства здания и помещения ответчика, может функционировать как самостоятельный объект недвижимости, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что принадлежащее ответчику административное здание (нежилое помещение площадью 2035,4 кв.м.) является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без использования общего имущества МКД.

Следовательно, административное здание (нежилое помещение площадью 2035,4 кв.м.) является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания платы за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в пользу управляющей компании не имеется.

Также судом признаются обоснованными и принимаются следующие доводы ответчика и третьего лица – ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа об отсутствии правовых оснований для взыскания АО «Управляющая компания Ленинского района» с собственника административного здания стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, ввиду недоказанности факта принятия указанного здания в управление в установленном законом порядке, а также ввиду непредставления доказательств фактического оказания соответствующих услуг:

- площадь, указанная в представленном истцом договоре управления МКД №28 по ул. ФИО8 г.Воронежа (1 510,8 кв.м.), не соответствует как площади спорного административного здания (2 035,4 кв.м.), так и общей площади всех построек, расположенных по адресу: <...> (более 3000 кв.м.), а также информации о площади соответствующих нежилых помещений (699,7 кв.м.), размещенной в электронном паспорте МКД №28 по ул. ФИО8 г.Воронежа;

- недоказанность соблюдения процедуры выбора управляющей компании в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 163 (управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса), части 4 статьи 161, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства проведения конкурса по выбору управляющей компании, равно как доказательство передачи объекта по адресу <...> административные помещения общей площадью 2 035,4 кв. м. находящихся в казне муниципального образования, на обслуживание специально созданной организации, истцом не были представлены;

- непредставление истцом доказательства несения расходов для обеспечения общедомовых нужд, по ремонту помещений общего пользования, нет расчетов по затратам, перечня оказанных услуг и доказательств управления истцом общеполезной площадью всего домовладения (3 897,2 кв.м.), в том числе 1763 кв. м. занимаемой третьим лицом (ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа);

- заключение между ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа (третьим лицом) в полном соответствии с пунктом 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и уполномоченной организацией на оказание услуг по управлению эксплуатацией и содержанием административного здания ежегодных государственных контрактов по управлению эксплуатацией и содержанию административного здания ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа в части занимаемой площади 1763 кв. м.;

- ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, как государственное бюджетное учреждение, в рассматриваемый судом период неоднократно проводило работу по текущему ремонту занимаемых помещений. Были заключены и исполнены следующие контракты: государственный контракт №01311000070114000026-0101173-01 на выполнение работ по текущему ремонту помещений от 06.11.2014 на сумму 604 364 руб.; государственный контракт №0131100007017000024-0101173-02 на выполнение работ по текущему ремонту помещений от 26.10.2017 г. на сумму 1 875 742,8 руб.; договор №11 на выполнение работ по текущему ремонту в здании от 20.12.2018 на сумму 96 679,68 руб.; государственный контракт по управлению эксплуатацией и содержанию административного здания в период 2016 - 2017 г.г. от 21.12.2105 г. и от 11.01.2017. Указанные государственные контракты исполнены и оплачены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ) и, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может возлагать на себя функции одного из лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражному суду предоставлено лишь право оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, а не их сбора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований составляет 15 912 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежным поручениям №3241 от 18.12.2017, №3238 от 18.12.2017, №774 от 27.03.2017, №211 от 30.01.2017 в размер 17 366 руб. 67 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 15 912 руб. относится на истца и возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 454 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету №65 от 16.03.2020 стоимость производства судебной экспертизы составила 45 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа платежным поручением №823456 от 23.10.2019 произвел оплату судебной почерковедческой экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 45 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

На основании изложенного, стоимость экспертизы в размере 45 000 руб. подлежит оплате обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы – Воронеж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) согласно счету №65 от 16.03.2020 за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа по платежному поручению №823456 от 23.10.2019.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат возмещению ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа за счет истца, в связи с чем с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа следует взыскать 45 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 1 454 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы – Воронеж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) согласно счету №65 от 16.03.2020 оплату услуг по проведению судебной экспертизы по делу №А14-284/2018 путем перечисления денежных средств в размере 45 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа по платежному поручению №823456 от 23.10.2019.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.П. Соболева