Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А67-9329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-9329/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2022 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-9329/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Томская механизированная колонная № 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 15 036 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 036 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, требование ФИО3 в размере 15 036 000 руб. основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 03.11.2022 и постановление апелляционного суда от 03.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для субординирования требования ФИО3

Кассатор ссылается на то, что вывод судов об имущественном кризисе должника основан исключительно на анализе финансового состояния общества по состоянию на дату заключения договора займа, при этом данный анализ подготовлен конкурсным управляющим с многочисленными нарушениями и в настоящий момент оспаривается в установленном законом порядке; денежные средства предоставлялись обществу в целях краткосрочного финансирования (пополнения активов); должником осуществлён возврат денежных средств, предоставленных ему ФИО3 по иным договорам займа.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае признания требования ФИО3 подлежащим погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между ФИО3 (займодавец) и обществом (заёмщик) заключены шесть договоров займа (от 25.06.2018 № 083/06-18, от 22.11.2018 № 093/11-18, от 29.11.2018 № 103/11-18, от 10.04.2019 № 123/04-19, от 12.08.2019 № 163/08-19, от 13.08.2019 № 173/08-19), в рамках которых должнику на безвозмездной и возвратной основах предоставлены денежные средства в общем размере 1 936 000 руб. Реальность данных правоотношений подтверждена квитанциями, платёжными поручениями, выписками по счетам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Томска от 21.01.2021 по делу № 2-189/2021 с общества в пользу ФИО3 взыскана задолженность по иным пяти договорам займа (от 23.01.2019 № 113/01-19, от 31.05.2019 № 124/05-19, от 07.06.2019 № 133/06-19, от 04.07.2019 № 143/07-19, от 05.07.2019 № 153/07-19) в общем размере 13 100 000 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 02.02.2022 решение Ленинского районного суда города Томска от 21.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 решение Ленинского районного суда города Томска от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.022022 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

ФИО3, ссылаясь на предоставление им должнику денежных средств по одиннадцати договорам займа, задолженность по пяти из которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что руководителем должника в период с 2002 по 2013 годы являлся ФИО3; в период с 2013 года по 2021 годы – ФИО4, являющийся сыном ФИО3

С 2002 года ФИО3 также является акционером общества. Так, в период с 21.04.2017 по 13.08.2020 ФИО3 принадлежало 108 акций общества и более 50 % акций принадлежало его сыну - ФИО4, что в совокупности составляет контрольный пакет участия в капитале должника.

Судами также отмечено, что анализ финансового состояния общества, подготовленный конкурсным управляющим, содержит сведения о том, что значение показателя текущей ликвидности должника ниже рекомендуемого с сентября 2018 года, это свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса организации и низкой платёжеспособности самой организации; фактически предприятие имело недостаточно собственных средств для ведения коммерческой деятельности.

Исходя из названных обстоятельств суды двух инстанций, указав на реальность правоотношений, аффилированность сторон договоров займа, их заключение в условиях неплатёжеспособности общества, пришли к выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным, имеющим компенсационный характер предоставленного финансирования, необходимости понижения очерёдности удовлетворения требования ФИО3 по отношению к требованиям иных независимых кредиторов.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Обстоятельства аффлированности ФИО3 по отношению к обществу (статья 19 Закона о банкротстве), подтверждаются имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, участниками обособленного спора и самим ФИО3 не оспариваются.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления ФИО3 обосновано учтены особенности рассмотрения требований аффилированных лиц к должнику, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, изложенные в Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, в соответствии с указанным Обзором понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Судебная практика исходит из того, что факт предоставления денежных средств в заём, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий о сроке возврата денежных средств, а также длительное невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

Вывод о наличии у должника имущественного кризиса в 2018 году сделан судами первой и апелляционной инстанций исходя из подготовленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния общества. В частности, судами отмечено, что по итогу проведения комплексного исследования финансового состояния должника конкурным управляющим сделаны выводы о неудовлетворительной структуре баланса должника, его низкой платёжеспособности, фактической недостаточности у общества собственных средств для ведения коммерческой деятельности.

Анализ финансового состояния общества в установленном законом порядке не признан недействительными, действия конкурсного управляющего по его подготовке не признаны осуществлёнными в нарушение положений действующего законодательства. Соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учётом анализа финансового состояния общества, выводы судов о наличии у общества имущественного кризиса, ставшим впоследствии причиной наступления объективное банкротство, на дату вступления им в правоотношения со ФИО3, о котором аффилированное лицо было осведомлено, являются правильными.

Следовательно, вступление общества в заёмные правоотношения со ФИО3 явилось формой предоставления должнику компенсационного финансирования, поскольку осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Исходя из указанной в Обзоре презумпции, не устранённые ФИО3 разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Действительно, в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор по жалобе представителя акционеров должника ФИО5 на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа общества и анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в отражении недостоверных сведений о наличии признаков преднамеренного банкротства в анализе финансового состояния от 03.12.2021. Рассмотрение указанного обособленного спора определением суда от 03.05.2023 отложено на 01.06.2023 в 15 часов 30 минут.

В случае удовлетворения данной жалобы, ФИО3 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в части субординирования его требования по правилам главы 37 АПК РФ.

Иные доводы, приведённые кассатором в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А67-9329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1