Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-6100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6100/2018
24 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИНВЕСТ», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа», ОГРН <***>, г. Кыштым, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кыштымского городского округа, ОГРН <***>, г. Кыштым, Челябинская область,

о взыскании 144 215 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 2-юр от 26.03.2018, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИНВЕСТ» (далее – общество «ИНЖЕНЕРИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» (далее – МУ «ОКС Кыштымского городского округа», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 в размере 87 140 руб. 16 коп., неустойки по договору от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 за период с 16.11.2017 по 01.03.2018 в размере 9 415 руб. 69 коп., задолженности по договору подряда от 30.10.2017 № 75/17-С в размере 46 372 руб., неустойки по договору подряда от 30.10.2017 № 75/17-С за период с 16.11.2017 по 01.03.2018 в размере 1 287 руб. 59 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.06.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кыштымского городского округа.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 110-113), в котором ответчик исковые требования не признал, указал, что сумма основного долга по договорам от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 и от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 была оплачена 01.03.2018; что истцом неверно рассчитана сумма неустойки. Так как акт законченного строительством объекта по договору от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 подписан представителем Гостехнадзора 15.11.2017, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате 90 % выполненных истцом работ, неустойку надлежит начислять с 01.12.2017. Остальные 10 % стоимости работ подлежали оплате с 23.12.2017, так как газ был пущен 20.12.2017. По договору от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 счета на оплату от истца поступили 21.02.2018, в силу чего последним днем оплаты является 08.03.2018, и поскольку оплата завершена 01.03.2018, просрочки по последнему договору не имеется.

Кроме того, ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела от общества «ИНЖЕНЕРИНВЕСТ» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с МУ «ОКС Кыштымского городского округа» задолженности по договору от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 в размере 87 140 руб. 16 коп., задолженности по договору подряда от 30.10.2017 № 75/17-С в размере 46 372 руб. (т. 2 л.д. 31).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленного иска, не возражала против принятия судом частичного отказа общества «ИНЖЕНЕРИНВЕСТ» от заявленных требований.

Рассмотрев заявление общества «ИНЖЕНЕРИНВЕСТ» об отказе от иска в части взыскания с МУ «ОКС Кыштымского городского округа» задолженности по договору от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 в размере 87 140 руб. 16 коп., задолженности по договору подряда от 30.10.2017 № 75/17-С в размере 46 372 руб., суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о частичном отказе от исковых требований подписано от имени общества «ИНЖЕНЕРИНВЕСТ» его представителем ФИО3, действующим на основании доверенности, которая содержит полномочия представителя на отказ от исковых требований (т. 1 л.д. 107).

Отказ истца от заявленных требований в указанной части подлежит принятию судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Иное судом первой инстанции по материалам дела не установлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с МУ «ОКС Кыштымского городского округа» в пользу общества «ИНЖЕНЕРИНВЕСТ» задолженности по договору от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 в размере 87 140 руб. 16 коп., задолженности по договору подряда от 30.10.2017 № 75/17-С в размере 46 372 руб. подлежит прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУ «ОКС Кыштымского городского округа» (заказчик) и обществом «ИНЖЕНЕРИНВЕСТ» (подрядчик) подписан договор от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 (т. 1 л.д. 12-17), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Газоснабжение жилых домов по ул. 2-я Южная № 10, 12, 14, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 28а в г. Кыштыме Челябинской области. Газопровод низкого давления» в соответствии с техническим заданием, сводкой затрат, локальными сметными расчетами (приложением № 1-5 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 начало работ - через 7 рабочих дней с момента регистрации извещения о начале строительства объекта в Управлении Государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области. Окончание работ – 30.10.2017.

В силу п. 4.1 договора от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 стоимость работ определяется по итогам проведения аукциона в электронной форме и составляет 935 164,86 руб.

На основании п. 4.15. договора от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти дней со дня подписания следующих документов: акта приемки предусмотренного договором объема работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме СП62.13330.2010 с исполнительной документацией. Заказчик производит платеж к пределах выделенных лимитов бюджетных средств на текущий год и в размере: 90 % - после подписания акта приемки предусмотренного договором объема работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, 10 % - в течение 3 дней с момента предоставления газораспределительной организацией акта о пуске газа на объект.

В п.п. 6.2.2, 6.2.3. договора от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 установлено, что по результатам работы комиссии подписывается акт законченного строительством объекта по форме СП62.13330.2010 представителями технадзора, Ростехнадзора, стройконтроля, газораспределительной организацией и заказчиком. После подписания акта законченного строительством объекта подрядчик предъявляет заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

Не позднее 3 (трех) дней после оформления положительного заключения по итогам экспертизы заказчик рассматриваем результаты, осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (п. 6.5. договора от 18.09.2017 № Ф.2017.400213).

В силу п. 8.2 договора от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

Работы по договору от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 истцом выполнены, а ответчиком приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2017 на сумму 848 024,7 руб., № 2 от 30.10.2017 на сумму 87 140,16 руб. (т. 1 л.д. 52-73).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 49) работы на объекте окончены 30.11.2017. Акт подписан всеми членами приемочной комиссии 30.10.2017, за исключением представителя органов Ростехнадзора, который подписал указанный акт 15.11.2017.

МУ «ОКС Кыштымского городского округа» произведена оплата по договору от 18.09.2017 № Ф.2017.400213, что подтверждается платежными поручениями № 56151 от 15.12.2017 на сумму 848 024,7 руб., № 6070 от 01.03.2018 на сумму 87 140,16 руб. (т. 1 л.д. 116-117).

Между МУ «ОКС Кыштымского городского округа» (заказчик) и обществом «ИНЖЕНЕРИНВЕСТ» (подрядчик) подписан договор подряда от 30.10.2017 № 75/17-С (т. 1 л.д. 33-35), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. 2-я Южная № 10, 12, 14, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 28а в г. Кыштыме Челябинской области. Газопровод низкого давления» в соответствии локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора подряда от 30.10.2017 № 75/17-С за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, заказчик обязуется перечислить подрядчику 46 372,00 (Сорок шесть тысяч триста семьдесят два рубля 00 копеек) рублей. НДС не предусмотрен.

В силу п. 4.1 договора подряда от 30.10.2017 № 75/17-С заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписываются обеими сторонами.

Расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ не позднее пятнадцати дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 5.1. договора подряда от 30.10.2017 № 75/17-С).

На основании п. 7.3. договора подряда от 30.10.2017 № 75/17-С за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

Работы по договору подряда от 30.10.2017 № 75/17-С истцом выполнены, а ответчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от б/д на сумму 46 372 руб. (т. 1 л.д. 74-76), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.11.2017 на сумму 46 372 руб. (т. 1 л.д. 51).

МУ «ОКС Кыштымского городского округа» произведена оплата по договору подряда от 30.10.2017 № 75/17-С, что подтверждается платежным поручением № 6069 от 01.03.2018 на сумму 46 372 руб. (т. 1 л.д. 118).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 6, 7-8, 9) с требованием об уплате имеющейся задолженности по договору от 18.09.2017 № Ф.2017.400213, договору подряда от 30.10.2017 № 75/17-С, и оплате суммы неустойки.

Ненадлежащее исполнение МУ «ОКС Кыштымского городского округа» обязательств заказчика по указанным договорам в части оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием для обращения общества «ИНЖЕНЕРИНВЕСТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон, приведённые в обоснование своих доводов и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между МУ «ОКС Кыштымского городского округа» (заказчик) и обществом «ИНЖЕНЕРИНВЕСТ» (подрядчик) подписаны:

- договор от 18.09.2017 № Ф.2017.400213, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Газоснабжение жилых домов по ул. 2-я Южная № 10, 12, 14, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 28а в г. Кыштыме Челябинской области. Газопровод низкого давления» в соответствии с техническим заданием, сводкой затрат, локальными сметными расчетами (приложением № 1-5 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором;

- договор подряда от 30.10.2017 № 75/17-С, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. 2-я Южная № 10, 12, 14, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 28а в г. Кыштыме Челябинской области. Газопровод низкого давления» в соответствии локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны приступили к исполнению условий указанных договоров, их действительность и заключенность как в ходе исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данных договоров подряда.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 8.2 договора от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

На основании п. 7.3. договора подряда от 30.10.2017 № 75/17-С за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В п. 4.15. договора от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 стороны установили, что расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти дней со дня подписания следующих документов: акта приемки предусмотренного договором объема работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме СП62.13330.2010 с исполнительной документацией. Заказчик производит платеж к пределах выделенных лимитов бюджетных средств на текущий год и в размере: 90 % - после подписания акта приемки предусмотренного договором объема работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, 10 % - в течение 3 дней с момента предоставления газораспределительной организацией акта о пуске газа на объект.

В п.п. 6.2.2, 6.2.3. договора от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 установлено, что по результатам работы комиссии подписывается акт законченного строительством объекта по форме СП62.13330.2010 представителями технадзора, Ростехнадзора, стройконтроля, газораспределительной организацией и заказчиком. После подписания акта законченного строительством объекта подрядчик предъявляет заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

Не позднее 3 (трех) дней после оформления положительного заключения по итогам экспертизы заказчик рассматриваем результаты, осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (п. 6.5. договора от 18.09.2017 № Ф.2017.400213).

Таким образом, из буквального толкования указанных условий договора следует, что оплата заказчиком была поставлена в зависимость от подписания акта приемки предусмотренного договором объема работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которое являлось завершающим этапом приемочных мероприятий по договору от 18.09.2017 № Ф.2017.400213.

При этом суд не принимает во внимание условие договора о том, что 90 % подлежат оплате после подписания акта приемки предусмотренного договором объема работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а 10 % - в течение 3 дней с момента предоставления газораспределительной организацией акта о пуске газа на объект, поскольку условие о сроке выплаты 10 % стоимости работ противоречит ст. 190 ГК РФ, так как поставлено в зависимость от действий третьих лиц, которые не обладают признаком неизбежности наступления.

Доводы ответчика о том, что акт законченного строительством объекта по договору от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 подписан представителем Гостехнадзора 15.11.2017, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате 90 % выполненных истцом работ, с учетом вышеизложенных мотивов отклоняется судом, так как в силу абз. 4, 5 п. 4.15 договора обязанность по оплате возникает после подписания акта приемки предусмотренного договором объема работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а не акта законченного строительством объекта.

Работы по договору от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 истцом выполнены, а ответчиком приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2017 на сумму 848 024,7 руб., № 2 от 30.10.2017 на сумму 87 140,16 руб.

Следовательно, срок оплаты за выполненные работы истек 14.11.2017.

МУ «ОКС Кыштымского городского округа» произведена оплата по договору от 18.09.2017 № Ф.2017.400213, что подтверждается платежными поручениями № 56151 от 15.12.2017 на сумму 848 024,7 руб., № 6070 от 01.03.2018 на сумму 87 140,16 руб.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 за период с 16.11.2017 по 01.03.2018 в размере 9 415 руб. 69 коп. (расчет – т. 2 л.д. 8).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его арифметически неверным.

По расчету суда, с учетом актуальной ключевой ставки ЦБ РФ (так как заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы), размер неустойки за период с 16.11.2017 по 01.03.2018 составляет 8 958,38 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

935 164,86

16.11.2017

Новая задолженность на 935 164,86 руб.

935 164,86

16.11.2017

15.12.2017

30

7.75

935 164,86 × 30 × 1/300 × 7.75%

7 247,53 р.

87 140,16

15.12.2017

Оплата задолженности на 848 024,70 руб.

87 140,16

16.12.2017

01.03.2018

76

7.75

87 140,16 × 76 × 1/300 × 7.75%

1 710,85 р.

Сумма неустойки: 8 958,38 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 за период с 16.11.2017 по 01.03.2018 подлежат частичному удовлетворению на сумму 8 958,38 руб.

В п. 5.1. договора подряда от 30.10.2017 № 75/17-С стороны установили, что расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ не позднее пятнадцати дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Работы по договору подряда от 30.10.2017 № 75/17-С истцом выполнены, а ответчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от б/д на сумму 46 372 руб. (л.д.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.11.2017 на сумму 46 372 руб. (л.д.).

Акт о приемке выполненных работ не содержит в своих реквизитах дату его подписания сторонами, в отличие от справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1.

Поскольку по условиям договора подряда от 30.10.2017 № 75/17-С, по общему правилу, подписание акта приемки предусмотренного договором объема работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 производится одновременно, суд исходит из того, что акт о приемке выполненных работ № 1 от б/д на сумму 46 372 руб. был подписан, и приемка работ по договору подряда от 30.10.2017 № 75/17-С в целом были совершены 21.11.2017.

Иное из материалов дела не следует, сторонами суду не доказано.

Следовательно, срок оплаты за выполненные работы истек 06.12.2017.

МУ «ОКС Кыштымского городского округа» произведена оплата по договору подряда от 30.10.2017 № 75/17-С, что подтверждается платежным поручением № 6069 от 01.03.2018 на сумму 46 372 руб.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору подряда от 30.10.2017 № 75/17-С за период с 16.11.2017 по 01.03.2018 в размере 1 287 руб. 59 коп. (расчет – т. 2 л.д. 8-9).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его арифметически неверным.

По расчету суда, с учетом актуальной ключевой ставки ЦБ РФ (так как заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы), а также иной даты начала просрочки по оплате, размер неустойки за период с 07.12.2017 по 01.03.2018 составляет 1 018,25 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

46 372,00

07.12.2017

Новая задолженность на 46 372,00 руб.

46 372,00

07.12.2017

01.03.2018

85

7.75

46 372,00 × 85 × 1/300 × 7.75%

1 018,25 р.

Сумма неустойки: 1 018,25 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 30.10.2017 № 75/17-С подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 018,25 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Ответчик в отзыве на иск просит применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договоры подряда заключены ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без возражений относительно размера неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, ввиду чего, подписав договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 144 215 руб. 44 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 5 326 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 310 руб. (т. 1 л.д. 5).

При таких обстоятельствах, с учетом заявления истцом частичного отказа от иска, который принят судом, а также частичного удовлетворения остальной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 368 руб. 44 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 914 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску (пропорционально части иска, от которой истцом заявлен отказ, и за вычетом части иска, в удовлетворении которой истцу отказано).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИНВЕСТ» от иска к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» в части взыскания задолженности по договору от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 в размере 87 140 руб. 16 коп., задолженности по договору подряда от 30.10.2017 № 75/17-С в размере 46 372 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИНВЕСТ» неустойку по договору от 18.09.2017 № Ф.2017.400213 в размере 8 958 руб. 38 коп., неустойку по договору подряда от 30.10.2017 № 75/17-С в размере 1 018 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 368 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИНВЕСТ» из федерального бюджета 4 914 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 54 от 16.02.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков