Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А11-5688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5688/2018
г. Владимир
16 августа 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», 600017, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к садоводческому некоммерческому товариществу Владимирский городской сад № 2, 600000, г. Владимир, территория СНТ Нижнее Сельцо № 2, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 200 532 руб., при участии представителей: от истца от истца – ФИО2, по доверенности № 2193 от 05.12.2017; от ответчика – ФИО3, председатель, присутствует бухгалтер ФИО4, по устной доверенности, в судебном заседании 09.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.08.2018 до 10 час. 00 мин., установил.

Акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир (далее по тексту – АО «ВКС», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу Владимирский городской сад № 2, г. Владимир (далее по тексту – СНТ Владимирский городской сад № 2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 168 061 руб. 50 коп. по договору электроснабжения от 20.08.2006 № 8/0106 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017) и неустойки за просрочку платежа за период с 27.02.2018 по 20.04.2018 в сумме 32 470 руб. 50 коп.

Истец представил в материалы дела уточнение исковых требований от 19.07.2018, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 27.02.2018 по 04.06.2018 в сумме 61 102 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части взыскания 168 061 руб. 50 коп. задолженности подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик в отзыве от 09.08.2018 и в судебном заседании возразил против требования о взыскании неустойки, указал, что задолженность добровольно оплачена, просил уменьшить размер заявленных ко взысканию пеней. В отзыве СНТ Владимирский городской сад № 2 указало, что за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 оплата электроэнергии произведена с нарушением установленных сроков, нарушение сроков произошло в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии членами садоводческого некоммерческого товарищества.

Истец представил письменные возражения на доводы, изложенные ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 20 августа 2006 года заключен договор электроснабжения № 330, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию абоненту по указанным в приложении № 1.1 адресам по линии электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между энергоснабжающей организацией и абонентом.

В соответствии с пунктом 3.1 абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом № 6 настоящего договора «расчеты за пользование электрической энергией».

В пункте 6.1 стороны согласовали. что под расчетным периодом по договору понимается расчетный месяц.

В силу пункта 6.2 договора расчеты за электрическую энергию и другие платежи за расчетный период производятся абонентом с энергоснабжающей организацией в безакцептном порядке платежными требованиями в следующие сроки:

- 5-10 числа расчетного месяца 70% договорного объема электропотребления (1-й период платежа);

- 20-25 числа расчетного месяца – окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета и прогноза потребления до конца расчетного месяца с исключением суммы промежуточного платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 поставил ответчику электрическую энергию (счета-фактуры от 29.01.2018 № 105/0118 на сумму 81 877 руб. 25 коп., от 27.02.2018 № 5917/0118 на сумму 86 184 руб. 25 коп., рапорты расхода электрической энергии за январь 2018 года и за февраль 2018 года).

Истцом ответчику направлена претензия от 26.03.2018 № 70201-05-01101.

Ответчиком поставленная электроэнергия в срок не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в п. 6.2 настоящего договора, абоненту начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению платы за электроэнергию, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании пеней за период с 27.02.2018, 27.03.2018 по 04.06.2018.

Удовлетворяя требование о взыскании пени суд исходит из следующего, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Абзац 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 8.5 договора размера пени, равного 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 27.02.2018 по 04.06.2018 до 25 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчик задолженность по электрической энергии за январь и февраль 2018 года после принятия судом искового заявления к производству (08.05.2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по делу в сумме 3505 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 7-0, 71, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества Владимирский городской сад № 2, г. Владимир, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), пени в сумме 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3505 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования в части взыскания пени в сумме 41 102 руб. 30 коп. отказать.

3. В части взыскания задолженности в сумме 168 061 руб. 50 коп. производство по делу прекратить.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова