Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А05-8998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8998/2019
г. Архангельск
26 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

к ответчикам:

1 - администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул.60 лет Октября, дом 13)

2 – общество с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» (164210, <...>)

3 - публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: 196247, <...>, литер А, пом.16Н).

о взыскании 5 139 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО ПКП «Титан» ФИО2 (доверенность от 29.01.2021г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" о взыскании 5 139 руб. 24 коп. стоимости потерь за период с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В ходе рассмотрения дела суд привлек в качестве второго и третьего ответчиков ООО «Шалакушалес» и ПАО «МРСК Северо-Запада».

Определением от 15.01.2020 суд приостанавливал производство по делу № А05-8998/2019 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6775/2019.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела ходатайство о замене ответчика ООО «Шалакушалес» на его правопреемника ООО «ПКП «Титан».

На основании ст. 48 АПК РФ суд произвел процессуальное правопреемство на стороне второго ответчика – ООО «Шалакушалес» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО ПКП «Титан» (ОГРН <***>).

Истец, первый и второй ответчики своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и Администрация просили рассмотреть дело без участия своих представителей, в письменных заявлениях считают надлежащим ответчиком ПАО «МРСК «Северо-Запада».

Представитель ООО ПКП «Титан» в судебном заседании также указала, что считает надлежащим ответчиком ПАО «МРСК Северо-Запада», ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-6775/2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «ПКП «Титан», суд установил следующее.

Судом установлено, что на территории МО «Мошинское» Няндомского района Архангельской области расположены воздушные линии электропередач 0,4 кВ, предназначенные для оказания услуг по электроснабжению населения. Прием и перераспределение электрической энергии происходит, в том числе, в трансформаторной подстанции 10/04 кВ, расположенной в п. Новая МО «Мошинское».

Являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, истец с 01.10.2018 года подавал электрическую энергию потребителям (население) через воздушную линию электропередач (ВЛ-0,4кВ), отходящую от ТП 10/04 кВ, расположенной в п. Новая МО «Мошинское».

По указанным объектам электроснабжения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направило в адрес ООО «Шалакушалес» договор энергоснабжения № 14-002361 от 01.10.2018 для согласования его условий и подписания.

Письмом от 09.10.2018 года ООО «Шалакушалес» уведомило гарантирующего поставщика о том, что считает договор № 14-002361 от 01.10.2018 не заключенным, так как указанные в договоре объекты электропотребления не эксплуатируются ООО «Шалакушалес». Договор № 14-002361 от 01.10.2018 возвращен без подписания.

Истец, изначально полагая, что обязанным оплачивать стоимость потерь, возникающих в электрических сетях является администрации Няндомского муниципального района, произвел расчет объема потерь электроэнергии в электрических сетях за апрель 2019 года и обратился к Администрации с претензией оплатить задолженность.

Суд счел иск подлежащим удовлетворению за счет ПАО «МРСК «Северо-Запада».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 4 статьи 26 закона «Об электроэнергетике, пунктами 1 и 51 Правил № 861, пунктами 4, 129, 130 Основных положений(в редакции действующей в спорный период), законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им сетях, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли - продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства законного владельца.

При этом исходя из сложившейся судебной практики владельцем объектов электросетевого хозяйства в целях компенсации возникающих в них потерь также может быть признано лицо осуществляющее эксплуатацию спорных объектов, в том числе в целях электроснабжения других объектов и(или) потребителей. Доказательства того, что спорные объекты находятся на балансе администрации или она осуществляет их использование в деле отсутствуют.

Вопреки позиции ПАО «МРСК Северо-Запада», предусмотренная пунктами 4 и 8 части 1 статьи 14 закон № 131-ФЗ и установленная решением Няндомского районного суда от 12 мая 2016 года по делу № 2а-530/2016 обязанность администрации по организации надлежащего электроснабжения населения в поселке Новая МО «Мошинское» не наделяет администрацию статусом законного владельца объектов электросетевого хозяйства, администрацией спорные объекты не используют.

Соответственно, требования истца к администрации заявлены необоснованно, удовлетворению они не подлежат.

В обоснование позиции о то, что спорные объекты являются собственностью ООО ПКП «Титан», ПАО «МРСК Северо-Запада» ссылается на копии инвентарных карточек ОАО «Шалакушалес», эксплуатационное соглашение от 15 апреля 2004 года между ОАО «Шалакушалес» и действующей в то время энергоснабжающей организацией, акт технологического присоединения от 30 сентября 2009 года, договор купли-продажи электрической энергии, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Шалакушалес» 01 января 2018 года.

Указанные документы, как полагает суд, не подтверждают того, что спорные объекты принадлежат ООО ПКП «Титан».

Так, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Соответственно, представленные администрацией копии инвентарных карточек, из содержания которых кроме прочего невозможно установить кем были составлены данные документы, с учетом того что их содержание оспаривается остальными участниками процесса, оригиналы отсутствуют, не могут признаны допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из содержания понятий: акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, раскрытых в пункте 2 Правил №861, данные документы не свидетельствуют о принадлежности каких – либо объектов электросетевого хозяйства лицам подписывающим данные акты, они лишь определяют границы ответственности сторон за эксплуатацию объектов в том числе на период действия соответствующих договоров, при это наличие таких документов для потребителя в силу пункта 34 Основных положений является обязательным при заключении договора энергоснабжения или купли- продажи электрической энергии. Соответственно, эксплуатационное соглашение от 15 апреля 2004 года, акт технологического присоединения от 30 сентября 2009 года, которые по своей сути является актом разграничения балансовой принадлежности поскольку присоединение всех объектов в п.Новая к тому времени было выполнено, не могут подтверждать, при отсутствии иных документов, факт принадлежности

спорных объектов ООО ПКП «Титан». Также не свидетельствует об этом и недействующий в спорный период договор купли- продажи электрической энергии, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Шалакушалес» 01 января 2018 года.

Таким образом, объективные доказательства подтверждающие принадлежность спорных объектов ООО ПКП «Титан» в деле отсутствуют.

Напротив, из ответа администрации в адрес истца от 23 октября 2019 года №2081 следует, что собственник спорных объектов администрации неизвестен. Из содержания решения Няндомского районного суда от 12 мая 2016 года по делу №2а-530/2016 усматривается, что спорные объекты не находятся в собственности какого- либо лица.

Соответственно, спорные объекты являются бесхозяйными. Лицом, использующим бесхозяйные объекты с целью доставки электрической энергии до населения п.Новая в данном случае является сетевая организация ПАО «МРСК Северо-Запада», соответственно именно данное лицо должно нести обязанность по оплате потерь, возникающих в указанных

объектах.

Данная позиция соответствует правовому подходу, сформулированному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении по делу № ВАС -10864/13 от 28 октября 2013 года, а также позиции судов апелляционной и кассационной инстанций в деле А05-6775/2019 между теми же сторонами.

Оснований для удовлетворения требований к ООО ПКП «Титан» не имеется, требования истца подлежат удовлетворению за счет ПАО «МРСК Северо-Запада».

Расчет цены иска, заявленный истцом за спорный период, третьим ответчиком не оспорен.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ПАО «МРСК «Северо-Запада».

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шалакушалес», заменив его на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 5 139 руб. 24 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков