Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А60-6750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6750/2018
04 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел дело

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 349 077 рублей 40 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 66АА 4652844 от 28.12.2017,

от ответчика – не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также – истец, Общество «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее также – ответчик, Общество ГЭСКО) о взыскании 1 349 077 рублей 40 копеек, в том числе:

- 1 195 719 рублей 86 копеек – неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных ответчику потребителями за тепловую энергию, отпущенную в период с 04.08.2016 по 18.01.2017,

- 153 357 рублей 54 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2016 по 05.02.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец в предварительном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 121 103 рублей 49 копеек, начисленных за период с 19.01.2017 по 12.03.2018.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании 18.04.2018 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 1 312 458 рублей 58 копеек и в части процентов до 187 324 рублей 60 копеек.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 08.05.2018 истец вновь заявил ходатайство об изменении размера исковых требований: истец уменьшил размер неосновательного обогащения до суммы 1 304 852 рубля 24 копейки, исключив из расчета сумму 13 857 рублей 48 копеек по делу № А60-21873/2017 и включив в расчет сумму 6 251 рубль 14 копеек по делу № А60-22049/2017, а также уменьшил размер процентов до суммы 146 786 рублей 94 копейки.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 28.05.2018 истец в отношении заявленной суммы представил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец увеличил размер неосновательного обогащения до суммы 1 335 397 рублей 88 копеек, исключив из расчета сумму 11 709 рублей 98 копеек по делу № А60-21871/2017 и включив в расчет сумму 42 255 рублей 62 копейки по делу № А60-22070/2017, а также увеличил размер процентов до суммы 155 793 рубля 37 копеек.

Также в связи с принятием арбитражным судом судебных актов об отказе во взыскании в пользу истца стоимости тепловой энергии по иным делам истец представил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив сумму неосновательного обогащения до 3 656 323 рублей 94 копеек, включив в расчет суммы по делам № А60-21886/2017, А60-22355/2017, А60-21869/2017, А60-21867/2017, А60-22357/2017, А60-21872/2017, А60-51905/2017, А60-55302/2017, а также увеличив сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 426 562 рублей 78 копеек (период начисления – с 19.01.2017 по 28.05.2017).

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окончательно требования были сформированы истцом в судебном заседании 02.10.2018: истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 656 323 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 601 799,79 руб. за период с 19.01.2017 по 02.10.2018, в размере 519 198 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 33 196,55 руб. за период с 20.04.2017 по 02.10.2018 и на сумму 21 327,60 руб. за период с 20.06.2017 по 02.10.2018, в размере 5 873 рубля 54 копейки.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений в отношении ИП ФИО2 и Объединения РОСИНКАС, счетов-фактур в отношении Нижнетуринского городской стоматологической поликлиники и Управления судебного департамента по Свердловской области.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов для приобщения к материалам дела не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных потребителями, расположенными в г. Нижняя Тура, в качестве оплаты стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с августа 2016 года по январь 2017 года, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания».

При этом истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-22070/2017, А60-22075/2017, А60-22173/2017, А60-22089/2017, А60-22099/2017, А60-22190/2017, А60-22049/2017, А60-22362/2017, А60-21871/2017, А60-21873/2017, А60-25008/2017, А60-22065/2017, А60-21886/2017, А60-22355/2017, А60-21869/2017, А60-21867/2017, А60-22357/2017, А60-21872/2017, А60-51905/2017, А60-55302/2017.

Истец указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по указанным делам ПАО «Т Плюс» отказано во взыскании с потребителей задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с августа 2016 года по январь 2017 года, в общей сумме 3 656 323 рубля 94 копейки ввиду исполнения потребителями обязанности по оплате ресурса ООО «ГЭСКО».

Полагая спорную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении указанных выше дел арбитражный суд исходил из того, что в заявленный период на территории Нижнетуринского городского округа сложилась такая ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Так, постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 ООО «ГЭСКО» было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 № 434 ООО «ГЭСКО» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО «Т Плюс».

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 № 486 постановления от 02.04.2015 № 304, от 25.05.2016 № 434 отменены.

08.06.2016 Администрацией Нижнетуринского городского округа было издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа».

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс».

В соответствии с решением комиссии от 12.07.2016 по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60- 35214/2016 по заявлению ООО «ГЭСКО» к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс», о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

В связи с оспариванием ООО «ГЭСКО» постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 в рамках дела № А60- 35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

Таким образом, между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГЭСКО» существовал спор относительно того, кто является единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа.

При таких обстоятельствах потребители производили оплату за период с августа 2016 года по январь 2017 года в адрес ООО «ГЭСКО», полагая последнее надлежащей теплоснабжающей организацией.

Ссылаясь на то, что наличие спора относительно выполнения функций теплоснабжающей организации в отношении конкретного потребителя не может являться основанием для возложения на добросовестных абонентов обязанности по двойной оплате, в данном случае надлежащая теплоснабжающая организация имеет право на предъявление требований не к потребителям, уже исполнившим свою законную обязанность по оплате стоимости теплоэнергоресурсов, а к предыдущей теплоснабжающей организации, суды отказали истцу в удовлетворении части заявленных требований.

В связи с этим ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ГЭСКО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования поименованной нормы, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Поскольку надлежащей теплоснабжающей организацией являлось ПАО «Т Плюс», постольку денежные средства, перечисленные потребителями в качестве оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды ответчику ООО ГЭСКО, следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

Вместе с тем, требование истца не может быть удовлетворено в заявленной сумме – 3 656 323 рубля 94 копейки, исходя из следующего:

Истец в качестве основания заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом было отказано во взыскании заявленной суммы с потребителей.

Однако данное утверждение не соответствует ни фактически обстоятельствам дела, ни представленным доказательствам.

Так, в рамках дела № А60-22173/2017 истец предъявил ко взысканию сумму 938 рублей 26 копеек, составляющую стоимость горячей воды, отпущенной в период с августа по декабрь 2016 года, во взыскании данной суммы истцу было отказано, в том числе в связи с недоказанностью поставки горячей воды в августе 2016 года, а также оплатой ресурса потребителем Обществу ГЭСКО.

В то же время истец в рамках настоящего дела предъявил ответчику ко взысканию сумму 63 122 рубля 08 копеек на основании платежных поручений об оплате тепловой энергии и горячей воды потребителем Обществу ГЭСКО.

Арбитражный суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что истец не вправе предъявить ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумму, превышающую стоимость теплоэнергоресурсов, которые были отпущены потребителям Обществом «Т Плюс», в ином случае уже на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости ресурсов, которые фактически потребителям не были поставлены.

При этом не имеет правового значения та сумма, которая предъявлена ответчиком потребителям, поскольку суд в настоящем деле не проверяет обоснованность расчетов Общества ГЭСКО, а устанавливает ту сумму, на которую истец был вправе претендовать исходя из стоимости фактически поставленным им ресурсов.

Итак, применительно к делу № А60-22173/2017 истец предъявил потребителю счета-фактуры на сумму 51 535 рублей 77 копеек; арбитражным судом было установлено, что истец не доказал факт поставки горячей воды в августе 2016 года на сумму 172 рубля 67 копеек.

Соответственно, применительно к делу № А60-22173/2017 истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере 51 363 рубля 10 копеек, доказательств поставки ресурсов на большую сумму истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Применительно к делу № А60-22070/2017 истец просит взыскать сумму 91 967 рублей.

Судом установлено, что истец предъявил ко взысканию стоимость теплоэнергоресурсов в размере 104 663 рублей 56 копеек, при этом исковые требования были удовлетворены в части на сумму 12 696 рублей 20 копеек (за период с 19.01.2017 по 31.01.2017), во взыскании суммы 91967 рублей 36 копеек было отказано в связи с уплатой данной суммы потребителем Обществу ГЭСКО.

Также истцом представлены счета-фактуры, предъявленные потребителю за спорный период, на общую сумму 91 967 рублей 40 копеек.

Соответственно, применительно к делу № А60-22070/2017 истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере 91967 рублей 36 копеек.

Истец просит взыскать сумму 91 967 рублей 00 копеек (с учетом ходатайства от 28.05.2018), исковые требования в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению.


Применительно к делу № А60-22075/2017 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках данного дела истец предъявил ко взысканию сумму долга в размере 138 531 рубля 12 копеек за период с 04 августа 2016 года по январь 2017 года. Арбитражным судом было установлено, что потребителем произведена частичная оплата Обществу ГЭСКО за поставленные в период с октября 2016 года по январь 2017 года ресурсы в сумме 60 000 рублей, взыскан долг в размере 78 643 рубля 99 копеек.

Таким образом, фактически истцу отказано во взыскании суммы 59 887 рублей 13 копеек (из расчета: 138 531,12 руб. – 78 643,99 руб.), именно данная сумма может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.


Применительно к делу № А60-22089/2017 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 16 515 рублей 94 копеек.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-22089/2017 истец предъявил ко взысканию сумму 122 рубля 28 копеек, составляющую стоимость горячей воды, отпущенной в период с августа 2016 года по январь 2017 года, истцу было отказано во взыскании суммы 78 рублей 92 копейки в связи с оплатой ресурса потребителем Обществу ГЭСКО, взыскан долг в размере 43 рубля 36 копеек.

В то же время истец в рамках настоящего дела предъявил ответчику ко взысканию сумму 16 515 рублей 94 копейки на основании платежных поручений об оплате тепловой энергии и горячей воды потребителем Обществу ГЭСКО.

Судом установлено, что в отношении потребителя ОЗАГС г. Нижняя Тура истец представил счета-фактуры об отпуске тепловой энергии и горячей воды на сумму 30 585 рубля 72 копейки, а поскольку оплата произведена потребителем в сумме 16 515 рублей 94 копейки, постольку данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.


Применительно к делу № А60-22099/2017 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 57 499 рублей 52 копеек.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-22099/2017 истец предъявил ко взысканию сумму 22 139 рублей 31 копейку, в том числе на нужды отопления, за период с августа 2016 года по январь 2017 года, истцу было отказано во взыскании суммы 5 065 рублей 81 копейка в связи с оплатой ресурса потребителем Обществу ГЭСКО, взыскан долг в размере 17 073 рубля 50 копеек.

В то же время истец в рамках настоящего дела предъявил ответчику ко взысканию сумму 57 499 рублей 52 копейки на основании платежных поручений об оплате тепловой энергии и горячей воды потребителем Обществу ГЭСКО.

Судом установлено, что применительно к делу № А60-22099/2017 истец предъявил потребителю счета-фактуры на сумму 63 735 рублей 53 копейки; при этом платежные документы об оплате стоимости теплоэнергоресурсов представлены лишь на сумму 45 552 рубля 49 копеек (в том числе: № 885234 от 09.11.2016 на сумму 3 255,64 руб., № 390955 от 13.12.2016 на сумму 6 578,61 руб., № 390959 от 13.12.2016 на сумму 15 399,41 руб., № 696532 от 30.12.2016 на сумму 16 280,04 руб., № 724881 от 25.10.2016 на сумму 1 038,79 руб.).

Соответственно, применительно к делу № А60-22099/2017 истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере 45 552 рубля 49 копеек, доказательств оплаты на большую сумму истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебным актом также оплата в большей сумме не установлена.


Применительно к делу № А60-22190/2017 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 233 745 рублей 05 копеек.

В рамках дела № А60-22190/2017 истец предъявил ко взысканию сумму 40 049 рублей 74 копейки, в том числе 35 307 рублей 93 копейки - отопление и ГВС за январь 2017 года, истцу было отказано во взыскании суммы 4 741 рубль 81 копейка в связи с оплатой ресурса потребителем Обществу ГЭСКО.

В то же время истец в рамках настоящего дела предъявил ответчику ко взысканию сумму 233 745 рублей 05 копеек на основании платежных поручений об оплате тепловой энергии и горячей воды потребителем Обществу ГЭСКО.

Арбитражный суд также исходит из того, что истец не вправе предъявить ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумму, превышающую стоимость теплоэнергоресурсов, которые были отпущены потребителям Обществом «Т Плюс», а вправе претендовать на взыскание неосновательного обогащения исходя из стоимости фактически поставленным им ресурсов.

Применительно к делу № А60-22190/2017 истец предъявил потребителю счета-фактуры на сумму 40 049 рублей 74 копейки (№ 7415031765/7S00 от 31.08.2016 на сумму 913,86 руб., № 7415035487/7S00 от 30.09.2016 на сумму 820,41 руб., № 7415036729/7S00 от 31.10.2016 на сумму 992,55 руб., № 7415041634/7S00 от 30.11.2016 на сумму 988,77 руб., № 7415050928/7S00 от 31.12.2016 на сумму 988,77 руб., № 741610301К/7S00 от 28.02.2017 на сумму 37,45 руб., № 7415000171/7S00 от 31.01.2017 на сумму 992,55 руб., № 7415000171/7S00 от 31.01.2017 на сумму 35 307,93 руб. (включая горячую воду на сумму 992,55 руб.), доказательств поставки ресурсов на большую сумму истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, применительно к делу № А60-22190/2017 истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере 4 741 рубля 81 копейки, во взыскании которой ему было отказано.


Применительно к делу № А60-22049/2017 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 30 437 рублей 46 копеек (с учетом ходатайства от 07.05.2018.

В рамках дела № А60-22049/2017 истец предъявил ко взысканию сумму 116 809 рублей 02 копейки – основного долга за период с 04.08.2016 по 31.01.2017; при этом истцу было отказано во взыскании суммы 30 550 рублей 33 копейки основного долга за период с 04.08.2016 по 31.12.2016 в связи с оплатой ресурса потребителем Обществу ГЭСКО, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Поскольку применительно к делу № А60-22049/2017 истец предъявил потребителю счета-фактуры на сумму 314 366 рублей 65 копеек, арбитражным судом при рассмотрении указанного дела была установлена сумма оплаты в адрес ООО ГЭСКО со стороны потребителя в размере 30 550 рублей 33 копейки (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 437 рублей 46 копеек подлежит удовлетворению.


Применительно к делу № А60-22362/2017 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 368 907 рублей 28 копеек.

В рамках дела № А60-22362/2017 истец предъявил ко взысканию сумму 21 611 рублей 64 копейки - задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 04.08.2016 по 31.01.2017, во взыскании данной суммы истцу было отказано в связи с оплатой ресурса потребителем Обществу ГЭСКО.

В то же время истец в рамках настоящего дела предъявил ответчику ко взысканию сумму 368 907 рублей 28 копеек на основании платежных поручений об оплате тепловой энергии и горячей воды потребителем Обществу ГЭСКО.

Арбитражный суд при разрешении настоящего спора также исходит из того, что истец не вправе предъявить ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумму, превышающую стоимость теплоэнергоресурсов, которые были отпущены потребителям Обществом «Т Плюс», в ином случае уже на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости ресурсов, которые фактически потребителям не были поставлены.

При этом не имеет правового значения та сумма, которая предъявлена ответчиком потребителям, поскольку суд в настоящем деле не проверяет обоснованность расчетов Общества ГЭСКО, а устанавливает ту сумму, на которую истец был вправе претендовать исходя из стоимости фактически поставленным им ресурсов.

Итак, применительно к делу № А60-22362/2017 истец предъявил потребителю счета-фактуры на сумму 147 603 рубля 80 копеек, в том числе:

- № 7415031670/7S00 от 31.08.2016 на сумму 4 102,64 руб.,

- № 7415035392/7S00 от 30.09.2016 на сумму 3 800,37 руб.,

- № 7415036634/7S00 от 31.10.2016 на сумму 4 507,93 руб.,

- № 7415041539/7S00 от 30.11.2016 на сумму 4 591,73 руб.,

- № 7415050834/7S00 от 31.12.2016 на сумму 4 457,03 руб.,

- № 741610248К/7S00 от 28.02.2017 на сумму 151,94 руб.,

- № 7415000076/7S00 от 31.01.2017 на сумму 125 992,16 руб.,

Соответственно, применительно к делу № А60-22362/2017 истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере 147 603 рубля 80 копеек, доказательств поставки ресурсов на большую сумму истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Применительно к делу № А60-21871/2017 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 51 768 рублей 97 копеек (с учетом ходатайства от 28.05.2018).

В рамках дела № А60-21871/2017 истец предъявил ко взысканию сумму 10 422 рубля 59 копеек – задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2016 года по 31.01.2017, истцу было отказано во взыскании суммы 8 552 рубля 39 копеек в связи с оплатой ресурса потребителем Обществу ГЭСКО.

В то же время истец в рамках настоящего дела предъявил ответчику ко взысканию сумму 51 768 рублей 97 копеек на основании платежных поручений об оплате тепловой энергии и горячей воды потребителем Обществу ГЭСКО.

Арбитражный суд при разрешении настоящего спора также исходит из того, что истец не вправе предъявить ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумму, превышающую стоимость теплоэнергоресурсов, которые были отпущены потребителям Обществом «Т Плюс», в ином случае уже на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости ресурсов, которые фактически потребителям не были поставлены.

При этом не имеет правового значения та сумма, которая предъявлена ответчиком потребителям, поскольку суд в настоящем деле не проверяет обоснованность расчетов Общества ГЭСКО, а устанавливает ту сумму, на которую истец был вправе претендовать исходя из стоимости фактически поставленным им ресурсов.

Итак, применительно к делу № А60-21871/2017 истец предъявил потребителю счета-фактуры на сумму 10 422 рубля 59 копеек, в том числе:

- № 7415036656/7S00 от 31.10.2016 на сумму 1 464,89 руб.,

- № 7415041561/7S00 от 30.11.2016 на сумму 2 677,21 руб.,

- № 7415050856/7S00 от 31.12.2016 на сумму 3 047,63 руб.,

- № 741610188К/7S00 от 28.02.2017 на сумму 101,03 руб.,

- № 7415000098/7S00 от 31.01.2017 на сумму 3 131,83 руб.,

Иных счетов-фактур, подтверждающих факт поставки ресурсов на иную сумму, истец суду не представил.

Соответственно, применительно к делу № А60-21871/2017 истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере 8 552 рубля 39 копеек, доказательств поставки ресурсов на большую сумму истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Применительно к делу № А60-21873/2017 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 13 857 рублей 48 копеек, однако в ходатайстве от 07.05.2018 исключил из расчета данную сумму, размер неосновательного обогащения составил 0 рублей.


Применительно к делу № А60-25008/2017 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 54 523 рублей 61 копейки.

В рамках дела № А60-25008/2017 истец предъявил ко взысканию сумму 25 451 рубль 38 копеек – основного долга за период с за период с 04.08.2016 по 31.01.2017; при этом истцу было отказано во взыскании суммы 5 751 рубль 19 копеек в связи с оплатой ресурса потребителем Обществу ГЭСКО, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Поскольку применительно к делу № А60-25008/2017 истец предъявил потребителю счета-фактуры на сумму 74 264 рубля 09 копеек, в материалы настоящего дела были представлены документы об оплате в адрес ООО ГЭСКО со стороны потребителя суммы 54 523 рубля 61 копейки, постольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 523 рубля 61 копейки подлежит удовлетворению.


Применительно к делу № А60-22065/2017 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере306 910 рублей 97 копеек.

В рамках дела № А60-25008/2017 истец предъявил ко взысканию сумму 58 521 рубль 90 копеек – основного долга за период с за период с 04.08.2016 по 31.01.2017; при этом истцу было отказано во взыскании суммы 42 887 рублей 30 копеек в связи с оплатой ресурса потребителем Обществу ГЭСКО.

Поскольку применительно к делу № А60-22065/2017 истец предъявил потребителю счета-фактуры на сумму 356 821 рубль 22 копейки, включая стоимость тепловой энергии на отопление, в материалы настоящего дела были представлены документы об оплате в адрес ООО ГЭСКО со стороны потребителя суммы 306 910 рублей 97 копеек, постольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 910 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению.


Применительно к делу № А60-21886/2017 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 30 205 рублей 38 копеек.

В рамках дела № А60-21886/2017 истец предъявил ко взысканию сумму 77 582 рубля 30 копеек – основного долга за период с за период с 04.08.2016 по 31.01.2017; при этом истцу было отказано во взыскании суммы 30 205 рублей 38 копеек в связи с оплатой ресурса потребителем Обществу ГЭСКО, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Поскольку применительно к делу № А60-21886/2017 истец предъявил потребителю счета-фактуры на сумму 61 030 рублей 77 копеек, в материалы настоящего дела были представлены документы об оплате в адрес ООО ГЭСКО со стороны потребителя суммы 30 205 рублей 38 копеек, постольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 205 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению.


Применительно к делу № А60-22355/2017 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 418 878 рублей 40 копеек.

В рамках дела № А60-22355/2017 истец предъявил ко взысканию сумму 237 678 рублей 85 копеек – задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 04.08.2016 по 31.01.2017, истцу было отказано во взыскании суммы 129 103 рубля 21 копейка в связи с оплатой ресурса, в том числе в адрес истца – в сумме 20 525 рублей 25 копеек, в остальной части - Обществу ГЭСКО, требования удовлетворены на сумму 108 575 рублей 64 копейки.

Истец в рамках настоящего дела предъявил ответчику ко взысканию сумму 418 878 рублей 40 копеек на основании платежных поручений об оплате тепловой энергии и горячей воды потребителем Обществу ГЭСКО.

Вместе с тем, как следует из содержания судебного акта по указанному выше делу, оплата в адрес Общества ГЭСКО произведена на сумму 108 577 рублей 96 копеек (из расчета: 237 678,85 руб. – 20 525,25 руб. – 108 575,64 руб.), в связи с чем на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что применительно к делу № А60-22355/2017 истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере 108 577 рублей 96 копеек.


Применительно к делу № А60-21869/2017 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 62 581 рубль 31 копейка.

Судом установлено, что в рамках данного дела истец предъявил ко взысканию сумму долга в размере 51 600 рублей 07 копеек за период с 04 августа 2016 года по январь 2017 года. Арбитражным судом было установлено, что потребителем произведена оплата Обществу ГЭСКО за поставленные ресурсы, взыскан долг в размере 13 262 рубля 83 копейки.

Таким образом, фактически истцу отказано во взыскании суммы 38 337 рублей 24 копейки (из расчета: 51 600,07 руб. – 13 262,83 руб.), именно данная сумма может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки истца на платежные поручения на сумму 62 581 рубль 31 копейка судом отклоняются, поскольку в ряде платежных поручений указана в качестве назначения платежа предоплата за апрель 2016 года, что не относится к спорному периоду; к заявленному периоду может быть отнесен платеж на сумму 21 262,83 руб. по платежному поручению № 15 от 09.02.2017 (назначение платежа – «предоплата за январь 2017 года»).

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения арбитражный суд считает необходимым руководствоваться именно вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).


Применительно к делу № А60-21867/2017 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 46 368 рублей 92 копейки.

В рамках дела № А60-21867/2017 истец предъявил ко взысканию сумму 16 234 рубля 25 копеек – основного долга за период с 04.08.2016 по 31.01.2017; при этом истцу было отказано во взыскании суммы 12 677 рублей 91 копейка основного долга в связи с оплатой ресурса потребителем Обществу ГЭСКО, в остальной части иск удовлетворен.

Поскольку применительно к делу № А60-21867/2017 истец предъявил потребителю счета-фактуры на сумму 54 001 рубль 39 копеек, при этом в материалы настоящего дела были представлены платежные документы об уплате в адрес ООО ГЭСКО со стороны потребителя суммы 46 338 рублей 36 копеек (платеж на сумму 30 рублей 55 копеек по платежному поручению № 5567 от 16.08.2016 произведен за июль 2016 года, то есть не за спорный период), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.


Применительно к делу № А60-22357/2017 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 127 125 рублей 63 копейки.

Судом установлено, что в рамках данного дела истец предъявил ко взысканию сумму долга в размере 565 940 рублей 23 копейки за период с 04 августа 2016 года по январь 2017 года. Арбитражным судом было установлено, что потребителем произведена оплата Обществу ГЭСКО за поставленные ресурсы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за период с 04.08.2016 по 19.01.2017 отказано.

Таким образом, фактически истцу отказано во взыскании суммы 565 940 рублей 23 копейки, именно данная сумма может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки истца на платежные поручения на сумму 1 127 125 рублей 63 копейки судом отклоняются, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал поставку теплоэнергоресурсов на указанную сумму, а как суд указывал выше, истец не вправе предъявить ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумму, превышающую стоимость теплоэнергоресурсов, которые были отпущены потребителям Обществом «Т Плюс».

Итак, при определении размера неосновательного обогащения арбитражный суд считает необходимым руководствоваться именно вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).


Применительно к делу № А60-21871/2017 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 142 412 рублей 93 копеек.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-21872/2017 истец предъявил ко взысканию сумму 15 944 рубля 65 копеек, составляющую стоимость тепловой, отпущенной в период с августа 2016 года по январь 2017 года, истцу было отказано во взыскании суммы 11 605 рублей 11 копеек в связи с оплатой ресурса потребителем Обществу ГЭСКО, взыскан долг в размере 4 339 рублей 54 копейки.

В то же время истец в рамках настоящего дела предъявил ответчику ко взысканию сумму 142 412 рублей 93 копеек на основании платежных поручений об оплате тепловой энергии и горячей воды потребителем Обществу ГЭСКО.

Судом установлено, что в отношении потребителя ПАО «Сбербанк России» истец представил счета-фактуры об отпуске тепловой энергии и горячей воды на сумму 266 227 рублей 35 копеек, а поскольку оплата произведена потребителем в сумме 142 412 рублей 93 копеек, постольку данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.


Применительно к делу № А60-51905/2017 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 185 609 рублей 52 копеек.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-51905/2017 истец предъявил ко взысканию сумму 229 725 рублей 44 копейки, составляющую стоимость теплоэнергоресурсов, отпущенных в период с августа 2016 года по январь 2017 года, истцу было отказано во взыскании суммы 185 609 рублей 52 копейки в связи с оплатой ресурса потребителем Обществу ГЭСКО, взыскан долг в размере 44 115 рублей 92 копейки.

Соответственно, сумма 185 609 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.


Применительно к делу № А60-55302/2017 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 307 743 рубля 97 копеек.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-22089/2017 истец предъявил ко взысканию сумму 279 831 рубль 47 копеек за период с августа по декабрь 2016 года, истцу было отказано во взыскании данной суммы в связи с оплатой ресурса потребителем Обществу ГЭСКО.

В то же время истец в рамках настоящего дела предъявил ответчику ко взысканию сумму 307 743 рубля 97 копеек на основании платежных поручений об оплате тепловой энергии и горячей воды потребителем Обществу ГЭСКО.

Судом установлено, что в отношении потребителя ИП ФИО2 истец представил счета-фактуры об отпуске тепловой энергии и горячей воды на сумму 150 406 рублей 93 копейки, доказательств поставки ресурса на заявленную сумму 307 743 рубля 97 копеек истец не представил 9ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения арбитражный суд считает необходимым руководствоваться именно вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), которым установлено количество теплоэнергоресурсов, определенных по показаниям приборов учета, и сумма оплаты в адрес ответчика.

Итак, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части на сумму 2 207 029 рублей 76 копеек.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 601 799,79 руб. за период с 19.01.2017 по 02.10.2018, в размере 519 198 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 33 196,55 руб. за период с 20.04.2017 по 02.10.2018 и на сумму 21 327,60 руб. за период с 20.06.2017 по 02.10.2018, в размере 5 873 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, истец определяет дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35214/2016, которым ПАО «Т Плюс» признано организацией, обладающей статусом ЕТО на территории г. Н. Тура в спорный период - 19.01.2017. Следовательно, с указанной даты ответчик узнал о неосновательности сбережения им денежных средств, полученных от потребителей в спорный период.

В отношении тех платежей, которые произведены потребителями в 2017 году, истец начисляет проценты с даты, следующей за датой получения их ответчиком.

Расчет истца на сумму 5 873 рубля 54 копейки судом проверен и признан правильным.

Расчет истца на сумму 519 198 рублей судом признан подлежащим корректировке, так как судом уточнена сумма неосновательного обогащения.

Соответственно, размер процентов за период с 19.01.2017 по 02.10.2018, начисленных на сумму 2 152 505 рублей 61 копейка, составил 305 655 рублей 80 копеек.

Общая сумма процентов составила 311 529 рублей 34 копейки.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежать отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (4 181 395,48 руб.) размер государственной пошлины составил 43 907 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (2 518 559,10 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 446 рублей 28 копеек относятся на ответчика, а в сумме 17 460 рублей 72 копейки относятся на истца.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 26 944 рубля 00 копеек, в доход федерального бюджета должна быть взыскана дополнительно сумма 16 963 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 207 029 рублей 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2017 по 02.10.2018, в размере 311 529 рублей 34 копеек.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 207 029 рублей 76 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 03.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 446 рублей 28 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 963 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Кудинова