Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-133103/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133103/2022
28 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 14.09.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АРМПРОМ" (адрес: Россия 350020, Краснодар, Краснодар, Адыгейская <...>, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЛИДЕР" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, СПБ, ФИО2 ул.,д.15, лит.А, пом.59-Н, оф.507, ОГРН: <***>);

о взыскании 311 648 руб. задолженности, 3 586, 09 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами

третье лицо АО "АЛЬФА-БАНК"

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.11.2022, от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "АРМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР" с требованием о взыскании 311 648 руб. задолженности, 3 586, 09 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Альфа-Банк" и об истребовании документов, определением суда от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АЛЬФА-БАНК", рассмотрение дела отложено.

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на запрос Истца, Ответчик направил коммерческое предложение № 50177 о поставке товара (помпа дренажная Si-10 - 30 шт., помпа дренажная Si-ЗО - 10 шт.) на сумму 311 648 рублей. В коммерческом предложении сообщалось, что оборудование имеется в наличии, новое, имеется возможность отправки из г. Москва при 100 % предоплате и что данное коммерческое предложение не является основанием для оплаты.

Истец принял коммерческое предложение и по его просьбе, Ответчик выставил счет № ЛА-9102 от 28 сентября 2022 г. на оплату того же товара и в том же количестве., платежным поручением № 1153 от 28 сентября 2022 г. истцом перечислены 311 648 рублей на расчетный счет Ответчика, с указанием в назначении платежа «Оплата по Счету на оплату № ЛА-9102 от 28 сентября 2022 за товар. В том числе НДС 20%, 51941.33 руб.».

Совершение Истцом конклюдентных действий свидетельствует о заключении договора поставки между Истцом и Ответчиком.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные стонами доказательства, суд принимает доводы ответчика, доводы истца подлежат отклонению.

Как установлено судом, ответчиком был выявлен факт мошеннических действий с целью открытия расчетных счетов на имя ответчика в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк»:

- 40702810349770030440 - ПАО Сбербанк;

- 40702810802620014365 - АО «Альфа-Банк».

Ответчиком был подан иск к АО «Альфа-Банк о признании незаконными действий сотрудников банка по открытию расчетного счета на имя ООО «Компания Лидер», о признании недействительным договора банковского счет и применения последствий недействительности сделки (номер дела - А40-256967/2022). При рассмотрении указанного дела банком были предоставлены документы на основании которых открывались счета: заявление об открытии счета в АО «Альфа Банк» с поддельной печатью ООО «Компания Лидер» (данный оттиск можно сравнить с печатью ответчика в ПАО «Промсвязьбанк» - в банке, где открыт единственный официальный счет ответчика); поддельный паспорт руководителя (в данном паспорте содержатся реквизиты настоящего паспорта - дата выдачи, серия и номер паспорта, но отличаются фотография и прописка, также фотография имеет явные признаки подделки - на край фотографии не заходит защита на ламинирующей пленке -узор из линий красного цвета), поддельные учредительные документы ООО «Компания Лидер».

Решением Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-256967/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, действия АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>) по открытию расчетного счета <***> в отношении ООО «Компания Лидер» признаны незаконными, договор банковского счета, заключенный между АО «АЛЬФАБАНК» (ИНН: <***>) и ООО «Компания Лидер», в рамках которого открыт расчетный счет <***>, признан недействительным, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В ходе рассмотрения дела N А40-256967/2022 было установлено, что ответчик не открывал банковского счета в АО "АЛЬФА-БАНК" <***>, на который истцом были перечислены спорные денежные средства. Данный счет был открыт мошенническим путем неизвестными лицами с использованием поддельных документов.

По оценке суда истец не доказал факт возникновения убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку между сторонами договор поставки не заключался, ответчиком не велись переговоры с истцом, обмен какими-либо документами не производился, счет на оплату ответчиком истцу не выставлялся.

Согласно представленной карточки с образцами подписи и печати из банка, в котором был и остается единственный открытый расчетный счет, по которому осуществляет хозяйственную деятельность и расчеты ответчик (ПАО «Промсвязьбанк»), печать на счете, представленными истцом, как и подпись руководителя на нем отличаются от тех, что указаны в карточке с образцами подписи и печати, а также в учредительных документах ответчика.

Данные обстоятельства подтверждают, что уплаченные истцом денежные средства не поступали во владение ответчика, так как были перечислены на счет, не принадлежащий ООО «Компания Лидер», ответчик не мог распоряжаться ими.

Обратного истцом не доказано.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.