Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А56-96058/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96058/2022
19 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (адрес: 108811, Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский) километр, домовлад 6, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 775101001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») (адрес: 194294, Санкт-Петербург, Парголово, Комендантский пр., д. 140, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

третье лицо: ФИО1


об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении размера задолженности

встречное исковое заявление о прекращении залога.


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 –доверенность от 16.12.2022

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении размера задолженности, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1 871 166, 51 рублей, о взыскании госпошлины в размере 6000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 13.02.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о прекращении обременения в виде залога в отношении автомобиля Nissan Patrol VIN: <***>.

В судебном заседании представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» поддержал доводы встречного искового заявления, в удовлетворении иска НАО «ПКБ» просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «ПКБ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО «ПКБ» в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО3 (Должник) и ЗАО «ЮниКредит Банк» (Банк) 06.09.2011 заключен кредитный договор, по условиям которого Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля Nissan Paltrol VIN: <***> (далее – Автомобиль).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 2-1109(1)/2013 по иску ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 отказывается от заявленных им исковых требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в полном объеме, обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения передать ООО «Легат» копию ПТС с отметкой о снятии ТС с регистрационного учета в ГИБДД РФ, заверенную ФИО3, с обязательным предъявлением третьему лицу ООО «Легат» оригинала ПТС на обозрение, а также передать Автомобиль, снятый с регистрационного учета в органах ГИБД.

В мировом соглашении указано, что ФИО3 гарантирует, что на момент передачи третьему лицу Автомобиль не будет заложен, не будет арестован, не будет являться предметом спора и не будет обременен какими-либо обязательствами в отношении каких-либо третьих лиц, в том числе не участвующих в настоящем гражданском деле, что является обязательным условием настоящего мирового соглашения, ответственность за исполнение которого несет ФИО3

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по условиям указанного мирового соглашения обязалось не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения ФИО3 всех положений раздела 1 мирового соглашения перечислить ФИО3 денежные средства в размере 5 825 000 рублей.

В связи с нарушением ФИО3 неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем ЗАО «ЮниКредит БАНК» обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с требованием взыскать образовавшеюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу № 2-2894/2014 с ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2011 и сумма уплаченной государственной пошлины в общей сумме 1 871 166,51 рублей, обращено взыскание на Автомобиль.

09.04.2018 ЗАО «ЮниКредит Банк» уступило право требования по кредитному договору от 06.09.2011 НАО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) № 641/03/18 от 09.04.2018.

В связи с совершенной уступкой права требования Хамовнический районный суд города Москвы определением от 29.08.2018 произвел процессуальное правопреемство на НАО «ПКБ».

Установив, что в настоящий момент собственником залогового Автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», НАО «ПКБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» указало на истечение срока действия залога на Автомобиль и обратилось со встречным иском о прекращении обременения в виде залога Автомобиля.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Так на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона, взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45) положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен 8 моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 367 ГК РФ годичный срок существования поручительства создает возможность в разумных пределах предвидеть залогодателю имущественные последствия предоставления обеспечения (стр. 8 Постановления Конституционного суда РФ от 15.04.2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ (о применении положений статей 364 - 367 ГК РФ о поручительстве к залогодателю, являющемуся третьим лицом).

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действующего в период вынесения оспариваемых судебных актов), указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ. Указанная императивная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Конституционный суд РФ в абзаце 11 своего Постановления от 15.04.2020 г. N 18-П указал, что залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела усматривается, что срок кредита по договору от 06.09.2011 установлен до 07.09.2016.

Кроме того, иск НАО «ПКБ» к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» зарегистрирован Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.09.2022, то есть по истечение годичного срока с даты истечения срока исполнения основного обязательства по кредитному договору от 06.09.2011.

Документально подтверждено, что Истец узнал о том, что автомобиль находится в собственности Ответчика в апреле 2018 года.

Ответчик направлял в АО «Юникредит Банк» письмо Исх. № 1641-03/2018 от 02.04.2018 года и 29.05.2018. Получение письма подтверждается квитанцией об отправке, квитанцией с подписью получателя представителя банка. В данном письме банк был уведомлен, о том, что автомобиль был возвращен Ответчику в рамках рассмотрения гражданского дела.

Банк был уведомлен надлежащим образом о том, что автомобиль был возвращен ФИО3 Истец имел реальную возможность предъявить требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль еще в 2018 года, с момента того, как узнал о новом залогодателе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и о наличии оснований для его удовлетворения. Исковые требования НАО «ПКБ» в связи изложенным удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде залога в отношении автомобиля Nissan Patrol VIN: <***>.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Душечкина А.И.