Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-256339/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -256339/22-151-1938

03.03.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «А-ЭКСПЕРТ» (ОГРН 5077746258948)

к ответчику ООО «ФАЕРСТОП» (ОГРН 1187746840434)

о взыскании 165 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 165 000 руб., и пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 99 000 руб.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между нашими организациями заключен договор № 585/092022/88141 от 02.09.2022 г. на проведение инженерных обследований металлических конструкций 1, 2 и 3 ступеней депо, а также металлических конструкций навеса примыкающего к зданию второй ступени на объекте по адресу г. Москва, ул. Нижняя, 1712.

Согласно п. 3.1.и 3.2. договора Общая стоимость Услуг (Цена Договора) составляет: 330 000.00 (Триста тридцать тысяч рублей 00 копеек). НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения в соответствии с Гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аванс по Договору составляет: Аванс 50 (пятьдесят)% от стоимости Договора, а именно 165000 рублей 00 копеек (оплачен).

Окончательный платеж по Договору оплачивается в течение 2 (двух) дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг на основании счета Исполнителя.

Согласно п. 4.3. Предварительный результат работы отправляется для согласования на адрес электронной почты, указанной в реквизитах Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заказчик обязан рассмотреть его и сообщить о готовности к приемке, а при наличии замечаний - направить Исполнителю мотивированный отказ с перечнем замечаний и обоснований.

При отсутствии в установленный срок такого мотивированного отказа Акт сдачи-приемки Услуг подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и, вместе с результатом оказания Услуги, отправляется Заказчику почтой.

Результаты работ были направлены ответчику 06.10.2022 г. на адрес эл. почты.

Письмом 27. 10.2022 Заказчик сообщил, что Исполнитель, получив в срок все необходимые до документы от Заказчика выполнить работы (оказать услуги) по договору, как это предусмотрено условиям и договор № 585/092022/88 141, Техническим заданием к нему не смог, самостоятельно выполнить работу (оказать услугу) отказался, что подтверждается представленным результатом работ Исполнителя по договору - томом с скопированными чертежами компании Гудвилл ранее проводившей обследования объекта - депо.

Стороны в п. 8.2 Договора отдельно предусмотрели, что «...к недостаткам работ (услуг) по настоящему Договору могут относиться только: ошибки в расчетах более 1 %, нарушения действующего законодательства РФ и нормативно-технической документации (ГОСТ, СП и т.п.), влекущие неверные выводы или иное существенное нарушение интересов Заказчика......

Согласно п.3.2.2. Договора письмом № 294 от 11.10.2022г. нами был направлен подписанный с нашей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату в сумме 165 000.00р.

Оплата не произведена.

Согласно п. 7.5. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,5 (Ноль целых, пять десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от . стоимости Услуг по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы отзыва ответчика судом изучены, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку «копирование чертежей компании Гудвилл» и «некачественные работы» - не нашли своего подтверждения. Ответчиком не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали указанные доводы. При этом, на чертежах присутствует логотип и наименование истца, что не подтверждает довод ответчика о принадлежности чертежей компании Гудвилл.

Истцом представлен результат работ ответчику, доказательств наличия недостатков в работах истца материалами дела не подтверждается. Доказательств извещения ответчиком истца о необходимости составления дефектовочного акта выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пеней, суд отмечает, что в нарушение ст. 125 и 126 АПК РФ, данное требование не конкретизировано в просительной части иска и не выражено в числовом эквиваленте. При этом суд не может самостоятельно за сторон устанавливать размер требований и выходить за рамки заявленных требований. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

Возвратить ООО «ФАЕРСТОП» (ОГРН 1187746840434) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 960 руб., оплаченную по п/п №648 от 19.12.2022, с с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Взыскать с ООО «ФАЕРСТОП» (ОГРН 1187746840434) в пользу ООО «А-ЭКСПЕРТ» (ОГРН 5077746258948) задолженность в размере 165 000 руб., госпошлину в размере 5 950 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «А-ЭКСПЕРТ» (ОГРН 5077746258948) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская