Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-41490/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2019 года

Дело №

А56-41490/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордВестТранс» Сохена Ю.М. – Ускова А.С. (доверенность от 07.07.2018, от Хмельницкого О.А. – Иванова Ю.В. (доверенность от 06.02.2017),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордВестТранс» Сохена Юрия Моисеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-41490/2014 /уб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «НордВестТранс», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная улица, дом 2, офис 12, ОГРН 1089847357962, ИНН 7840398742 (далее – ООО «НордВестТранс», Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

В рамках дела о банкротстве ООО «НордВестТранс» его конкурсный управляющий 31.07.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Хмельницкого Олега Арнольдовича 4 092 451 руб. 81 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018 определение от 25.12.2017 и постановление от 03.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 22.10.2018 и постановление от 17.12.2018 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали те вопросы, которые подлежали изучению в связи с разъяснениями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 18.07.2018.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств реальности поставки ООО «НордВестТранс» товара, за который должник заплатил 4 092 451 руб. 81 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые технологии») остается кредитором ООО «НордВестТранс» и после прекращения дела о собственном банкротстве.

В отзыве Хмельницкий О.А. просит оставить определение от 22.10.2018 и постановление от 17.12.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Хмельницкого О.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период осуществления Хмельницким О.А. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «НордВестТранс» должник (агент) и ООО «Новые технологии» (принципал) заключили агентский договор № 1 (далее – Договор от 09.03.2012), по которому агент обязался за вознаграждение в размере 13 000 000 руб. совершить действия по поиску покупателя на земельный участок принципала.

Договор купли-продажи земельного участка № МД-12/V (ЗУ-680) был заключен между ООО «Новые технологии» и закрытым акционерным обществом «Мелстон Инжиниринг» (далее – ЗАО «Мелстон Инжиниринг») 16.03.2012.

ООО «НордВестТранс», ООО «Новые технологии» и ЗАО «Мелстон Инжиниринг» заключили соглашение (акт) от 05.06.2012 о прекращении обязательств зачетом встречных требований, по условиям которого,

- задолженность по договору поручительства от 11.04.2012 № МД-12/V(п)-971, заключенному между должником и ЗАО »Мелстон Инжиниринг» в размере 7 907 548 руб. 19 коп. полностью прекращена;

- задолженность по Договору купли-продажи земельного участка от 16.03.2012 № МД-12/V (ЗУ-680) в размере 14 500 000 руб. погашена в размере 7 907 548 руб. 19 коп. и составляет 6 592 451 руб. 81 коп.;

- задолженность по Договору от 09.03.2012 в размере 13 000 000 руб. погашена в размере 7 907 548 руб. 19 коп. и составляет 5 092 451 руб. 81 коп.

В письме от 06.06.2012 № 329, подписанном Хмельницким О.А., ООО «НордВестТранс» просило ООО «Новые Технологии» перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Вилион» (далее – ООО «Вилион»), 5 092 451 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности по Договору от 09.03.2012.

Платежным поручением от 07.06.2012 № 3/33 ЗАО «Мелстон Инжиниринг» перечислило ООО «Вилион» 4 092 451 руб. 81 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые технологии» его конкурсный управляющий Чесноков С.В. 21.01.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Договора от 09.03.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НордВестТранс» в пользу ООО «Новые Технологии» денежных средств в размере 13 000 000 руб.

Определением от 06.03.2014 по делу № А560-59913/2012/сд.2 суд первой инстанции признал недействительным Договор от 09.03.2012 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НордВестТранс» в конкурсную массу ООО «Новые технологии» 13 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что решение Хмельницкого О.А., оформленное письмом от 06.06.2012 № 329, было экономически нецелесообразным для ООО «НордВестТранс», его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Бремя доказывания факта причинения ООО «НордВестТранс» убытков действиями (бездействием) генерального директора (в том числе бывшего), а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на ООО «НордВестТранс».

Вместе с тем на генеральном директоре (в том числе бывшем), как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. В качестве убытков, понесенных ООО «НордВестТранс», в данном случае определена сумма безосновательно перечисленных в пользу ООО «Вилион» денежных средств.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 18.07.2018 указал на необходимость установления оснований для перечисления ООО «Вилион» спорных денежных средств и исследования вопроса о добросовестности и разумности действий Хмельницкого О.А.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, что перечисление ЗАО «Мелстон Инжиниринг» в пользу ООО «Вилион» 4 092 451 руб. 81 коп. по распоряжению Хмельницкого О.А. привело к уменьшению имущества должника, совершено на невыгодных для должника условиях и причинило вред имущественным правам и законным интересам кредиторов. Суд указал на то, что недобросовестность и неразумность Хмельницкого О.А. конкурсным управляющим не доказана. Кроме того, суд указал, что утверждение конкурсного управляющего о том, что спорные денежные средства перечислены в счет погашения несуществующей задолженности, носят предположительный характер.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в пользу ООО «Вилион» при рассмотрении настоящего обособленного спора Хмельницкий О.А. представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 14.03.2012 № 277, по условиям которого ООО «НордВестТранс», находящееся в городе Санкт-Петербурге, приобрело у ООО «Вилион», находящемся в городе Тольятти Самарской области, товар на сумму 5 092 451 руб. 81 коп., а также спецификацию к договору купли-продажи.

Доказательств получения ООО «НордВестТранс» указанного товара, его доставки по месту нахождения должника и использования его должником в своей деятельности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о недоказанности того, что действия Хмельницкого О.А. являлись добросовестными, и в результате таких действий должнику не причинены убытки, противоречат разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления № 62, и основаны на неправильном распределении бремени доказывания.

Поскольку в данном случае законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение и постановление и принять новый судебный акт – о взыскании с Хмельницкого О.А. в пользу должника 4 092 451 руб. 81 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А56-41490/2014 отменить.

Взыскать с Хмельницкого Олега Арнольдовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордВестТранс» 4 092 451 руб. 81 коп. убытков.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко