Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-78010/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78010/23-176-611
19 октября 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтарВэй Менеджмент»

к ответчику: ООО «Адрем лигал ассистанс»

о взыскании 2.012.754 рублей 54 копеек

с участием: от истца – Постникова К.А. по дов. от 30.03.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтарВэй Менеджмент» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Адрем лигал ассистанс» (далее по тексту также – ответчик) 2.012.754 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.08.2022 № 0108/2022СВМ.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 01.08.2022 № 0108/2022СВМ (далее по тексту также – договор) истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) обязался организовать проживание клиентов заказчика и оказать иные сопутствующие гостиничные услуги по заявкам заказчика.

Ответчик 19.10.2022 выставил счет № 2/04 на сумму 1.950.240 рублей 00 копеек за проживание Екатерины А. в ФИО3 Насим в период с 22.10.2022 по 04.11.2022, который был оплачен истцом в полном объеме 19.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 932.

Однако, как указывает истец заказчиком обязательства по договору, услуги оказаны не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2023 (исх. № 3101/2023), в которой истец просил в срок до 10.02.2023 осуществить возврат суммы неосновательного обогащения в размере 1.950.240 рублей 00 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчиком требования претензии не удовлетворены.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, общая сумма неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 1.950.240 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62.514 рублей 54 копеек за период с 20.10.2022 по 24.03.2023.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1. ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на основании положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики 5 рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» суды указали, что досудебная претензия от 05.10.2021 № 57 не содержит отказа истца от спорного договора, при этом о расторжении договора истец также не заявлял, в связи с чем согласно п. 11.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п.9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении, согласно порядку, предусмотренному договором, при этом в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору. По истечении срока действия договора, условия его остаются действительными в отношении всех заявок заказчика, которые к моменту прекращения действия договора будут находиться на исполнении исполнителя и расчет, по которым сторонами не закончен.

При этом, в материалах рассматриваемого дела не содержатся доказательства, свидетельствующих о волеизъявлении истца на односторонний отказ от договора, претензия от 31.01.2023 исх. № 3101/2023 о возврате денежных средств не может быть признана таковым, поскольку не содержит в себе соответствующее требование (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 по делу № Ф05-16450/23, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу № Ф05-9407/2022).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения при действующем договоре является преждевременным, а требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по делу №Ф05-3660/23).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты нарушенных прав, но при этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права.

В каждом отдельном случае способ защиты нарушенного права определяется исходя из характера спорных правоотношений и норм права, регулирующих эти правоотношения.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика 62.514 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин