Решение от 28 января 2019 г. по делу № А65-30627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30627/2018

Дата принятия решения – 28 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы о взыскании 33043 рублей страхового возмещения, 11600 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 25443 рублей 11 копеек неустойки с ее начислением по день фактической оплаты, 12400 рублей финансовой санкции,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

ФИО3 не явился, извещен;

ФИО4 - не явился, извещен;

ООО «Авто-1» - ФИО5, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" 33043 рублей страхового возмещения, 11600 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 25443 рублей 11 копеек неустойки с ее начислением по день фактической оплаты, 12400 рублей финансовой санкции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018г. исковое заявление предпринимателя ФИО4 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3, РТ, г. Мамадыш.

Определением суда от 30.11.2018г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ); в порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел процессуальное правопреемство истца, заменил ИП ФИО4 ее правопреемником – ИП ФИО2; ФИО4 и ООО «Авто-1» (РТ, Тукаевский р-н, с. Мелекес) в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 21.01.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

Третье лицо ООО «Авто-1» представило в суд письменные пояснения и ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, просило в иске отказать, дало пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать, ввиду отсутствия к том у процессуальной необходимости.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителя третьего лица, с согласия представителя третьего лица, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

Суд определил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, заключение эксперта и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.05.2018г. в г. Казани на ул. Родина, д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП) с участием транспортных средств:

- Деу Нексия г/н <***> под управлением водителя ФИО6;

- ВАЗ 21124 Lada 112 г/н <***> собственник ФИО3

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ФИО6

Материалы административного правонарушения представлены в материалы дела, судом исследованы (л.д. 15-20).

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ 21124 Lada 112 г/н <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего т/с - ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1019487371, л.д. 21), в связи с чем ФИО3 обратился к страховщику - ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о ПВУ за получением страховой выплаты.

Страховщик 20.06.2018г. выдал ФИО3 направление на ремонт пострадавшего т/с в СТОА - ООО «Авто-1».

26.06.2018г. транспортное средство было принято ООО «Авто-1».

По заказ наряду от 23.07.2018г. СТОА произвело ремонт автомобиля; ремонтные работы приняты ФИО3 по акту сдачи приемки 23.07.2018г. без замечаний (л.д. 26, 27).

26.07.2018г. от имени ФИО3 страховщик получил заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы т/с по адресу: <...> на 02.08.2018г.

Данное заявление рассмотрено страховой компанией и 27.07.2018г. ФИО3 направлено письмо (исх. №1618) в котором на 01.08.2018г. он приглашен на осмотр отремонтированного т/с.

Однако в указанную дату автомобиль ВАЗ 321124 Лада 112, гос. рег. знак А1930 С 116 представлен не был.

06.08.2018г. письмом исх.№12683 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потерпевшему, что оснований для рассмотрения его претензии не имеется, в связи с тем, что отремонтированное транспортное средство не было предоставлено страховщику для проведения осмотра и выявления недостатков произведенного ООО «Авто 1» ремонта.

В дальнейшем ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения качества произведенного ремонта и размера расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом т/с.

Независимым экспертом - ООО "Центр Судебной Экспертизы", представлено экспертное заключение № 2205181553 от 03.08.2018г. (л.д. 33-67), подготовленное по заказу ФИО3

По результатам произведенных исследований экспертом сделан вывод, что многочисленные работы по ремонту автомобиля ВАЗ 21124 Lada 112 г/н <***> выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов; стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 33043 рубля (без учета износа заменяемых частей)/32353 рубля - с учетом износа (л.д. 42).

Расходы по проведению независимой экспертизы качества ремонта составили 11600 рублей.

Между ФИО3 (цедент) и предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18372 от 02.08.2018г. (л.д. 68), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику — ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21124 Lada 112, г/н <***> полученных в результате страхового события произошедшего 10.05.2018, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба т/с, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (п. 1.1 договора).

Ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлен надлежащим образом (л.д. 69, 70).

Претензией (исх. б/н от 07.08.2018г. л.д. 71, доказательства направления – л.д. 72) предприниматель ФИО4 потребовала возместить затраты на восстановительный ремонт.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО4 в суд с настоящим иском.

В дальнейшем, после принятия иска к производству арбитражного суда, между предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права (цессии) № КАЗХ18372/1 от 14.11.2018г. (л.д. 87), по условиям которого права требования к должнику — ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21124 Lada 112, г/н <***> полученных в результате страхового события произошедшего 10.05.2018, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба т/с, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, перешли от цедента – ИП ФИО4 к цессионарию – ИП ФИО2 (п. 1.1 договора).

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен (л.д. 88, 89).

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу указанных норм, учитывая обстоятельства на которые ссылается истец (некачественно выполненный ремонт транспортного средства и определение стоимости устранения недостатков), принимая во внимание природу страхового возмещения по договору обязательного страхования, заявленные ко взысканию суммы не могут являться страховым возмещением, а квалифицируются судом как убытки в виде стоимости устранения недостатков, вызванных некачественно выполненным ремонтом транспортного средства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Федеральным законом от 28.03.2017г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017г.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 5 ч.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Кроме этого, в силу положений ст. 5 Закона об ОСАГО, требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П, далее – Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. также указано, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, потерпевший забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, что подтверждается представленным в материалы дела приемо-сдаточным актом выполненных работ б/н от 26.06.2018г. (л.д. 26, 27).

В последующем потерпевший, в нарушение порядка взаимодействия, установленного положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами страхования самостоятельно произвел оценку транспортного средства, а законное требование страховой организации о предоставлении транспортного средства проигнорировал.

Такие действия потерпевшего суд квалифицирует как злоупотребление правом.

Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, потерпевший, после выявления недостатков в выполненных работах обязан был сообщить об этом ответчику и предоставить в установленном порядке транспортное средство на осмотр.

Действия потерпевшего по самостоятельной оценке результата ремонта без извещения страховой компании и последующее игнорирование законного требования ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.

Поскольку осмотр результатов ремонта произведен без участия представителей страховщика, истец и потерпевший уклонившись от предоставления транспортного средства по требованию ответчика, лишили ответчика возможности осмотреть результат ремонта и принять по нему предусмотренное законом решение, заключение оценщика, составленное по результатам такого осмотра нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

Представленное в обоснование иска экспертное заключение № 2205181553 от 03.08.2018г. судом не может быть принято. Так, экспертное заключение, в части ответа на вопрос о качестве ремонтных воздействий, фактически включает в себя технические характеристики исследуемого транспортного средства, перечисление стандартов, которые применимы в настоящее время на территории Российской Федерации в отношении лакокрасочных покрытий легковых автомобилей и дефектов, и перечень дефектов, установленных в ходе осмотра транспортного средства. Далее по тексту эксперт констатирует нарушение нормативных и технических стандартов без каких-либо логических и связующих пояснений и выводов на основании проведенных исследований. При исследовании качества и толщины нанесенной краски эксперт использовал неустановленное оборудование, сведения об оборудовании отсутствуют.

Иных доказательств наличия недостатков ремонтного воздействия суду не представлено.

Доказательств отказа страховой компании в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, исследования некачественного ремонта, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, истец не представил возможности ответчику, в соответствии с нормами действующего законодательства, произвести осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе после проведенного ремонта, и определить его качество.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действия истца (третьего лица с учетом действующих от его имени представителей) были направлены на проведение самостоятельного экспертного исследования, получение денежных средств в обход условий договора и закона, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего был выполнен некачественно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Аналогичные выводы суда содержаться в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018г. по делу А65-35268/2017.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку и судебных расходов.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова