Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-197856/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-197856/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» - ФИО1 по дов. от 26.12.2022,

от ответчика: акционерного общества «ТРИАДА-ХОЛДИНГ» - ФИО2 по дов. от 14.07.2023, ФИО3 по дов. от 11.04.2022, ФИО4 по дов. от 07.11.2022,

рассмотрев 25 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2023 года

по иску акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

к акционерному обществу «ТРИАДА-ХОЛДИНГ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ТРИАДА-ХОЛДИНГ» (далее - ответчик) о взыскании 10 303 100 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковое требование удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2019 истцом были исполнены платежные поручения: от 05.02.2019 № 215, № 216 по счету 340…607 ответчика на общую сумму 10 303 100 рублей в пользу ИФНС № 6 по городу Москве с назначением платежей: уплата налогоплательщиком 1/3НДС за 3 квартал 2018 года.

На момент проведения платежей по исполнению обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль по счету клиента № 407…607 имелись ограничения в виде ареста на имущество в размере 35 754 546,33 рублей в соответствии с постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № 3/6-693/18 и в виде приостановление операций по счету ответчика на основании решений ИФНС № 6 по городу Москве от 20.12.2018 № 29311, от 20.12.2018 № 29315, от 30.01.2019 № 1543, от 30.01.2019 № 1547, от 07.02.2019 № 2032, от 07.02.2019 № 2028, от 15.02.2019 № 2225, от 15.02.2019 № 2229, от 21.02.2019 № 3416 и от 21.022019 № 3420 на сумму 4726738,90 рублей.

Указанные платежи совершены истцом с технической ошибкой, в связи с чем истец добровольно возместил ответчику денежные средства на сумму перечисления в пользу ИФНС № 6 по города Москве в отсутствие на то законных оснований для исполнения платежей.

01.07.2021 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС № 6 по города Москве о взыскании 10 303 100 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.11.2019 по делу № А40-177493/19 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. В решении суда указано, что денежные средства в размере 10 303 100 рублей, перечисленные банком на основании платежных поручений, поступили в бюджет на лицевой счет ответчика (а не на личный счет налогового органа в федеральном казначействе), за счет денежных средств ответчика (а не денежные средства истца) и при наличии на то законных оснований (наличие платежного поручения клиента).

13.09.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу, считая что денежные средства в размере 10 303 100 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу путем взыскания с ответчика.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2010 № 8624/10, исходили из того, что истец обязан был отказать ответчику (клиенту банка) в перечислении денежных средств при наличии ограничений в виде ареста и приостановлении операций по счетам, не проявив должной осмотрительности и разумности при осуществлении банковских операций истец сам несет риск наступления неблагоприятных последствий; так же, установив, что истец узнал о своей ошибке по перечислению денежных средств по платежным поручениям ответчика в адрес ИФНС № 6 по городу Москве из мемориальных ордеров от 13.02.2019 и выписки по счету за период с 05.02.2019 по 27.02.2019, вследствие чего срок исковой давности в отношении искового требования истцом пропущен, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, истец узнал о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику только из вступившего в законную силу решения по делу №А40-177493/19, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А40-197856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.Ю. Филина