Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А70-17955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17955/2021
г. Тюмень
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Транснациональная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании утраты товарной стоимости в размере 15 050 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (625048, <...>), ФИО3 (625056, город Тюмень, Звенящие Кедры с/о, улица Луговая, дом 9),

при участии

от истца – ФИО4 на основании доверенности от 04.05.2022,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 01.01.2022 №0122/22,

эксперт - ФИО6 предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Транснациональная Компания» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – ответчик, АО «Альфа Страхование», страховщик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 15 050 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от 20.09.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.03.2022 на основании ходатайства истца назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу А70-17955/2021 приостановлено.

Определением суда от 15.06.2022 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-17955/2021 возобновлено.

От истца поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 (свидетеля ДТП).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представитель истца просит подтвердить показаниями свидетеля обстоятельства, не подлежащие доказыванию, с учетом отсутствия возражений сторон по данным обстоятельствам.

Определением от 24.08.2022 суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Решение», составившего заключение № 65-2022 от 04.04.2022, по вопросу определения утраты товарной стоимости.

В судебное заседание 15.09.2022 явился эксперт, которым были даны пояснения по указанному вопросу.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исковые требования, со ссылками на статьи 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не возместил утрату товарной стоимости. Кроме того, истец также просит суд взыскать расходы на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в отзыве пояснил, что размер выплаты составила 48 800 рублей. В выплате утраты товарной стоимости было отказано на основании заключения ООО «Независимый эксперт» №5311, согласно которому утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имели место аварийные повреждения. Осмотром установлено, что с левой части вне зоны удара задний бампер уже имел повреждения в виде сколов ЛКП и царапин. По мнению ответчика, им в полном объеме исполнены обязательства. Ответчик также находит не подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости услуг по оплате экспертизы. Законом установлен обязательный претензионный порядок. Для обращения с несогласием в решении вопроса по убытку не требуется проведение независимой экспертизы. Закон №40-ФЗ не содержит права потерпевшего самостоятельно обращаться за организацией независимой экспертизы. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец обратился к оценщику до подачи претензии.

В письменных возражениях истец указывает на необоснованность доводов ответчика, ссылаясь на то, что страховой случай произошел 08.10.2020, осмотр поврежденного транспортного средства производился ответчиком 25.11.2020, а повреждение заднего бампера вне зоны удара произошло 04.11.2020.

В дополнении к отзыву ответчиком полностью поддержана изложенная позиция, а также приведены критические доводы относительно заключения эксперта, подготовленного ООО «Решение».

Заслушав представителей сторон и эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: LEXUS RX 200Т, государственный регистрационный знак <***> Мазда-6, государственный регистрационный знак К620ЕС186.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля К620ЕС186 – ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего, была застрахована у ответчика, что последним не оспаривается.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

24.11.2020 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате, в том числе, утраты товарной стоимости (далее – УТС), приложив необходимые документы.

25.11.2020 автомобиль был предоставлен для осмотра по месту нахождения ответчика.

Также 01.12.2020 на станции технического обслуживания официального дилера LEXUS в городе Тюмени был произведен осмотр автомобиля с разборкой и сборкой, фотографированием и полной дефектовкой, в присутствии независимых экспертов.

03.12.2020 фотоматериал и калькуляция расчета официального дилера были направлены ответчику для расчета.

11.12.2020 составлен акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение 36 900 рублей. Выплата произведена на основании заключение ООО «Независимый эксперт». В выплате УТС страховщиком было отказано.

Обществом было организовано проведение независимой экспертизы, в связи с чем, истец обратился в ООО «Оценка - Тюмень».

Согласно заключению №0092-20 от 22.12.2020, выполненного ООО «Оценка - Тюмень», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 52 900 рублей; величина УТС составила 15 400 рублей.

23.12.2020 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещение и УТС, представлено заключение ООО «Оценка-Тюмень».

28.12.2020 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 900 рублей. В выплате УТС страховщиком было отказано.

В добровольном порядке АО «Альфа Страхование» обязательства не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к реальному ущербу.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в частности, ущерб.

С учетом изложенного и по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая (составной частью страхового риска «Ущерб») и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №0092-20 от 22.12.2020 ООО «Оценка - Тюмень», в котором величина УТС объекта экспертизы определена в сумме 15 400 рублей.

Определением суда от 09.03.2022, на основании ходатайства истца, назначено проведение судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Решение», эксперту ФИО6.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200 Т, г/н <***> по устранению повреждений, полученных непосредственно от ДТП 08.10.2020 на основании положений Единой Методики, утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, с учетом износа и без учета износа. Определить сумму УТС на дату ДТП.

В распоряжение эксперта направлены: СD с фотографиями поврежденного автомобиля Lexus RX 200 Т, г/н <***> копии актов осмотра транспортного средства, копия определения 72 ОО № 027135 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2020, копии сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №65-2022 от 04.04.2022 ООО «Решение» (л.д.69-83 том 2), в котором содержатся следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 58 000 рублей; с учетом износа – 48 100 рублей;

- сумма УТС на дату ДТП 15 050 рублей.

Истец уточнил исковые требования и полагает, что взысканию подлежит сумма УТС в размере 15 050 рублей.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, при проведении судебной экспертизы для осуществления расчета УТС использованы Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, которые более точно определяют величину УТС исходя из фактического характера повреждения деталей и способов восстановления, что в полной мере соответствует определению УТС.

Экспертное заключение №65-2022 от 04.04.2022 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Достоверность заключения ООО «Решение» №65-2022 от 04.04.2022, равно как и квалификация оценщика, ответчиком не оспорены.

По имеющимся материалам дела суд установил, что при исследовании вопроса об утрате товарной стоимости, экспертом учитывались положения пункта 8.3 названных Методических рекомендаций, и рассматривались вопросы о том, имеются ли основания для отказа в определении УТС.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрены случаи, при которых УТС не рассчитывается. К их числу относится случай, если колесное транспортное средство (КТС) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

При этом пунктом 8.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Позиция ответчика основана на том, что УТС не должна учитываться, поскольку осмотром установлено наличие на заднем бампере повреждений в виде сколов ЛКП и царапин с левой части вне зоны удара.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что при ДТП от 08.10.2020 были повреждены и подвергались ремонту детали автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Судом также учтены пояснения эксперта ФИО6 о том, что Акт осмотра страховщика не содержит сведений о наличии повреждений автомобиля. Эксперт также указал, что по имеющимся фотоматериалам невозможно достоверно установить наличие повреждений, поскольку возникают сомнения в их действительности, так как это может быть блик, грязь и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 67, 71 АПК РФ, исходя из того, что ответчик не представил доказательств обратного.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании УТС в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, организованной Обществом.

Материалами дела подтверждено, что в целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, а также величины УТС, последний обратился в ООО «Оценка - Тюмень».

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению №994 от 23.12.2020, а также договора №092-20 от 01.12.2020 возмездного оказания услуг, акта выполненных работ от 23.12.2020 к договору Обществом произведена оплата в размере 12 000 руб. за проведение экспертизы.

Возражения ответчика относительно взыскания стоимости услуг по оплате экспертизы судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку не согласуются с требования действующих норм права.

Более того, доплата страхового возмещения была произведена ответчиком посленаправления ему претензии истца, с приложением копии заключения эксперта.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также отказ в выплате УТС и стоимости данной экспертизы (12 000 рублей), суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>; зарегистрировано 22.10.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Транснациональная компания» (адрес: 625002, <...>; зарегистрировано 15.02.2008 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 44 050 (сорок четыре тысячи пятьдесят) рублей, в том числе: утрату товарной стоимости в размере 15 050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.