Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А27-5380/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2024 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А27-5380/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по вопросам о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.03.2024, арбитражного управляющим ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 22.07.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение арбитражного суда от 08.02.2024 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО2, в этой части принят новый судебный акт о неприменении к Вальтеру А.В. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 29.03.2024 и оставить в силе определение суда от 08.02.2024, ссылаясь на то, что он являлся номинальным участником заемных правоотношений, а фактическим распорядителем всех денежных средств, в том числе и по займам, выданными обществами с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Строй-Проект», Стройкомплект+», являлся ФИО7; никаких отношений с этими обществами он сам не имел и не имеет, поэтому считает необоснованным неосвобождение его от дальнейшего исполнения обязательств, нарушающее его право на финансовую реабилитацию.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда от 29.03.2024 и оставить в силе определение суда от 08.02.2024, полагая, что оснований для неприменения к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств у суда не имелось, учитывая значительный размер займа, выданного обществами «Строй-Проект» и «Стройкомплект+», правопреемником которых является ФИО2 требований, и отсутствие у должника реальной финансовой возможности вернуть заем. По мнению кассатора, неприятие указанными обществами на протяжении длительного периода времени мер по истребованию задолженности свидетельствует о согласованности и подконтрольности их действий по перемещению денежных средств между счетами этих обществ и должника, а значит об отсутствии оснований для признания действий должника по получению займов недобросовестными.

Кроме того, как считает ФИО4, апелляционным судом не принято во внимание то, что с момента вынесения судебного акта о взыскании с ФИО3 задолженности он осуществлял ее погашение из единственного источника дохода – пенсии, с начала 2017 года.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит полностью отменить определение суда от 08.02.2024 и постановление апелляционного суда от 29.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает кассатор, суды не установили, в том числе, посредством направления запроса в Азиатско-Тихоокеанский Банк (открытое акционерное общество) (далее – АТБ-банк), обстоятельства перечислений должником в адрес своего сына Вальтера К.А. и третьего лица ФИО8 денежных средств в общей сумме 11 670 000 руб., что опровергает выводы судов о проведении финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства должника.

Также ФИО2 ссылается на отчуждение должником своего автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN <***>, установленное в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, притом, что обстоятельства его отчуждения должником не раскрыты, каких-либо документов относительно совершенной сделки в материалы дела не представлены, что, по мнению кассатора, подлежит признанию недобросовестным поведением, влекущим неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО3 и ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу ФИО2 возражают против изложенных в ней доводов, просят отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда обоснованным и правомерным.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором ФИО3 является ФИО2 с требованием в размере 178 303 072,35 руб., подтвержденным решением Центрального районного суда города Кемерово от 28.07.2016 по делу № 2-256/2016, право требования по которому уступлено ей по договору цессии от 13.12.2021.

Данная задолженность образовалась в связи с перечислением на расчетный счет ФИО3 в период с января 2012 года по декабрь 2013 года обществами «Строй-Проект» и «Стройкомплект+» (реорганизованы путем присоединения к обществуАН «Риэлтперспектива») заемных денежных средств с указанием назначения платежей – по договорам займа, которые в последующем переводились либо обратно на счета этих обществ, либо на счет ФИО7

В ходе процедуры банкротства должника были погашены текущие требования кредиторов (в полном объеме), а также частично требование ФИО2 на сумму 774 037,18 руб.

В конкурсную массу включен гараж, реализованный за 653 000 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно представленной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Кемеровской области информации ФИО3 продал свой автомобиль ФИО9 17.11.2016, после чего автомобиль находился в собственности еще двух владельцев.

На запрос финансового управляющего о предоставлении копии договора купли-продажи автомобиля от 17.11.2016 ФИО9 документов не предоставил.

Обстоятельства реализации спорного автомобиля были предметом исследования при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4, в удовлетворении которой определением арбитражного суда от 24.08.2023 отказано.

В рамках указанного спора судами, в том числе, установлено, что финансовым управляющим предприняты все необходимые меры по установлению оснований для оспаривания спорной сделки, в том числе направлены требования в регистрирующие органы и должнику, в арбитражный суд поданы заявления об истребовании доказательств, однако, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов (уничтожены по истечению срока хранения) и, как следствие, невозможность проведения анализа сделки по отчуждению автомобиля должника от даты отчуждения до текущего владельца, суды сочли недоказанным наличие оснований для оспаривания сделки по отчуждению автомобиля.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не нашел оснований для неприменения указанного правила к должнику.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО2, пришел к выводу о том, что должник злоупотреблял своими правами и действовал заведомо недобросовестно, умышленно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности путем предоставления в дело № 2-256/2016 подложенных доказательств погашения задолженности перед обществом АН «Риэлтперспектива», правопреемником которого является ФИО2, в отсутствие реального погашения, что установлено в результате проведения судебной экспертизы по указанному делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указатьна неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении его от обязательств перед ФИО2, учитывая установленные в рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции, обстоятельства предоставления должником подложных доказательств погашения задолженности перед единственным кредиторов, являющейся фактически непогашенной.

Таким образом, поведение должника, направленное на уклонение от реального погашения кредиторской задолженности, имело своей целью причинить ущерб имущественным правам единственного кредитора в лице ФИО2, что не может быть признано добросовестным.

В этой связи доводы должника и ФИО4 об обратном подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в свою очередь не входит в компетенцию окружного суда.

Доводы ФИО2 о том, что завершение процедуры банкротства является преждевременным, поскольку не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы, в частности, посредством направления запроса в АТБ-банк для установления обстоятельств перечисления должником в адрес своего сына Вальтера К.А. и третьего лица ФИО8 денежных средств в общей сумме 11 670 000 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором и возможность установления приведенного им обстоятельства в рамках исполнительного производства без несения каких-либо расходов, в том числе, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно – посредством оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При проверке законности принятого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А27-5380/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова


Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур


ФИО1