Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-33944/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-33944/24-56-259
28 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА"(119435, <...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 1-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к ответчику ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" (115201, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, 2-Й ВАРШАВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 4 377 330,78 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 964,81 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.

При участии: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" (далее – ответчик, заказчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 4 377 330,78 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 964,81 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд не принимает довод Ответчика о несоблюдении Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеются претензия с доказательством направления её по средствам ответчику, что свидетельствует о должном соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка.

При этом, с учётом произведённого уточнения заявленных требований в порядке ст. 49АПК РФ, расчёт суммы процентов произведён истцом как от суммы основного долга, заявленной в претензии, так и от задолженности после вычета из неё суммы частичной оплаты со стороны ответчика.

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в виду якобы не соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между сторонами был заключён договор № 281019/333-СП (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории, согласно которому истец обязался выполнить предусмотренные договором работы, которые ответчик обязался своевременно оплатить.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием акта КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 31.03.2023, однако оплата ответчиком в полном объёме так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 4 177 330,78 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам отзыва, который, однако, судом не принимается, заявленные требования не подкреплены доказательствами, не опровергают доводы искового заявления, основаны на неверном токовании права и положений договора и, в следствие чего, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 4 177 330,78  р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 077 999,03 р., согласно представленному истцом и проверен-ному судом расчёту, подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.04.2024 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 277 р. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом, государственная пошлина в размере же 674 р. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об  оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с  ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) суммы задолженности по договору подряда в размере 4 177 330,78 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 077 999,03 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере  49 277 руб.

Возвратить ООО "ПЕРСПЕКТИВА"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 674 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая