Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А31-7989/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7989/2024
г. Кострома
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 808 руб. 24 коп. долга по оплате за коммунальные услуги, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 г.;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о взыскании 22 808 руб. 24 коп. долга по оплате за коммунальные услуги, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил для приобщения к материалам дела выписку из ЕГРН.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование является собственником жилых помещений, расположенных по адресу:

-<...>;

-<...>;

- <...>.

- <...> (1/2 доли в праве общей долевой собственности)


МУП «Городские сети» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в указанные многоквартирные дома.

Собственниками указанных жилых домов принято решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, что подтверждается протоколами общих собраний собственников от 05.11.2018 г. от 28.08.2020 г., от 15.02.2019 г., от 10.07.2019 г.

В нарушение требований жилищного законодательства муниципальное образование как собственник незаселенных квартир ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате коммунальных услуг.

Задолженность ответчика составила 22 808 рублей 24 копейки, из которых:

-                     ул. Новосельская д. 15 кв. 110 за период с 01.05.2023г. по 06.10.2023г. в размере 4180,77 руб.;

-                     пр-д Березовый д. 22 кв. 118 за период с 01.10.2023г. по 11.12.2023г. в размере 2147,41 руб.;

-                     ул. Шагова д. 150Б кв. 102 за период с 01.10.2023г. по 19.10.2023г. в размере 2308,56 руб.;

-                     пр-т Рабочий д. 34 кв. 48 соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности за период с 01.05.2023г. по 29.02.2024г. в размере 14 171,50 рублей;

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии от 01.04.2024 г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что в отношении жилого помещения по адресу: <...> не имеется сведений о нахождении его в муниципальной собственности.

Также, ответчик отметил, что является бюджетополучателем, муниципальный контракт  между Истцом и Управлением на оказание коммунальных услуг не заключен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Думы города Костромы от 27 октября 2022 г. № 189 об учреждении Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы и об утверждении положения о нем, в сфере содержания и ремонта муниципальных жилых помещений Управление от имени города Костромы как собственника муниципальных жилых помещений вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир муниципального жилищного фонда (п.п. 3 п. 3 ст. 5).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт оказания коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

Расчет размера платы за потребленный коммунальный ресурс произведен истцом в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению была использована формула 2 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из установленных нормативов потребления и тарифа на тепловую энергию.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Проверив представленный истцом расчет платы за коммунальные услуги, суд признает его верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленных коммунальных ресурсов в отношении указанных жилых помещений ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных обязательств не имеет правового значения, та как в силу наличия специального регулирования, предусмотренного нормами жилищного законодательства, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в том числе заключенного в установленном порядке (законодательство о контрактной системе) контракта, на публичном образовании как собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до их заселения, то есть ответчик не освобождается от указанной обязанности, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора (контракта).

 Отсутствие между сторонами договорных отношений в данной ситуации не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Также, отклоняя доводы ответчика, судом отмечается, что ? жилого помещения по адресу: <...>, является выморочным, что подтверждается решением Ленинского районного суда от 27.11.2023 года по делу №2-1531/2023.

Из текста указанного решения следует, что, лицо, считающее себя собственником, выморочного имущества (в рассматриваемом случае муниципальное образование) является таковым со дня открытия  наследства, а не со дня признания за ним права собственности на вымороченное имущество.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела судом должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу 27.11.2023 года по делу №2-1531/2023.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:                                                                   

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 808 руб. 24 коп. долга по оплате за коммунальные услуги, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                    Е.Н. Смирнова