Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А68-6842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-6842/2017
г.Калуга
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019

Постановление изготовлено в полном объёме 04.02.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Сорокиной И.В.

ФИО1



при участии в заседании:


от истца:

АО "Энерго-строительная корпорация "Союз"



от ответчика:

ПАО "Квадра"



ФИО2 - представитель

(дов. б/н от 19.09.2018)

ФИО3 - представитель

(дов. б/н от 19.09.2018)


ФИО4- представитель

(дов. № ИА-321/2019 от 01.02.2019)


рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А68-6842/2017,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Энерго-строительная корпорация "Союз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, поставленного по договору №01-742/2012 от 07.11.2012 в период с 16.07.2014 по 26.12.2014 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 (судья Андреева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07.11.2012 между ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (заказчик) и ЗАО "Энергопроект" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №01-742/2012 по условиям которого генеральный подрядчик обязан выполнить комплекс работ по строительству энергоблока ПГУ-115 Алексинской ТЭЦ филиала ОАО "Квадра" - "Центральная генерация" в определенные договором сроки, сдать результат работ в виде законченного строительством объекта в готовом виде, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту на существующей строительной площадке, участвовать в сдаче в эксплуатацию объекта в комплексе, с полной ответственностью генерального подрядчика за качество и сроки в соответствии с техническим заданием на объект.

30.06.2014 между ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (заказчик), ЗАО "Энергопроект" (генеральный подрядчик) и ОАО "Энерго-Строительная корпорация "СОЮЗ" (новая сторона) заключено соглашение об уступке прав (требования) о переводе долга (перемены лица в обязательстве) в рамках договора генерального подряда №01-742/2012 от 07.11.2012 на строительство энергоблока ПГУ-115 Алексинской ТЭЦ филиала ОАО "Квадра" - "Центральная генерация", в соответствии с которым права и обязанности генерального подрядчика перешли к ОАО "Энерго-Строительная корпорация "СОЮЗ".

После получения рабочей документации и оплаты оборудования истец в период с 16.07.2014 по 26.12.2014 осуществил приобретение имущества, погрузку и доставку на территорию Алексинской ТЭЦ, разгрузку и хранение оборудования на территории станции в соответствии с требованиями заводов-изготовителей до момента передачи оборудования ответчику.

30.11.2015 ПАО "Квадра-Генерирующая компания" направило истцу уведомление № ВЛ-30/6182 об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда от 07.11.2012 № 01-742/2012 с 04.12.2015 ввиду явно выраженной (более чем 90 календарных дней) просрочки генеральным подрядчиком исполнения договорного обязательства.

15.01.2016 истец подготовил товарную накладную N 26 (передана ПАО "Квадра" письмом от 25.01.2016 N 50/2) и счет-фактуру на передачу ответчику спорного имущества; при возврате строительной площадки 18.01.2016 истец передал оборудование ответчику.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен вывоз со строительной площадки техники и неиспользованных материально-технических ресурсов в случае прекращения договора, истцом 14.02.2017 была направлена претензия с требованием прекратить незаконно удерживать оборудования и предоставить возможность его вывоза.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с нормами ст. 301 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 36, 37. 58, указанного Постановления, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в обоснование требования о виндикации имущества истец представил копии товарных накладных от 16.07.2014 N 728, от 27.08.2014 N 83, от 28.08.2014 N 584, от 27.10.2014 N 653, от 28.10.2014 N 870186/1, от 22.10.2014 N 1100, от 17.12.2014 N 236, от 11.12.2014 N 870186/5, от 23.12.2014 N 524, от 26.12.2014 N 529.

Судебными инстанциями установлено, что движимое имущество, являющееся предметом спора, поставлено истцом ответчику в период с 16.07.2014 по 26.12.2014 в соответствии с договором N 01-742/2012 от 07.11.2012.

При этом, из содержания п.23.5 данного договора нельзя сделать вывод, что под неиспользованными расходными материалами, подлежащими вывозу после проведения пуско-наладочных работ на объекте строительства, следует понимать спорное имущество.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом, поскольку в рассматриваемом случае взаимоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений и, следовательно, по указанному основанию предъявление вещно-правового требования в защиту своих прав (виндикационного иска) является недопустимым.

Как верно указали суды, истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности, который реализуется путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Кроме того, требование истца об истребовании у ответчика шкафа блока газовой арматуры в количестве 1 шт. основано на представленной в материалы дела копии товарной накладной от 18.02.2015 N РнР019531, однако, как установлено судом первой инстанции, из содержания товарной накладной от 18.02.2015 N РнР019531 следует, что истребуемое имущество не совпадает по наименованию, марке, модели, комплектации, а также иным признакам, позволяющим индивидуализировать его с имуществом, указанным в товарной накладной от 18.02.2015 N РнР019531. Иных доказательств истцом не предъявлено.

В отношении имущества, состоящего из кондиционеров AKAI AS-AC I205XV в количестве 4 шт., крана электрического мостового 2-10,2-9-6-3 80У2 в количестве 1 шт., кассационная коллегия полагает, что суды инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта их поставки и нахождения на территории Алексинской ТЭЦ, так как из представленных истцом документов не усматривается перемещение указанного имущества на территорию Алексинской ТЭЦ, а представленный акт сверки между ПАО "Квадра" и АО "ЭСК "СОЮЗ" от 30.01.2018 свидетельствует, что по состоянию на 30.01.2018 кран электрической мостовой 2-10, 2-9-6-380У2 (1 шт.) и кондиционеры марки AKAI AS-AC 1205XV (4 шт.) на территории Алексинской ТЭЦ отсутствуют.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО "ЭСК "Союз" не подлежат удовлетворению: по пунктам 1 - 16, 18 - 58 перечня, указанного в решения арбитражного суда области, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права и невозможностью демонтажа имущества без его разрушения и конструктивной гибели; по пункту 17 перечня - в связи с недоказанностью истцом своего права собственности на истребуемый шкаф блока газовой арматуры; по пунктам 59 - 63 перечня - в связи с недоказанностью истцом факта нахождения имущества у ответчика.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А68-6842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий: Л.В. Солодова




Судьи: И.В. Сорокина




ФИО1