Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А37-2736/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1540/2017
19 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Брагиной Т.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом»: представитель не явился;

от Прокуратуры Сусуманского района: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Сусуманского района Магаданской области

на определение от 16.01.2017

по делу № А37-2736/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.А. Минеевой

по заявлению открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН

1104910001723; ИНН <***>)

к Прокуратуре Сусуманского района Магаданской области

о признании незаконным и отмене требования

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее – ОАО «ОлаИнтерКом»; общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Прокуратуры Сусуманского района (далее – прокуратура) № 07-10-2016 от 12.12.2016.

Одновременно ОАО «ОлаИнтерКом» представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования № 07-10-2016 от 12.12.2016.

Определением суда от 16.01.2017 указанное ходатайство удовлетворено. Приостановлены действия требования № 07-10-2016 от 12.12.2016 Прокуратуры Сусуманского района до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, применив положения статей 199, 197, 90 АПК РФ, удовлетворил требования заявителя и приостановил действие оспариваемого требования, учитывая, что непринятие этой меры может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с пунктом 4 принятого судебного акта, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать обществу в удовлетворении ходатайства.

Заявитель жалобы, ссылаясь на части 1, 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91, часть 1 статьи 65, пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указывает на то, что: принятие судом первой инстанции обеспечительных мер несоразмерно требованиям, в обеспечение которых они заявлены (общество не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пункту 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене требования прокуратуры № 07-10-2016 № 12.12.2016 о предоставлении информации, документов.

В качестве обеспечительной меры ОАО «ОлаИнтерКом» просит приостановить действие данного требования.

Проанализировав доводы заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что примененная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и соответствует фактической реализации цели обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, отклоняются судом апелляционной инстанции, основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 16 января 2017 года по делу № А37-2736/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.А. Швец