Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-273550/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.03.2023 года

Дело № А40-273550/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.П.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 14.04.2022)

от конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» – представитель ФИО3 (доверенность от 20.01.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022(№ 09АП-76967/2022),

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 заявление АО КБ «БТФ» о признании ФИО1 (далее – должник; дата рождения: 05.08.1963, место рождения: г. Москва, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 №31(7232) опубликовано сообщение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, определение Арбитражного суда города Москвы изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО КБ «БТФ» в размере 22 177 957 руб. 18 коп., из которых: 11 955 839 руб. 06 коп. – основной долг, 5 097 118 руб.12 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами; 3 500 000 руб. – неустойка, 1 500 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов; 125 000 руб. – комиссия за выдачу кредита, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 №172(7373) опубликовано сообщение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению, в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу; финансовым управляющим составлены недостоверный анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не обоснованы выводы судов о соответствии кандидатуры утвержденного арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 08.02.2023.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, от финансового управляющего поступил отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложенными материалами, в том числе реестр требований кредитов должника.

Согласно отчету финансового управляющего, в установленный законом срок в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов ФИО1.

Результаты анализа финансового состояния гражданина показали, что у должника недостаточно имущества для расчетов с кредиторами, но достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Финансовым управляющим получена вся необходимая информация за установленной Законом о банкротстве ретроспективный период для проведения финансового анализа, таковой проведен и представлен кредиторам и суду; изучив данный документ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о его несоответствии требованиям законодательства о банкротстве. Само по себе несогласие должника с выводами, сделанными управляющим в анализе финансового состояния должника не свидетельствуют о его несоответствии установленным правилам. Несогласие с выводами финансового управляющего о наличии сделок, подлежащих оспариванию, могут быть заявлены в рамках конкретных обособленных споров, в случае из инициирования.

В ходе процедуры реализации, в силу предоставленных полномочий, финансовым управляющим (или кредиторами) могут быть оспорены сделки должника (или совершенные за счет имущества должника), совершены иные действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, т.е. предприняты меры на пополнение конкурсной массы должника за счет, которой подлежат погашению расходы на процедуру банкротства и требования кредиторов.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования трех кредиторов с общей суммой требований в размере 25 266 734 руб. 18 коп.

Собранием кредиторов должника от 17.08.2022 большинством голосов (100%) принято решение обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о необходимости признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств опровергающих выводы судов материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, от САУ «СРО «ДЕЛО» поступили достаточные доказательства, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, кроме того, представлено согласие ФИО4 на утверждение финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отмечено, что довод должника о возможном несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, уже был рассмотрен судами первой, апелляционной и кассационной инстанции ранее при обжаловании должником определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 о введения процедуры реструктуризации долгов, кроме того, основан на предположениях и не подтвержден документально.

При этом, в случае нарушения действиями (бездействием) финансового управляющего прав и интересов должника и кредиторов, такие могут обжалованы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в т.ч. может быть заявлено об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №А40-273550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО5