Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А58-3279/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3279/2018
15 ноября 2018 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018

мотивированное решение изготовлено 15.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 381 471, 75 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт);

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы безопасности" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о взыскании 3 381 471, 75 руб. по контракту № 0116200007917007847 «На поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) для нужд ГБУ РС (Я) «ГПС РС (Я)» от 13.09.2017, в т.ч. основной долг 3 273 870, 54 руб., неустойка за период с 21.11.2017 по 05.04.2018 за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 107 601, 21 руб. и далее неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 3 273 870 руб. 54 коп.; производство по делу в части взыскания суммы основного долга 3 273 870 руб. 54 коп. прекращено; принято уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 149 331 руб. 53 коп. за период с 21.11.2017 по 29.06.2018.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на дополнительно представленный отзыв ответчика. К возражениям истец приложил копию отзыва на исковое заявление, копии документов, подтверждающих направление возражения в адрес ответчика.

Представленные документы приобщены судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. К ходатайству ответчик приложил копию документов учреждения об отсутствии финансирования, скриншот о направлении на электронный адрес истца копии дополнения к отзыву с приложенными документами.

Представленные документы приобщены судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по условиям контракта от 13.09.2017 № 0116200007917007847 на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) для нужд ГБУ РС(Я) «ГПС РС(Я)» (далее – контракт) поставщик обязуется поставить средства индивидуальной защиты органов дыхания(СИЗОД) для нужд ГБУ РС(Я) «ГПС РС(Я)» (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 контракта срок поставки товара: октябрь 2017 г.

В соответствии с п. 4.1. цена контракта составляет: 3 273 870 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 499 403 руб. 99 коп.

Согласно п. 4.4 контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета, товарной накладной, счет-фактуры и акта приема-передачи на товар, по факту поставки товара.

Согласно п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактам, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета.

Обязательства по контракту были исполнены поставщиком в полном объеме в предусмотренные контрактом сроки и приняты заказчиком, что подтверждается товарной накладной №9 от 16.10.2017, товарно-транспортной накладной №10870, счет-фактурой №9 от 16.10.2017, счетом №16 от 16.10.2017 на оплату за поставленный товар в сумме 3 273 870 руб. 54 коп. и актом приема-передачи товара (л.д. 25), которые свидетельствуют о поставке ответчику товара.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию №06-и от 21.02.2018 в адрес ответчика (л.д. 28), ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

В связи с тем, что ответчик не оплатил денежные средства за поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в своем отзыве ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку учредителем Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" является Республика Саха (Якутия), финансовое обеспечение осуществляется из бюджета Республики Саха (Якутия) и в связи с недофинансированием у ответчика нет средств на погашение задолженности, что повлекло неисполнение обязательств предусмотренных контрактом.

Также в материалах дела имеется возражение истца на дополнительно представленный отзыв, в котором истец просит удовлетворить исковые требования на основании того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по направлению отзывов в адрес истца, а также к отзывам не приложена доверенность представителя подписавшего отзывы.

В ходе рассмотрения дела, ответчик полностью погасил сумму основного долга, производство в части взыскания суммы основного долга прекращено, в связи с чем истец просит взыскать только сумму неустойки в размере 149 331 руб. 53 коп. за период с 21.11.2017 по 29.06.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При этом к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных истец произвел поставку указанного в государственном контракте от 13.09.2017 № 0116200007917007847 на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) для нужд ГБУ РС(Я) «ГПС РС(Я)» товара.

Довод истца в возражении на дополнительно представленный ответчиком отзыв о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по направлению отзывов в адрес истца, а также довод истца о том, что к отзывам не приложена доверенность представителя подписавшего отзывы, суд считаются необоснованными, поскольку ответчик направил в адрес истца отзывы, о чем истец не отрицает, также представители истца и ответчика участвовали в судебных заседаниях, где представитель ответчика – ФИО2 представила доверенность от 06.06.2018 сроком до 31.12.2018, которая имеется в материалах дела (л.д. 93).

Как указывает ответчик, несвоевременная оплата поставленного товара вызвана его недофинансированием, в материалы дела истец представил письмо Правительства Республики Саха (Якутия) №79 от 18.04.2018 о приостановке расходов, письмо ответчика от 21.02.2018 №06-864 в адрес председателя Правительства Республики Саха (Якутия) ФИО3 о негативных последствиях без выделения дополнительных средств, письмо от 31.01.2018 №06-458 заместителю председателя Правительства Республики Саха (Якутия), письмо Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 10.11.2017 №09-2-33-103, письмо от 19.01.2018 №140-17/1 в адрес председателя Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) «о кредиторской задолженности», письмо от 19.04.2018 №06-1843, от 18.08.2017 №2671-17/1, письмо от 01.11.2018 №1097-П1.

Согласно п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактам, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4).

Факт поставки истцом товара и отсутствие их последующей оплаты ответчиком судом установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату ответчиком за поставленный товар.

Суд, оценив условия пункта 5.4 контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что из содержания указанного пункта усматривается, что заказчик не несет ответственности при отсутствии бюджетного финансирования государственного бюджетного учреждения.

Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Как следует из материалов дела, по настоящее время бюджетное финансирование не произведено.

Суд, считает, что представленные ответчиком доказательства о его недофинансировании существенным условием по делу, поскольку в материалах дела имеется письмо Правительства Республики Саха (Якутия) №79 от 18.04.2018 о приостановке расходов, письмо ответчика от 21.02.2018 №06-864 в адрес председателя Правительства Республики Саха (Якутия) ФИО3 о негативных последствиях без выделения дополнительных средств, письмо от 31.01.2018 №06-458 заместителю председателя Правительства Республики Саха (Якутия), письмо Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 10.11.2017 №09-2-33-103, письмо от 19.01.2018 №140-17/1 в адрес председателя Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) «о кредиторской задолженности», письмо от 19.04.2018 №06-1843, от 18.08.2017 №2671-17/1, письмо от 01.11.2018 №1097-П1, представленные в материалы дела ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика умысла на недобросовестное исполнение контракта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 149 331 руб. 53 коп. за период с 21.11.2017 по 29.06.2018 следует отказать, что соответствует позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 N Ф02-7506/2017 по делу N А33-771/2017.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова