Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А34-301/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2229/25

Екатеринбург

26 июня 2025 г.


Дело № А34-301/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кузница» на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2024 по делу № А34-301/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» (обособленный спор о включении в реестр кредиторов).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял представитель публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО1 по доверенности от 07.05.2025 № 363.

Иные лица в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кузница» (далее – общество «ТД «Кузница», кредитор) 18.06.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» и представлении письменных пояснений.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, поскольку в приобщении отзыва общества «Курганмашзавод» на кассационную жалобу к материалам дела отказано (отсутствуют доказательства заблаговременного направления в адрес иных участников процесса).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» (далее – общество «ТСЦ Курганмашзавод», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество «ТД «Кузница» 25.06.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 744 968 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, заявление удовлетворено частично, в реестр кредиторов включено требование заявителя в размере 9 902 301 руб.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по заявлению о включении требования в реестр кредиторов должника, общество «ТД «Кузница» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь в кассационной жалобе и дополнениях к ней на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что суды уклонились от оценки доказательств и доводов кредитора, в том числе необоснованно отказав в проведении оценочной экспертизы, не учли, что длительность неисполнения должником обязательств по договору являлась результатом ненадлежащего осуществления им деятельности, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства продавцом и убытками покупателя. Кассатор полагает, что покупатель вправе требовать возмещения убытков как при заключении замещающей сделки, так и при ее отсутствии в виде разницы между текущей ценой товара на момент расторжения договора и ценой договора с нарушившим его контрагентом. Общество «ТД «Кузница» указывает, что доводы должника относительно прекращения дилерского договора и выпуска продукции не обоснованы, ранее были отклонены при рассмотрении дела № А34-8107/2022, а также считает, что поведение должника и его участника выходит за рамки нормального делового оборота, так как согласно материалам указанного дела должник располагал денежными средствами в размере более 2 млрд. рублей, что свидетельствует об искусственном характере банкротства. Кроме того, заявитель указывает, что ФИО3, являвшаяся в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представителем ликвидатора должника ФИО4, которой ранее должником выдана доверенность, утратившая силу с введением конкурсного производства, не была уполномочена на представление интересов указанного лица и должника, а также на факт отсутствия извещения ФИО4 как ликвидатора должника о месте и времени судебных заседаний.

В Арбитражный суд Уральского округа 18.06.2025 поступил отзыв на кассационную жалобу от акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», который судом округа не принимается, поскольку в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзыв представлен в срок, не обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с ним. Возвращению на бумажном носителе данные документы не подлежат ввиду представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ТСЦ «Курганмашзавод» (поставщик) и обществом «ТД «Кузница» (покупатель) 14.01.2019 заключен договор поставки № 052/53, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения, согласованную в соответствующих спецификациях к настоящему договору, и передавать ее в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию согласно условиям договора и заключенных к нему спецификаций, которые после их подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью.

Спецификациями № 38 от 23.06.2021, № 39 от 20.07.2021, № 42 от 23.09.2021 согласованы существенные элементы поставки товаров, в том числе, наименование, количество, цена товара и сроки поставки. В соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, ответчик частично осуществил поставку товара, указанного в обозначенных спецификациях.

Письмом исх. 43 от 29.12.2021 общество «ТД «Кузница» уведомило общество «Курганмашзавод» о необходимости поставки продукции в полном объеме по согласованным спецификациям, поставщиком выставлен счет № 052-10-1487/53 от 29.12.2021 на сумму недопоставленного товара, который оплачен платежным поручением № 426 от 29.12.2021 на сумму 9 902 301 рубль.

Несмотря на полученную оплату, ответчик недопоставил товар по указанным выше спецификациям на основании выставленного счета.

В адрес общества «ТД Кузница» поступило письмо от публичного акционерного общества «Курганмашзавод» о приглашении на переговоры 09.02.2022 по вопросу отгрузки продукции, по результатам совместного совещания общества «Курганмашзавод», публичного акционерного общества «Курганмашзавод» и общества «ТД «Кузница», составлен протокол.

Общество «ТД «Кузница» 14.02.2022 направило в адрес общества «ТСЦ «Курганмашзавод» претензию, в которой потребовало выполнить обязательства по полной поставке товара по спецификациям №38 от 23.06.2021, № 39 от 20.07.2021, № 42 от 23.09.2021.

Платежным поручением № 110 от 01.03.2022 общество «ТСЦ «Курганмашзавод» перечислило денежные средства в адрес общества «ТД «Кузница» с назначением «Возврат денежных средств по договору 052/53 от 14.01.19».

Общество «ТД «Кузница» 21.03.2022 платежным поручением № 70 перечислило обществу «ТСЦ «Курганмашзавод» денежные средства в размере 9 902 301 руб., ранее возвращенные должником.

В последующем должник (ссылаясь на невозможность выполнения им обязательств по поставке и предлагая мирное разрешение конфликта) неоднократно отправлял данные денежные средства в адрес общества «ТД «Кузница», которое, в свою очередь, денежные средства за непоставленный товар перечисляло вновь в его адрес.

Ссылаясь на то, что организация сбыта продукции должником осуществлялась путем заключения дистрибьюторских договоров, поставщиком по которым выступало акционерное общество «Курганмашзавод», последний дистрибьюторский договор № 052/56455 заключен 23.12.2020 и прекратил свое действие 31.12.2021; в дальнейшем, дистрибьюторские договоры между сторонами не заключались, в связи с чем, осуществление обществом «ТСЦ «Курганмашзавод» основной деятельности стало невозможным - должник с целью дальнейшей ликвидации в добровольном порядке продолжал предпринимать попытки по возврату  денежных средств обществу «ТД «Кузница» в сумме 9 902 301 руб. 01 коп. Кредитор денежные средства не принимал, в связи, с чем они были внесены должником на депозит нотариуса для депонирования (распоряжение о зачислении денежных средств на депозитный счет нотариуса от 09.06.2022 № 1274, справка о внесении денежных средств от 01.07.2022 № б/н).

Впоследствии кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению обязательства по передаче недопоставленного товара по договору № 052/53 от 14.01.2019, должник же обратился с встречным иском о расторжении договора, в обоснование указывая на невозможность поставить недопоставленный товар в связи с существенным изменением обстоятельств. Указанный спор разрешен Арбитражным судом Курганской области в рамках дела № А34-8107/2022, вступившим в законную силу решением по которому от 30.08.2023, суд обязал общество «ТСЦ «Курганмашзавод» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу «ТД «Кузница» в полном объеме товар по указанному договору поставки, согласованный сторонами в спецификациях № 38 от 23.06.2021, № 39 от 20.07.2021, № 42 от 23.09.2021, а именно: РУ16ДУ150У Фланец в количестве 48 штук; РУ16ДУ150-1-02У Фланец в количестве 521 штуки; РУ40ДУ80-1-02У Фланец в количестве 958 штук; РУ40ДУ200-25 Фланец в количестве 200 штук; РУ40ДУ200-1-01 Фланец в количестве 726 штук; - РУ40ДУ100-25У Фланец в количестве 396 штук; РУ160ДУ100-1-02У Фланец в количестве 250 штук; РУ63ДУ100-1-02У Фланец в количестве 121 штуки; РУ40ДУ50-25У Фланец в количестве 384 штук; РУ160ДУ150-1-02У Фланец в количестве 153 штук; РУ160ДУ50-1-02У Фланец в количестве 1 466 штук; РУ160ДУ80-1-02У Фланец в количестве 544 штук; РУ160ДУ100-01У Фланец в количестве 150 штук; РУ63ДУ100У Фланец в количестве 300 штук. В удовлетворении встречного искового заявления общества «Курганмашзавод» о расторжении договора отказано.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист для принудительного взыскания ФС № 041627732.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор со ссылкой на пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника, указав также, что им понесены убытки в сумме 28 744 968 руб. в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки № 052/53 от 14.01.2019 и неисполнением судебного акта.

В обосновании требований о возмещении убытков кредитор указывал на заключение им  28.01.2020 договора на поставку продукции № 189 общую сумму 15 778 650 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «Армалит» (далее – общество «Армалит»), для исполнения которого кредитор будет вынужден заключить новый договор с иным поставщиком. Размер убытков рассчитан заявителем на основании цен на аналогичную продукцию исходя из сведений предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «АМК - Спецсталь».

В обоснование заявления кредитором была представлена также переписка с обществом «Армалит» с 28.01.2020 по 02.09.2024 о необходимости поставки товара по договору поставки № 189 от 28.01.2020 с учетом спецификации № 5 от 08.11.2021, из содержания которой, следует, что обществом «Армалит» сообщалось о просрочке поставки продукции обществом «ТД «Кузница», которая повлекла просрочку поставки в адрес дочерних предприятий публичного акционерного общества «Роснефть», а также предъявления неустойки обществу «ТД «Кузница». В свою очередь, общество «ТД «Кузница» в ответных письмах сообщало о просрочке поставки по вине общества «ТСЦ «Курганмашзавод» и отказ в отгрузке продукции, а также информировало о ходе судебного разбирательства по делу № А34-8107/2022. В частности, в письме от 03.06.2024 № 33 общество «Армалит» указывает, что ввиду недопоставки продукции по исковым заявлениям к нему возбуждены дела №№ А75-24318/2022, А34-3815/2023, А34-4821/2023, А33-12875/2023, А75-11841/2023, А70-23068/2023. Из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел: судебных актов по делам №№ А70-23068/2023, А34-4821/2023, А75-24318/2022 - следует, что требования к обществу «Армалит» (ответчику) в рамках вышеуказанных исковых производств были обусловлены, в том числе, просрочкой поставки ответчиком в адреса истцов продукции, просрочка поставки была вызвана по утверждению ответчика наложением ареста в рамках расследования уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2024 требование общества «ТД «Кузница» установлено в размере 9 902 301 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований кредитора, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При применении указанных положений суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 данной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Рассматривая правомерность заявленных кредитором требований с учетом всех приведенных участниками спора доводов и возражений, суды сочли недоказанными доводы о явной недобросовестности должника, при этом учли фактические правоотношения сторон и обстоятельства прекращения взаимоотношений, а также нераскрытие кредитором обстоятельств возникновения у него убытков.

Судами принято во внимание, что учредителем, а впоследствии единоличным участником должника является АО «Курганмашзавод».

С момента образования общества  «ТСЦ «Курганмашзавод» осуществляло торговлю прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских (ОКВЭД 45.19.1), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Организация сбыта продукции осуществлялась путем заключения дистрибьюторских договоров, поставщиком по которым выступало акционерное общество «Курганмашзавод». Впоследствии, в том числе и в период приходящийся на период оплаты обществом ТД «Кузница» товара, и соответственно на период неисполнения должником обязательств перед кредитором, прекратил свое действие дистрибьюторский договор №052/56455 с АО «Курганмашзавод» (был заключен 23.12.2020 и прекратил свое действие 31.12.2021). В дальнейшем, дистрибьюторские договоры между сторонами не заключались, в связи с чем, осуществление должником основной деятельности стало невозможным. Общество «ТСЦ «Курганмашзавод» обращалось в адрес учредителя АО «Курганмашзавод» с запросами о возобновлении дистрибьюторских договоров. Письмами от 11.04.2022 №150-13-82 и 14.07.2022 №150-13-149 АО «Курганмашзавод» было указано должнику на невозможность производить продукцию гражданского назначения в связи с переходом на выпуск военной продукции с сокращенными сроками поставок и мобилизацией всех производственных мощностей. В связи с невозможностью осуществления должником своей деятельности решением единственного участника 10.08.2022 принято решение о ликвидации общества «ТСЦ «Курганмашзавод». Согласно протоколу совместного совещания от 09.02.2022 со стороны исполнительного директора должника было сделано предложение для кредитора расторгнуть спецификации №38,39,42 к договору №052/53 от 14.01.2019, с компенсацией за просрочку поставки продукции согласно условиям договора №052/53 от 14.01.2019. Данное предложение кредитором не было принято. При этом согласно вышеуказанному протоколу совместного совещания, участие в совещании принимал так же представитель ООО «Торговый Дом «Кузница» ФИО5, который так же является директором ООО «Армалит», соответственно ООО «Армалит» было извещено о невозможности должника исполнять свои обязательства. При оценке доводов кредитора о необходимости приобретения аналогичной продукции, по стоимости указанной в письме ООО «АМК - Спецсталь» от 15.06.2023 суды отметили, что цена, предполагаемая к расчету кредитором, даже при условии проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товара в настоящее время, является ценой установленной спустя более чем 2 года после подписания сторонами спецификаций на поставку товара. При этом судами учтены и обстоятельства совершения должником действий по возврату кредитору денежных средств, в том числе и путем перечисления на депозитный счет нотариуса (распоряжение о зачислении № 1274 от 09.06.2022, получателем является ООО «ТД «Кузница»), после установления факта невозможности исполнения обязательств по договору, которые кредитором не получались, без раскрытия причин такого поведения.

При установленных судами фактических обстоятельствах настоящего дела, суды пришли к выводу о недоказанности со стороны кредитора обстоятельств того, что по вине должника общество «ТД «Кузница» было поставлено в ситуацию, создавшую необходимость в немедленном поиске другого исполнителя и заключении замещающей сделки по более высокой цене, равно как и недоказанности возникновения на стороне кредитора  убытков (в заявленном им размере), вызванных действиями должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 404 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, суды, оценив представленные доказательства, дав оценку поведению всех участников спорных правоотношений, правомерно сочли обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования в размере 9 902 301 руб. Само по себе наличие у неполучившего исполнение кредитора права требовать возмещения причиненных ему абстрактных убытков не означает безусловной обязанности суда удовлетворить заявленные требования без учета всех обстоятельств конкретного дела, обстоятельств фактического исполнения обязательства и поведения при этом как должника, так и кредитора.

Противоречий с выводами, сделанными судами по делу № А34-8107/2022 не имеется, так как заявленные в рамках настоящего обособленного спора убытки и поведение кредитора предметом судебного исследования (влияющим на исход разрешения спора с учетом предмета заявленных требований) ранее не являлись.

Довод кредитора об искусственном характере банкротства общества «ТСЦ «Курганмашзавод» противоречит решению суда от 05.06.2024 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Довод кассатора о необоснованном отказе в проведении оценочной экспертизы отклоняется с учетом того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении экспертного заключения.

Судом округа принят во внимание довод об отсутствии оснований для допуска ФИО3 в качестве представителя к участию в настоящем деле, однако, указанное не привело к принятию судами необоснованного судебного акта и не повлекло нарушения прав участников процесса, данный факт безусловным основанием для отмены обжалуемых актов являться не может.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского и банкротного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кредитора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы. Вместе с тем, убеждение кассатора в том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены иным образом, основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства не является.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2024 по делу № А34-301/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кузница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Новикова


Судьи                                                                          Н.А. Артемьева


                                                                                      Д.Н. Морозов