Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А56-100603/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-100603/2020
07 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12

Резолютивная часть определения оглашена 12 марта 2024 года

Определение изготовлено в полном объёме 07 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, Е.А.Герасимовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2023 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33178/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-100603/2020/сд.12 об удовлетворении в части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», третье лицо: финансовый управляющий имуществом ответчика ФИО5 Александрович

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 03.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Пульсар» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО6 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(6993) от 20.02.2021.

Решением от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим ФИО3 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Пульсар» обратился в суд с заявлением (с учётом уточнения, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными платежей в размере 19 397 179 руб. 42 коп., совершённых обществом в пользу ФИО4 (далее – ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника названной суммы денежных средств.

Определением от 24.08.2023 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительными платежи на сумму 1 636 266 руб. 52 коп., совершённые ООО «Пульсар» в пользу ФИО4 в период с 11.12.2019 по 22.07.2020, 18.09.2020, 23.03.2020, и взыскав с ответчика в конкурсную массу должника названную сумму денежных средств. В остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в предъявленных притязаниях, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу (с учётом последующего уточнения её просительной части), полагая необоснованными выводы суда первой инстанции в отношении ответчика, при квалификации причинителя вреда обществу в части вывода капитала из оборота предприятия, через кредитную организацию – публичное акционерное общество «Сбербанк».

При рассмотрении апелляционной жалобы от ПАО «Сбербанк России» поступили запрошенные апелляционной инстанции документы о владельце и держатели банковской карты, посредством которой осуществлены платежи.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил относительно представленных ответчиком оправдательных документов, указав, что под период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в исследуемой части подпадают перечисления на сумму 6 828 765 руб. 92 руб. с учётом представленных ответчиком оправдательных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, по результатам анализа банковских выписок должника конкурсный управляющий выявил, что с расчётного счёта <***>, открытого в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2018 по 14.11.2019 снято 17 408 679 руб. 42 коп, с расчётного счёта <***>, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»», за период с 11.12.2019 по 22.07.2020 - 1 862 500 руб., с расчётного счёта <***>, открытого в ПАО Банк «ФК «Открытие», с 18.09.2020 по 23.09.2020 - 212 000 руб.

Полагая, что такие платежи обладают признаками недействительной сделки применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Исходя из абзаца шестого пункта 8 постановления N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей функции генерального директора ООО «Пульсар» осуществлял ФИО4, то есть должник и ответчик являлись в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве аффилированными лицами.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк» от 15.01.2024 и 04.03.2023 на запрос апелляционного суда корпоративные карты №4274 5500 1133 6877 и 4274 5500 1067 0458 оформлены на имя ФИО4 В свою очередь, ФИО7 как должностное лицо организации обладала правом электронной подписи платёжных поручений и прочих банковских продуктов.

Следовательно, вопреки позиции суда, фактическое пользование корпоративными картами по предмету спора находилось в ведении ФИО4, чего им по правилам процессуального законодательства не опровергнуто.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов), что ответчик в данном случае не опроверг.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пояснения управляющего, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным утверждение конкурсного управляющего о наличии квалифицирующих признаков недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совершённых платежах на общую сумму 6 828 765 руб. 92 коп. с учётом относимости представленных ответчиком оправдательных документов.

В свою очередь, ФИО4 в рамках апелляционного производства вследствие своего пассивного поведения не опроверг позицию управляющего в приведённой части.

Таким образом, определение суда в исследуемой части надлежит отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления

В остальной обжалованной части выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального права, а потому судебный акт как законный и обоснованный отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-100603/2020/сд.12 в обжалуемой части отменить в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 6 828 765 руб. 92 коп.

Признать недействительными платежи на сумму 6 828 765 руб. 92 коп., совершённые обществом с ограниченной ответственностью «Пульсар» в пользу ФИО4, и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» 6 828 765 руб. 92 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-100603/2020/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова