Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А45-36770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36770/2023
г. Новосибирск
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Немезида» (ИНН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Немезида» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №202/Нкрс2/2844-2023 от 26.04.2023 в размере 1 778 171 руб. 99 коп., неустойки за период с 30.09.2023 по 22.11.2023 в размере 291 031 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 346 руб.

Судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 25.04.2024.

В судебное заседание от истца поступило заявление об уточнении и отказе от части заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в части основного долга и пени по состоянию на 22.11.2023.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2023 по 08.04.2024 в размере 402 470 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 46 руб., в части взыскания основного долга просил принять отказ от заявленных требований, прекратить производство по делу в соответствующей части.

По смыслу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска.

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований к ответчику в части взыскания задолженности по договору поставки № 202/НКрс2/2844-2023 в размере 1 778 171 руб. 99 коп., арбитражный суд полагает, что соответствующее заявление подписано уполномоченным на то лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа от иска и принятия отказа арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Немезида», уведомленное о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечило, возражений по существу иска не направило, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

26.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 202/НКрс2/2844-2023, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ООО Группа компаний «Немезида» принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику ООО Группа компаний «Немезида» товар (электротехническая продукция) на общую сумму 2 238 903 руб. 73 коп., что подтверждается представленными счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в системе электронного документооборота.

Ответчиком не оспаривался факт получения электротехнической продукции, на основании документов, указанных истцом в исковом заявлении.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3.6.1.1 договора поставки, Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит передача товара продавцом покупателю.

Представленными истцом доказательствами подтверждается передача товара ответчику на общую сумму 2 238 903 руб. 73 коп.

Задолженность по оплате за переданный товар составляла 1 778 171 руб. 99 коп., которая была погашена в полном объеме 08.04.2024, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Доказательств погашения спорной задолженности по указанным истцом универсальным передаточным документам в более ранние сроки, в том числе, до подачи настоящего иска в суд, ответчиком представлено не было.

Пунктом 7.5. Договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.11.2023 по 08.04.2024 на сумму 402 470 руб. 99 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и найден верным.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки от 22.11.2022 № 202/НКрс2/2844-2023 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки покупателем сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Договором предусмотрены также санкции и для Поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, при том, что покупатель приобретает товар на условиях отсрочки платежа продолжительностью 60 календарных дней.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика ООО Группа компаний «Немезида», с которого они подлежат взысканию в пользу истца в размере 33 346 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 557 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по иску в части взыскания задолженности по договору поставки № 202/НКрс2/2844-2023 в размере 1 778 171 руб. 99 коп. в связи с отказом истца от заявленных требований.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Немезида» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» сумму пени за период с 23.11.2023 по 08.04.2024 в размере 402 470 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 346 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Немезида» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 557 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко