Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А40-58127/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-58127/20

116-428

31 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020 года

Полный текст решения изготовлен 31.08.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Байкалпрофит" (ОГРН: <***>)

к ООО «Регион-Строй» (ОГРН: <***>), ЦБ РФ (ОГРН: <***>), МКУ "КУГХ" (ОГРН: <***>)

о признании недействительным муниципального контракта от 02.11.2015 года № 0302300103315000049, и дополнительного соглашения к нему от 03.11.2015 года.

при участии представителей

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ООО «Регион-Строй» не явился, извещен, от ЦБ РФ ФИО1 по доверенности от 23.01.2020 года, диплом, от МКУ "КУГХ" не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Байкалпрофит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Регион-Строй» (ОГРН: <***>), ЦБ РФ (ОГРН: <***>), МКУ "КУГХ" (ОГРН: <***>) о признании недействительным муниципального контракта от 02.11.2015 года № 0302300103315000049, и дополнительного соглашения к нему от 03.11.2015 года.

Определением суда от 29.04.2020 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представители истца, ответчиков ООО «Регион-Строй» и МКУ "КУГХ" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились. От МКУ "КУГХ" представлен отзыв, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика – ЦБ РФ не возражал против рассмотрения спора в отсутствие указанных лиц, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика – ЦБ РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец указывает, что как следует из открытых источников между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» и ООО «Регион Строй» на основе публичного конкурса заключен муниципальный контракт № 0302300103315000049.

ООО «Байкалпрофит» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела № А10-6593/2016 стало известно, что после заключения муниципального контракта № 0302300103315000049 сторонами этого контракта были внесены существенные изменения в данный контракт.

Так, в частности, был изменен объект строительства – изменено месторасположение дома, подлежащего строительству. Причем изменено таким образом, что совпало с метом расположения иного объекта по другому муниципальному контракту – № 0302300103315000049, заключенному с ООО «Байкалпрофит».

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. Изменение объекта строительства не предусмотрено ни нормами указанного Федерального закона, ни конкурсной документацией, ни контрактом.

При таких обстоятельствах, указал истец, произвольное изменение предмета контракта, заключенного с ООО «Регион Строй» выразившееся в том, что изначально предметом контракта был один объект, а в последствие другой, да еще и тот, который на момент изменения уже был простроен другим застройщиком, явно противоречит действующему законодательству, нарушает права ООО «Байкалпрофит» и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 8 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ содержит правило, согласно которому описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики,

эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам при условии, что они влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Нормы Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также любой контракт не должен нарушать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

С учетом предмета закупки и положений аукционной документации, полагаем, что действия по укрупнению лота в совокупности нивелируют цели законодательства о контрактной системе – открытости, прозрачности, экономии бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, равноправия участников размещения заказа.

Истец указал, что как следует из опубликованной на сайте zakupki.gov.ru по контракту 0302300103315000049, в данном контракте не только произошло незаконное изменение объекта строительства после подписания контракта, но и данные документы опубликованы только в июле 2017 года (в том числе и сам муниципальный контракт), а информация об исполнении контракта вообще размещена в 2018 году. Следовательно, принять результаты работ летом 2016 года от ООО «Регион Строй» ответчик никак не мог. В силу принципов открытости и прозрачности государственных заказов (ст. 7 Закона № 44-ФЗ), информация, размещенная на данном ресурсе, является достоверной и обязательной для сторон государственного контракта в отношениях с третьими лицами. Стороны государственного контракта не вправе ссылаться на положения, не опубликованные в соответствии с законодательством. Также стоит учитывать положения п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которому изменение договора должно производиться в той же форме, что и договор. Соответственно, изменение предмета муниципального контракта предполагает проведение торгов.

Истец указал, что изменение объектов строительства по контрактам № 0302300103315000057, № 0302300103315000049, в том числе изменение месторасположения таких объектов невозможно также в силу правил градостроительного законодательства.

Так, ситуационный план входит в состав проектной документации. Он включается в графическую часть разд. 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (п. 2 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, пп. "п" п. 12 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).

Ситуационный план земельного участка представляет собой схему самого участка и прилегающей к нему территории. На нем отображаются все объекты, находящиеся как на самом участке, так и возле него (в том числе дороги, инженерные сети и коммуникации, ЛЭП и т.д.).

Ситуационный план отображается на чертеже (чертежах) градостроительного плана (пп. 1 п. 26 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр).

Следовательно, изменение ситуационного плана возможно только в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством (утверждения генплана, правил землепользования и застройки территории и т.п.).

Кроме того, указал истец, на официальном сайте госзакупок https://zakupki.gov.ru опубликованы только первая и последняя страница муниципального контракта № 0302300103315000049, что также противоречит действующему законодательству. Сведения об изменении объекта строительства также не были опубликованы.

Сторонам муниципального контракта была направлена претензия с требованием добровольно расторгнуть дополнительное соглашение, изменяющее предмет

муниципального контракта № 0302300103315000049. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что означает невозможность урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец указал, что ответчиками по делу являются стороны муниципального контракта (заказчик и подрядчик), а также Банк России, который принял обеспечение по данному контракту (и который в силу положений законодательства является юридическим лицом, обеспечивающий возврат денежных средств по муниципальному контракту).

Довод истца судом отклоняются, как необоснованные, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 года по делу № А10-6593/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Байкалпрофит» о взыскании 22 709 545 рублей 26 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0302300103315000057 от 02.12.2015 и Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» о взыскании пени, отказано. Решение вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением от 09.09.2019 по делу № 10-6593/2016, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Доводы, указанные в исковом заявлении ООО «Байкалпрофит» были предметом исследования судов по вышеуказанному делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционного, кассационного суда по делу № А10-6593/2016, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данных судебных актов.

Довод Истца, что Комитет изменил предмет контракта, является несостоятельным, поскольку предмет контракта Комитет не изменялся. Был изменен объект в техническом задании, которое является приложением № 1 к муниципальному контракту №0302300103315000049. Предметом муниципального контракта №0302300103315000049 от 02.11.2015 согласно п. 1.1 контракта является строительство многоквартирного жилого дома в г. Северобайкальск в рамках Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017гг.».

Таким образом, никакого противоречия действующему законодательству в силу ст. 168 ГК РФ не имеется. Права и законные интересы ООО «Байкалпрофит» данными действиями не были нарушены.

Довод Истца, что Комитет изменил, предмет контракта №0302300103315000057 также является несостоятельным, поскольку предмет контракта не изменялся, что подтверждается выводом Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 13.12.2019г. по делу А10-6593/2016.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований для признания недействительным муниципального контракта № 0302300103315000049 от 02.11.2015, дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 03.11.2015г. не имеется. Данная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, а также не нарушает интересы третьих лиц - ООО «Байкалпрофит».

В данном случае Истец в силу ст.65 АПК РФ должен доказать, что факт нарушение прав (интересов) и возможность их восстановления через выбранный способ защиты права. Однако из текста искового заявления не следует, каким образом через выбранный способ защиты будет восстановлено право Истца.

Истец не является заинтересованным лицом (ст.4 АПК РФ), а выбранный способ защиты прав не приведет к восстановлению, по мнению заявителя, прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с момента осведомленности этого лица о начале ее исполнения.

Исполнение муниципального контракта № 0302300103315000049 от 02.11.2015 началось на следующий день после его заключения. ООО Байкалпрофит» стало достоверно известно, что между Комитетом и ООО «Регионстрой» заключен муниципальный контракт №0302300103315000049 от 02.11.2015 в рамках рассмотрения дела №А10-6593/2016. В арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету о взыскании задолженности (по вышеуказанному делу) ООО «Байкалпрофит» обратилось 10.11.2016г. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб