Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А56-46071/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46071/2021
25 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: садоводческое некоммерческое товарищество "БЕРЕЗКА" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2 по д. от 17.02.2022;

- от ответчика: ФИО3 по д. от 22.04.2022;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "БЕРЕЗКА" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО" (далее – Общество) о взыскании 305 000 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и юридических услуг от 27.02.2020 № 02-20/к (далее – Договор), 1758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по 11.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по день возврата неосновательного обогащения, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать пакет документов для установления общественного (публичного) сервитута и осуществить представительство в судебном процессе за право установления общественного (публичного) сервитута, в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По п. 2.1. Договора за выполненные работ согласно п. 1.1. настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 2): 400000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора заказчик обязуется не позднее 10-дневного срока со дня подписания данного договора перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 305000 руб.

В силу п. 4.1. Договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации и решения суда о наложении общественного (публичного) сервитута, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости с отметкой о наложении общественного (публичного) сервитута на участки земли, указанные в п. 1.3. Договора.

В соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложением № 1 к Договору) срок выполнения работ: 1 месяц.

Товарищество перечислило Обществу 305000 руб. аванса по Договору по платежному поручению от 28.02.2020 № 1.

Товарищество направило Обществу уведомление от 19.04.2021 о расторжении договора, поскольку заказчику не переданы работы по Договору, просило возвратить неотработанный аванс.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик указывает, что претензия и уведомление направлены истцом по адресу, который не являлся актуальным на момент отправки, в связи с чем не получил их.

Претензия от 28.03.2021 № 2 направлена 28.03.2021 по адресу: 188640, <...>.

Уведомление от 19.04.2021 о расторжении Договора согласно почтовой квитанции направлено 20.04.2021 по адресу: 188640, <...> (РПО № 19833249227932), которое возвращено отправителю по иным обстоятельствам 20.05.2021.

Данный адрес соответствует адресу Общества, указанному в Договоре.

Кроме того, истцом представлена почтовая квитанция и опись, согласно которым уведомление о расторжении договора направлено 18.07.2021 по адресу: 188640, <...> (РПО № 19833249206081).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО № 19833249206081 выслано обратно отправителю 20.08.2021.

Истец указывает, что ответчик не уведомил истца о смене адреса, в то время как согласно п. 7.5. Договора при изменении адреса стороны информируют друг друга в письменном виде в течение 10 дней.

Факт перечисления 305000 руб. аванса подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 № 1.

Спорный договор является расторгнутым.

Ответчик заявил, что работы по этапам 1 -3 выполнены им в полном объеме, ссылаясь на следующее.

В письме от 07.05.2020 № ИСХ-ОГ-1043/2020 Администрация МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области сообщает, что сведения об утверждении в законном порядке проекте планировки и проекте межевания территории в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Администрации отсутствуют, правила землепользования и застройки МО Гостилицкое сельское поселение применительно к рассматриваемой территории не утверждены, градостроительные регламенты не установлены, выдать представленные сведения не представляется возможным.

Вторым этапом работ являлась разработка проекта схемы публичного сервитута, в отношении участка с кадастровым номером 47:14:0901004:2083 и земельного участка под расположение ТП. Разработка проекта схемы публичного сервитута в отношении участка 47:14:0901004:2083 осуществлена исполнителем 26.05.2020, в отношении участка 47:14:0901004:2090 - 03.06.2020, то есть в пределах месячного срока, установленного договором.

Формирование пакета документов, необходимых для подачи ходатайства об установлении публичного сервитута осуществлено ответчиком в установленный договором срок.

Как отмечает ответчик, в общей сложности по Договору выполнены следующие виды работ: сбор исходно-разрешительной документации; заказ выписки из ЕРГН, выписки из ПЗЗ и ППТ; проведены работы по разработке проекта схемы публичного сервитута, в отношении участка с кадастровым номером 47:14:0901004:2083 и земельного участка под расположение ТП 47:14:09010042090; сформирован пакет документов для установления общественного сервитута, подготовлены проекты исков.

Вопрос об обращении в суд с иском не разрешен в связи с тем, что заказчиком не предоставлены документы по результатам рассмотрения вопроса об установлении публичного сервитута уполномоченными органами.

В предмет договора обязанность исполнителя по подаче пакета документов в орган местного самоуправления не входила.

Поскольку договором предусмотрено поэтапное выполнение принятых на себя обязательств, а подача в суд иска без наличия соответствующего отказа органа местного самоуправления невозможна, ответчик не имел возможности исполнить указанную часть договора без предоставления истцом необходимых документов.

Общество направляло Товариществу полученную документацию, что подтверждается скриншотами переписки между сторонами.

Как указывает Общество, оно приступило к выполнению работ по этапу 4: с ФИО4 заключен договор от 01.03.2020 № 3 на оказание юридических услуг стоимостью 100000 руб., юристом выполнена часть работ, что подтверждается промежуточным актом, однако, услуга не оказана в полном объеме по вине заказчика.

Общество 13.04.2020 направило отчет о выполненных работах по электронной почте, указанный в п. 7.8. Договора.

Между тем Товарищество пояснило, что выписка из ЕГРН запрошена ответчиком посредством ФГИС ЕГРН в электронном виде, носит информационный характер, не содержит штампа ЭЦП Росреестра или печати и подписи подразделения Росреестра, в связи с чем в данном виде документ не может расцениваться как выполненный этап работ.

Истец не согласен с тем, что п. 2 приложения № 1 Договора выполнен своевременно и в полном объем, поскольку не имел возможности обращения в уполномоченный орган по причине отсутствия у него завершенного проекта сервитута и не обязан был этого делать, так как юридические услуги предусмотрены п. 3 и 4 приложения № 1 Договора.

В настоящее время Товарищество утратило интерес к выполнению работ по Договору, поскольку участок выкуплен им 09.02.2021.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора до окончания работ по требованию заказчика в одностороннем порядке заказчик выплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ, выполненных исполнителем к моменту расторжения договора, но не менее 50% от общей стоимости работ по договору.

Принимая во внимание данное условие договора, суд приходит к выводу о том, что 200 000 руб. является оплатой 50% от общей стоимости работ по договору, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании 105000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требования о взыскании 1758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по 11.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по день возврата неосновательного обогащения.

Поскольку спорный договор расторгнут с 21.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1758 руб., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, а также проценты по 27.05.2021 с учетом статьи 314 ГК РФ не подлежат взысканию.

Ответчик заявил о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.05.2021 № 11/2021, платежное поручение от 07.05.2021 № 8 на сумму 40000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, учитывая положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд удовлетворяет требование частично, в размере 13692 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "БЕРЕЗКА" 105000 руб. неосновательного обогащения, 13692 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.