Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А67-71/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 71/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 276,69 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика:

1) ООО «Магистраль», 2) ООО УК «Дом», 3) ООО «Стройзаказчик»; 4) департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее – ООО «Форма Маркет», ответчик) о взыскании 8491,55 руб., из которых 8 237,31 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 № ТО-2120273 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, 254,54 руб. – пени на основании пункта 3.11. договора за период с 16.05.2017 по 22.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 № ТО-21-20273 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 составила 8 491,55 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пени на основании пункта 3.11 договора.

Определением суда от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 64).

Определениями суда от 13.09.2018, от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Форма Маркет» ФИО1 (т.1, л. д. 33-35), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (т.2, л. д. 60-62).

Определением суда от 04.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

В дальнейшем истец обратился с иском к ООО «Форма Маркет» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 № ТО-2120273 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 8 558,55 руб., и пени на основании пункта 3.11. договора за период с 16.02.2018 по 26.10.2018 в размере 284,08 руб., (дело № А67-13514/2018) и о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 5 811,26 руб., пени в размере 130,95 руб. за период с 16.11.2018 по 16.04.2019 (дело №А67-4703/2019).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженность по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 № ТО-2120273 за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 в размере 22 607,12 руб., 669,57 руб. – пени на основании пункта 3.11. договора за период с 16.05.2017 по 16.04.2019, всего в сумме 23 276,69 руб.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, указал, что наружные сети на спорном земельном участке были спроектированы для строительства жилой группы №1.15 15-этажного жилого здания №18; для строительства наружных сетей напорной канализации внутренним диаметром до 500 мм не требуется получение разрешения на строительство (т.1, л. д. 64; 75). В дополнительных пояснениях ответчик указал, что земельный участок следует считать возвращенным истцу, т.к. ответчиком были направлены истцу все необходимые документы для передачи земельного участка, нормы ст. 622 ГК РФ соблюдены, основания для взыскания арендной платы отсутствуют (т.3, д. д. 148).

Истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что разрешение на строительство выдано только в отношении жилого дома, и не содержит информации о напорных сетях канализации, расположенных на спорном земельном участке, разрешение на использование земельного участка в порядке ст. 39.36 ЗК РФ ответчиком не получено; истец полагает, что на земельном участке имеется недостроенный объект, не введенный в эксплуатацию, земельный участок не возвращен, в связи с чем, имеются основания для начисления арендной платы; ООО «Форма Маркет» не могло в одностороннем порядке отказаться от договора аренды поскольку на момент обращения договор был действующий; департамент не отказал ответчику в принятии земельного участка в связи с его непригодным состоянием, однако после прекращения договора аренды ответчик не обращался с заявлением о возврате земельного участка (т.1, л. д. 93, т.2, л. д. 80).

Третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства представил отзыв на исковое заявление (т. 3, л. д. 133-134), из которого следует, что третье лицо поддерживает позицию истца, полагает, что иск подлежит удовлетворению, указывает на то, что проектная документация была разработана только на 1-ую очередь строительства, проектной документацией подводящие сети не рассматривались; довод ответчика о введении в эксплуатацию напорной сети канализации одновременно с жилым домом, не соответствует действительности (т.3, л. д. 133-134).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 12 августа 2019г. не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии актов обследования от 22.04.2015 г., от 22.06.2016 г.

Суд приобщил к материалам дела копии актов обследования от 22.04.2015, от 22.06.2016.

Суд установил, что решением суда от 11.07.2019 по делу А67-10158/201 в отношении ответчика введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

С учетом введения в отношении ответчика конкурсного производства, суд протокольным определением исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОО «Форма-Маркет» - ФИО1.

В целях извещения конкурсного управляющего ООО «Форма Маркет» в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 16 августа 2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 августа 2019г.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании обращения ООО «Форма Маркет» от 22.08.2013 №347 постановлением администрации Города Томска от 21.10.2013 №2034-з обществу был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <...>, площадью 1371 кв. м, в состав которого входят контуры земельных участков площадями 1062 кв. м. (контур 1), 304 кв. м. (контур 2) 5 кв. м (контур 3) для строительства наружных сетей напорной канализации (т.4, л. д. 30).

На основания постановления администрации Города Томска №2034-з от 21.10.2013 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента недвижимости (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2013 № ТО-21-20273, в соответствии с пунктом 1.1 которого, на основании постановления администрации Города Томска от 21.10.2013 № 2034-з, арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: <...>, с кадастровым номером 70:21:0000000:1219, площадью 1371 кв. м, в том числе площадью 1062 кв.м. (контур 1), площадью 304 кв.м. (контур 2), площадью 5 кв.м. (контур 3) (л. д. 10-12).

Земельный участок предоставлен для строительства наружных сетей напорной канализации (п. 1.5), вид разрешенного использования (назначение) земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом: инженерно-технический объект водоотведения (п. 1.6).

Согласно пункту 1.7 договора, весь земельный участок находится в зоне инженерных коммуникаций; весь земельный участок служит для обеспечения прохода, проезда к смежным земельным участкам.

Данным договором предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок устанавливается: за период с 21.10.2013 в соответствие с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 2об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» и составляет: - ставка арендной платы - 4% кадастровой стоимости участка; - коэффициент к ставке арендной платы - 0,3. В случае изменения в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости земельного участка исчисление арендной платы за его пользование производится исходя из новой кадастровой стоимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами (п.п.3.5.-3.6.).

Плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8).

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2013 (т. 1, л. д. 13).

Дополнительным соглашением от 09.10.2014 договор аренды продлен до 20.08.2015 (т.1, л. д. 14).

ООО «Форма-Маркет» обратилось в Департамент управления муниципальной собственностью с заявлением от 14.12.2016, в котором, ссылаясь на ранее направленное уведомление об отказе от земельного участка и прекращение срока действия договора №ТО-21-20273 от 09.12.2013 аренды земельного участка по адресу: <...>, просило прекратить право аренды на вышеуказанный земельный участок с 23.03.2015 (т.1, л. д. 31).

В ответе от 17.02.2017 на данное заявление департамент недвижимости указал, что договор аренды земельного участка №ТО-21-20273 от 09.12.2013 прекратил действие с 21.08.2015, разъяснил, что возврат земельного участка арендодателю путем подписания акта приема-передачи возможен в случае приведения ООО «Форма Маркет» земельного участка в первоначальное состояние и качество и освобождения участка от сооружения, либо получения разрешения на использование земельного участка, также департамент указал, что арендная плата будет начисляться до момента передачи земельного участка по акту-приема-передачи арендодателю (т.1, л. д. 32).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.11.2017 № 14737, от 06.03.2019 №2614/6 в которой предложил погасить задолженность за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 8 237,31 руб., претензию от 24.08.2018 с требованием погасить задолженность за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 8 558,55 руб., претензию от 06.03.2019 с требованием погасить задолженность за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 5 811,26 руб. (т.1, л. д. 28, т.3, л. д. 27, т.4, л. д. 36).

Претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента недвижимости с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2017 по делу №А67-10158/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форма Маркет».

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 (полный текст от 10.08.2018) в отношении ООО «Форма Маркет» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 ООО «Форма Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Форма Маркет» утвержден ФИО2.

В ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Из пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вытекает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам к банкроту (за исключением, в частности, текущих платежей) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из текста положений абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 определенно и конкретно вытекает тот факт, при открытии в отношении должника конкурсного производства в связи с признанием его банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены и рассмотрены лишь только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 Постановления № 63 следует, правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

В настоящем деле предъявлена ко взысканию задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.04.2017 по 31.03.2019.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления № 63, учитывая, что по договору аренды земельного участка № ТО-21-20273 от 09.09.2013 предусмотрено поквартальное внесение арендатором арендной платы, а также принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве (27.12.2017), суд приходит к выводу о том, что требования об оплате задолженности за период со 01.04.2017 по 30.09.2017 не являются текущими.

Таким образом, исковые требования в части задолженности за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 5 491 ,54 руб. и пени в размере 231,15 руб. за период с 16.05.2017 по 22.12.2017 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Рассматриваемый по делу договор заключен на определенный срок, указанный в договоре.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела 01.02.2015 между ООО «Форма-Маркет» и ООО «Стройзаказчик» был заключен договор о передаче проектно-сметной документации и функций застройщика (т.4, л. д. 75).

В связи с передачей прав заказчика-застройщика общество обратилось в администрацию города Томска с заявлением от 10.02.2015, в котором просило произвести замену сторон в договоре ТО-21-20273 от 09.12.2013 с ОО «Форма-Маркет» на ООО «СтройЗаказчик» с 01.02.2015 (т.4, л. д. 74).

В ответ на данное обращение департамент недвижимости 10.02.2015 сообщил, что в соответствии с п. 5.3.3 договора аренды от 09.12.2013 арендатор не вправе сдавать земельный участок в субаренду и передавать права по договору третьим лицам, за исключением случает, предусмотренных в п. 5.1.1 договора (наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства); обществу было отказано в замене стороны в виду отсутствия информации о наличии объекта незавершенного строительства в департаменте недвижимости (т.4, л. д. 76).

ООО «Форма Маркет» в адрес арендодателя направило уведомление от 23.03.2015 об отказе от аренды земельного участка площадью 1371 кв. м. по адресу: <...>, с приложением акта приема-передачи (возврата) земельного участка от 23.03.2015 (т. 2, л. д. 46).

В ответ на данное обращение 22.04.2015 департамент сообщил, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2016 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращения от 23.03.2015 продлен на 30 дней (т.2, л. д. 47).

22.04.2015 сотрудниками департамента недвижимости проведено обследование земельного участка, результаты которого отражены в акте (т. 4, л. д. 77).

Департамент недвижимости 29.04.2015 был получен ответ департамента архитектуры и градостроительства, из которого следует, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <...>, не выдавалось (т.4, л. д. 81).

22.06.2016 МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» проведено обследование земельного участка, результаты которого отражены в акте от 22.06.2016 (т.4, л. д. 82).

В связи с тем, что акт приема-передачи земельного участка со стороны арендодателя не был подписан, ООО «Форма Маркет» в письме от 14.12.2016 исх. №276 просило департамент недвижимости прекратить право аренды в целях получения права на использование земельного участка (т.1, л. д. 31).

В ответ на данное обращение департамент недвижимости в письме 17.02.2017 №2060 указал, что возврат земельного участка возможен только в случае приведения земельного участка в первоначальное состояние и качество, и освобождение земельного участка от сооружения либо получения разрешения на использование земельного участка (т.1, л. д. 32).

Оценивая довод ответчика о том, что после ввода в эксплуатацию линейного объекта совместно с вводом жилого дома и передачи объекта третьему лицу, уведомления истца о возврате земельного участка, он прекратил использование спорного земельного участка, поэтому у него отсутствует обязанность по уплате арендных платежей за спорный период, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что на строительство жилого комплекса в границах ул. Б. Хмельницкого, ул. Депутатской, <...> в г. Томске, жилая группа №. 15-этажное жилое здание №18, 1-ая очередь строительства – блок-секция в осях 1-2, 2-3; 2-ая очередь строительства - блок-секция в осях 4-5, 5-6, выдано разрешение от 02.10.2012 сроком до 01.06.2013, с последующим продлением до 01.06.2018 (т.1, л. д. 76-77).

Из заключения государственной экспертизы №70-1-4-0198-10 от 27.09.2010 следует, что в состав рассмотренных экспертами разделов проектной документации на жилой комплекс входил раздел «Наружные сети водоснабжения и водоотведения». Из заключения следует, что отвод бытовых стоков от жилого здания предусматривается в проектируемые внутриквартальные сети канализации с последующим отводом в КНС и далее в существующую канализации диаметром 800 мм по ул. Б. Хмельницкого Проект получил положительное заключение (т.2, л. д. 1-22).

Таким образом, довод третьего лица о том, что проектная документация разрабатывалась только на жилой дом, судом отклоняется.

В качестве основания для разработки проектной документации в разделе 2 положительного заключения указаны технические условия МУП «Томский Энергокомплекс» №109 от 15.05.2009.

Согласно техническим условиям №109 от 15.05.2019 подключение внутриплощадочных сетей 1 очереди осуществляется к канализационной линии Д=800 мм по ул. Б. Хмельницкого, срок действия условий по 15.05.2011 (т.2, л. д. 24).

16 августа 2010г. были получены технические условия №242 МУП «Томский Энергокомплекс» сроком действия до 16.08.2013 (т.2, л. д. 26), согласно которым внутриплощадочные сети подлежали подключению к к/линии д=800 мм по ул. Б. Хмельницкого, а также предусматривали выполнение работ по реконструкции КНС-10, реконструкцию камеры гашения.

Из ответа ООО «Сибирский Проектный институт» от 25.01.2019 также следует, что отвод бытовых стоков от введенных в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>, был запроектирован и выполнен во внутриквартальные сети канализации с последующим отводом в КНС (канализационно-насосная станция) и далее через подземную сеть канализации, проложенную через земельный участок по адресу: <...>, в существующую городскую канализационную сеть диаметром 800 мм (проходящую по ул. Б. Хмельницкого в г. Томске), согласно ТУ №242 (т.3, л. д. 83).

Из материалов дела следует, что проектом была предусмотрена реконструкция НКС и камеры гашения (т.2, л. д. 29).

В технических условиях №422 от 17.06.2013 в качестве условия подключения жилого дома №18 (1-ой очередь) так же указано: запроектировать и построить канализационный выпуск к канализационной линии д=800 мм по ул. Б. Хмельницкого (т.1, л. д. 129).

Из материалов дела следует, что 1-ая очередь Жилого комплекса в границах ул. Б. Хмельницкого, ул. Депутатской, <...> в г. Томске (Жилая группа №1 13-этажное жилое здание №18.1 по адресу: <...>) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 №RU 70301000-168-К/14 (т.3, л. д. 85).

Из ответа ООО «Томскводоканал» от 26.09.2018 №07-4521 следует, что сети напорной канализации, расположенные на земельном участке по ул. Энергетиков, 13к были построены в рамках полученных в ООО «Томскводоканал» технических условий №422 от 17.06.2013 (т.2, л. д. 42).

Согласно акту приема-передачи от ООО «Форма-Маркет» передало ООО «УК «Дом» в эксплуатацию и обслуживание в полном объеме наружные сети водопровода и канализации к жилому дому по ул. Энергетиков, 15. Между ООО «Томскводоканал» и ООО «УК «Дом» составлен акт границ эксплуатационной ответственности №321 от 07.08.2013 (т.2, л. д. 44),

Как следует из акта приема-передачи в эксплуатацию сетей водопровода и канализации для объекта дома №18 (1 оч.) жилого комплекса Жилого комплекса в границах ул. Б. Хмельницкого, ул. Депутатской, <...>, ООО «УК «Дом» передан напорный канализационный коллектор 2Д=400, 500 мм L =195,95 мм от КК-1 до КК-61 на канализационной линии Д=800 мм, включая колодцы КК-1, КК-59, КК-60, КК-61 (т.2, л. д. 44).

Согласно акту №231 от 07.08.2013 о границе эксплуатационной ответственности между ООО «Томскводоканал» и ООО УК «Дом», ООО УК «Дом» несет ответственность за состояние и обслуживание, в том числе канализационной напорный линии 2Д400 L=174,0 м от КНС до канализационной линии Д800 по ул. Б. Хмельницкого, включая колодцы КК-2, КК-4 (пункт 16 акта, т.2, л. д. 45).

Из представленной в материалы дела исполнительной схемы следует, что колодец КК-1 обозначен на топографической съемке непосредственно возле КНС, колодец КК-4 – на сети Д800 по ул. Б. Хмельницкого, таким образом, переданная на баланс ООО УК «Дом» напорная канализационная сеть расположена на спорном земельном участке. На исполнительной схеме имеется отметка от 29.03.2013 о том, что канализационная сеть нанесена на планы департаментом архитектуры и градостроительства в М 1:500 (т.3, л. д. 68).

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 09.12.2013 на спорном земельному участке уже имелась канализационная сеть, выполненная в соответствии техническими условиями и проектной документации, и сеть была передана ОО УК «Дом».

11.03.2014 ООО «СтройЗаказчик» передало на баланс ООО «УК «Дом» комплектную канализационную насосную станцию по ул. Энергетиков, 13а, Жилого комплекса в границах ул. Б. Хмельницкого, ул. Депутатской, <...> состав передаваемого имущества указан в акте приема-передачи имущества (т.3, л. д. 73).

В дальнейшем, ООО «Форма Маркет» были получены технические условия от 30.12.2015 №1-205 на подключение 2-ой очереди к канализационной линии Д200 мм от 1 очереди жилого дома №18 по ул. Энергетиков, 15, кроме того, технические условия содержат предписания согласовать подключение с ООО УК «Дом» и составить акт о границе эксплуатационной ответственности на канализации между сторонами (т.1, л. д. 127).

Согласно справке ООО «Томскводоканал» от 28.03.2018 технические условия №1-205 от 30.12.2015 выполнены в полном объеме (т.3, л. д. 136).

Из материалов дела следует, 2-ая очередь строительства Жилого комплекса в границах ул. Б. Хмельницкого, ул. Депутатской, <...> в г. Томске (Жилая группа №1 15-этажное жилое здание №18, Блок – секция в осях 4-5, 5-6, по адресу: <...>) введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 18.07.2018 №70-301000-034-2018 (т.3, л. д. 84).

Истец не представил доказательств того, что многоквартирный жилой дом осуществляет сброс канализационных стоков иную сеть.

Таким образом, при наличии введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, отвод канализационных стоков которого осуществляется в спорную канализационную сеть согласно техническим условиям, истец не доказал, что данная сеть является объектом незавершенного строительства и земельный участок подлежит освобождению от этого объекта.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, федеральный законодатель признал за субъектами Российской Федерации право предусмотреть случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется.

Истцом не представлены доказательства того, что для строительства сетей напорной канализации требовалось разрешение на строительство, и данный объект должен был введен в эксплуатации отдельно от основного объекта - жилого дома.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт выдачи разрешения на строительство жилого дома, в состав проектной документации которого входили наружные сети канализации на спорном земельном участке, наличие разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры возводились истцом в целях обеспечения коммунальными услугами жителей и собственников помещений построенного многоквартирного дома и имеют социальное назначение, суд пришел к выводу, что спорные инженерные коммуникации построены и введены в эксплуатацию вместе с жилыми домами и являются сооружениями вспомогательного использования, поэтому выдача разрешений на их строительство и ввод в эксплуатацию, как самостоятельных (отдельно от жилых домов) объектов в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не требовалось.

При этом суд исходил из того, что перечень объектов, при строительстве которых получение разрешения на строительство не требуется, установленный в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не является исчерпывающим и в силу пункта 5 части 17 указанной статьи включает в себя иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

При этом истцом не доказано, что такие объекты по завершении строительства должны принадлежать ответчику.

Оценив довод истца о том, что отношения между сторонами продолжают регулироваться договором аренды, суд пришел к следующему.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как установлено судом выше, обязанность по возврату арендованного земельного участка ООО «Форма Маркет» выполнена путем направления в адрес арендодателя предложения о приеме-передачи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:1219 площадью 1 371 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для строительства наружных сетей напорной канализации с возможным видом использования «инженерно-технический объект водоотведения» и проекта акта приема-передачи земельного участка, подписанного со стороны ответчика и повторного обращения от 14.12.2016 исх. №276 с указанием на ранее направленный акт приема-передачи (т.1, л. д. 31), то есть после прекращения договора аренды. Вместе с тем, Департамент недвижимости уклонился от приемки спорного земельного участка, сославшись на необходимость приведения земельного участка в первоначальное состояние и качество и освобождения от сооружения.

Вместе с тем, как было уже указано, на момент заключения договора аренды от 09.12.2013 на спорном земельному участке сеть уже имелась.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный перечень, в том числе, включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1); линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 3).

Таким образом, нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

С учетом положений пункта 4 статьи 39.36 ЗК РФ и в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением № 1300, сооружение – наружная сеть напорной канализации осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Применительно к указанным нормам, нахождение подземного линейного сооружения на земельном участке в силу закона ограничивает права собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон, но не требует оформления сервитута и не приводит к утрате им владения земельным участком.

Таким образом, нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций. Само по себе прохождение подземной части линейного объекта – напорной сети канализации по земельному участку не является безусловным основанием для вывода об использовании ответчиком данного земельного участка, равно как и доказательством наличия данного обстоятельства.

Поскольку линейный объект - сеть напорной канализации является подземной инженерной коммуникацией, ответчиком приняты меры в целях передачи земельного участка по акту приемки – передачи арендодателю, направленному в адрес последнего 23.05.2015, 14.12.2016, оснований для вывода о том, что ответчик фактически пользовался в рассматриваемый по делу период спорным земельным участком по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 № ТО-2120273, не имеется.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истец уклоняется от приемки переданного в аренду имущества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 17 115,58 руб. и соответствующей пени не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешался, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление в части задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 5 491 ,54 руб. и пени в размере 231,15 руб. за период с 16.05.2017 по 22.12.2017 оставить без рассмотрения

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Г.Х. Пономарева