Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А29-11610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11610/2021
11 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги»: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МОГО «Ухта», ответчик) о взыскании 121 085 руб. 92 коп. долга за потребленные и неоплаченные энергоресурсы за период с января 2021 года по июль 2021 года.

Определением от 04.10.2021 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стабильность», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (далее - ООО «Ремонт и услуги»), муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУП «Ухтасервис» МО ГО «Ухта»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера»).

ООО «Ремонт и услуги» в ходатайстве от 26.10.2021 сообщило, что исковое заявление не поступало, просило приобщить к материалам дела протокол общего собрания собственников от 01.10.2007 г.

Ответчик в ответе на исковое заявление от 15.11.2021 указал, что исковые требования не признает полностью, является ненадлежащим ответчиком, указанные спорные нежилые помещения в подвалах многоквартирных домов ответчиком не используются, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, отметил, что собственником помещения, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д. 19 является ООО «Каприз», помещение по ул. Советская, д. 12 закреплено на праве оперативного управления МКП «Ухтаспецавтодор», просил удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Региональный оператор Севера» в отзыве от 19.11.2021 указало, что заявленные исковые требования в отношении ответчика являются обоснованными и правомерными.

МУП «Ухтасервис» МО ГО «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 26.11.2021 указало, что плата за коммунальные ресурсы должна производиться потребителями КУМИ МОГО «Ухта» напрямую ресурсоснабжающей организации, а не является обязанностью МУП «Ухтасервис» МО ГО «Ухта».

Филиал «ФКП Росреестра» по Республике Коми письмом от 03.12.2021 представил информацию, запрашиваемую арбитражным судом.

ООО «Ремонт и услуги» в ходатайстве от 07.12.2021 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец в письме от 07.12.2021 указал, что площадь спорных объектов подтверждается выписками, приложенными к исковому заявлению, поддерживает доводы ООО «Ремонт и услуги» в части взыскания задолженности за потребленные тепловые ресурсы на объектах: наб. Газовиков, д. 9, площадью 91,9 кв.м и по ул. Октябрьская, д. 10, площадью 68,5 кв.м.

Истец в письме от 09.12.2021 указал, что довод ответчика о том, что нежилое помещение по адресу: ул. Космонавтов, д. 19, площадью 45,4 кв.м было передано ООО «Каприз» по договору купли-продажи № 922 считает несостоятельным, так как ООО «Каприз» исключено из ЕГРЮЛ 22.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

ООО «Ремонт и услуги» в ходатайстве от 28.01.2022 пояснило, что считает требования о взыскании в части нежилых помещений площадью 68,50 кв.м и 87,0 кв.м, расположенных в многоквартирном доме № 10 по ул. Октябрьская в г. Ухта, предъявлены истцом верно к КУМИ МОГО «Ухта», собственниками помещений протоколом от 01.10.2007 принято решение о сохранении прямых расчетов за коммунальные услуги с РСО.

Арбитражным судом Республики Коми от 01.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта».

Истец в пояснении от 08.04.2022 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления пояснений по нежилому помещению по ул. Космонавтов, д. 19.

Истец в ходатайстве от 19.05.2022 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», взыскать с надлежащего ответчика 121 085 руб. 92 коп. задолженности за январь 2021 года – июль 2021 года.

Ответчик в письме от 23.05.2022 указал, что доводы и позицию, изложенные в отзыве на исковое заявление от 15.11.2021 поддерживает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта».

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» в письме от 02.08.2022 указало, что в связи с отсутствием копии искового заявления, направить мотивированный отзыв не представляется возможным.

Истец письмом от 03.08.2022 представил показания общедомовых приборов учета.

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 08.08.2022 указало, что по требованиям о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы на объекты, указанные в иске за период с января 2021 года по июль 2021 года является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили кроме представителя ООО «Ремонт и услуги».

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что помещения не переданы, являются собственность КУМИ МОГО «Ухта».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 03.08.2022 до 14 часов 00 минут 08.08.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта», в период с января 2021 года по июль 2021 года осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты (нежилые помещения), расположенные по следующим адресам: наб. Нефтяников, д. 9 (помещения площадью 91,9 кв.м, 100,4 кв.м); ул. Советская, д. 12 (помещения площадью 21,2 кв.м, 20,3 кв.м, 24,1 кв.м); Октябрьский пр-т, д. 10 (помещения площадью 68,5 кв.м, 87 кв.м); пр-т Космонавтов, д. 19 (помещение площадью 45,4 кв.м).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов потребленных ресурсов.

Из расчета истца усматривается, что расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления по помещениям, расположенным по вышеуказанным адресам, произведен истцом в отсутствие приборов учета исходя из площади помещения и норматива, при наличии приборов учета, с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Истцом также представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, и счета-фактуры: от 31.01.2021 на сумму 25 920 руб. 03 коп., от 28.02.2021 на сумму 27 428 руб. 39 коп., от 31.03.2021 на сумму 26 083 руб. 60 коп., от 30.04.2021 на сумму 19 190 руб. 60 коп., от 31.05.2021 на сумму 16 630 руб. 05 коп., от 30.06.2021 на сумму 2 862 руб. 24 коп., от 31.07.2021 на сумму 2 971 руб. 01 коп. (л.д. 17-30, т. 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2021 (л.д. 58, т. 1), которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Вопреки доводам ответчика относительно возложения на управляющую организацию обязанности по оплате поставленных ресурсов в нежилые помещения, анализ изменений в Правилах № 124 и Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.02.2022, выписки из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» объект, расположенный по адресу: <...>, пом. Н-1, площадью 100,4 кв.м является собственностью МОГО «Ухта» (л.д. 97, т. 1, л.д. 66, т. 2).

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 05.02.2019 нежилое помещение Н-2, общей площадью 91,9 кв.м исключено из реестра муниципальной собственности (л.д. 98, т. 1), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.03.2022 (л.д. 105, т. 2).

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 10.11.2016, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 87 кв.м исключено из реестра муниципальной собственности (л.д. 99, т. 1, л.д. 106-107, т. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.02.2022 объект, расположенный по адресу: <...>, площадью 87 кв.м является собственностью МОГО «Ухта» (л.д. 66, т. 2, оборотная сторона).

Согласно отзыву ответчика постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 19.09.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 68,5 кв.м исключено из реестра муниципальной собственности (л.д. 91, т.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.02.2022 внесена запись, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 68,5 кв.м постановлением прекращено право муниципальной собственности и об исключении имущества из реестра муниципальной собственности (л.д. 72, т. 2).

Вместе с тем, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о включении спорных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома; доказательств того, что собственники помещений принимали решение о включении помещений в состав общего имущества, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, что спорные нежилые помещения использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Вопреки доводам Комитета, само по себе совершение администрацией МОГО «Ухта» действий по отказу от права собственности путем издания постановлений, повлекшее внесение соответствующих изменений в ЕГРН, не свидетельствует о том, что данное помещение автоматически включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в отсутствие сведений о принятии спорных помещений другими лицами именно ответчик остается лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в таком помещении.

Из выписки из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» следует, что объект, расположенный по адресу: <...>, площадью 24,1 кв.м является собственностью МОГО «Ухта» (л.д. 96, т. 1).

Из материалов дела следует, что в отношении объектов, расположенных по адресу: ул. Советская, д. 12, площадью 24,1 кв.м и 20,3 кв.м прекращено оперативное управление муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», закреплено на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор, согласно приказу от 11.10.2018 № 473 (л.д. 100, т. 1), однако согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости объекты является собственностью МОГО «Ухта» (л.д. 13-14, т. 2, л.д. 17, 83-84, л.д. 108-109, т. 2, л.д. 128-129, т. 2).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг. При этом при отсутствии регистрации права оперативного управления, закрепление помещения на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.

Ввиду того, что право оперативного управления не зарегистрировано за МКП «Ухаспецавтодор», суд считает правомерным предъявление ответчику к оплате поставленных ресурсов по объектам, расположенным по адресу: г. Ухта, ул. Советская, д. 12.

Довод ответчика о том, что тепловая энергия не поставлялась в помещение ответчика в связи с отсутствием теплопринимающих устройств является несостоятельным.

В представленном в материалы дела техническом паспорте имеется ссылка на наличие центрального отопления и центрального горячего водоснабжения.

В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали теплоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание конструктивные особенности указанных трубопроводов системы отопления. Отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией. В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами. В рассматриваемом споре наличие центрального отопления в спорном доме ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Право на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Таким образом, специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10.07.2018 № 30-П).

Как указывалось выше, система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (при их наличии), спорное помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется на спорное нежилое помещение.

На основании изложенного освобождение ответчика от оплаты услуги отопления приведет к увеличению бремени расходов на отопление остальных собственников помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.12.2021 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-2, площадью 45,4 кв.м, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» (далее – ООО «Каприз» (л.д. 14-15, т. 2).

В пункте 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Аналогичное правило применяется к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа (пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права продавца при отсрочке или рассрочке платежа обеспечиваются ипотекой в силу закона, которая подлежит государственной регистрации в соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, в силу названных положений исключение ООО «Каприз» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица повлекло прекращение его прав и обязанностей без перехода в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Особый порядок действий в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, предусмотрен пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В рассматриваемом случае оснований считать муниципальное образование городского округа «Ухта» правопреемником ООО «Каприз» по обязательствам, связанным с содержанием спорного помещения, не имеется; норм права, возлагающих такую обязанность на ответчика как залогодержателя, истцом не приведено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по объекту, расположенному по адресу: <...>, пом. Н-2, площадью 45,4 кв.м. в сумме 9 691 руб. 61 коп.

Расчет объемов произведен истцом с учетом норм действующего законодательства, примененные истцом площади нежилых помещений подтверждены документально, контррасчет исковых требований, возражения относительно объемов потребленных ресурсов, предъявленных истцом к оплате, ответчик не представил.

Арбитражный суд учитывает преюдициальное значение установленных по делам № А29-6236/2020, № А29-1932/2021 обстоятельств, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

С учетом изложенного задолженность в сумме 111 394 руб. 31 коп. подлежит взысканию с КУМИ администрации МОГО «Ухта», в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» суд отказывает.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Исковые требования к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 111 394 руб. 31 коп. долга, 4 262 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина