Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А29-11610/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11610/2021
г. Киров
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2022 по делу № А29-11610/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 121 085 рублей 92 копеек долга за потребленные и неоплаченные энергоресурсы за период с января 2021 года по июль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стабильность», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (далее - ООО «Ремонт и услуги»), муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУП «Ухтасервис»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера»), муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МКП «Ухтаспецавтодор»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» отказано; исковые требования к Комитету удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 111 394 рубля 31 копейка долга, в остальной части иска отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2022 по делу № А29-11610/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Комитету отказать.

По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Комитет пояснил, что помещение площадью 87.0 кв.м. расположенное в подвале жилого дома № 10 по ул. Октябрьской в г. Ухте, исключено из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта», является общей долевой собственностью жильцов, при этом государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество МКД самостоятельно не проводится. Заявитель обращает внимание, что спорные нежилые помещения в подвалах МКД ответчиком не используются, недвижимое имущество, расположенное в подвале жилого дома, не является муниципальной собственностью, поэтому прав и обязанностей у МОГО «Ухта» в отношении данного имущества не имеется. Комитет считает, что истцом не предоставлены доказательства наличия в спорном нежилом подвальном помещении теплопринимающих устройств, следовательно, не доказан факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в указанные нежилые помещения, расположенные в подвале МКД. Ответчик пояснил, что нежилые помещения площадью 24.1 кв.м. и 20.3 кв.м. по адресу: <...> закреплены на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что истцом верно предъявляется к оплате задолженность за полученные и неоплаченные энергоресурсы собственнику, так как с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязать оплачивать коммунальных ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления. Также истец полагает, что администрация не может в одностороннем порядке прекратить право муниципальной собственности, а само по себе совершение администрацией действий по изданию постановлений, повлекших внесение изменений в ЕГРН, не свидетельствует о том, что данное помещение автоматически включается в состав общего имущества. Исходя из позиции Общества, право оперативного управления подлежит обязательной регистрации в ЕГРН, ввиду чего стоимость тепловой энергии по помещениям, расположенным по ул. Советской, 12, правомерно взыскана с ответчика. Также истец ссылается на то, что согласно представленной технической документации помещения ответчика являются отапливаемыми.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта», в период с января 2021 года по июль 2021 года осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты (нежилые помещения), расположенные по следующим адресам: наб. Нефтяников, д. 9 (помещения площадью 91,9 кв. м, 100,4 кв. м); ул. Советская, д. 12 (помещения площадью 21,2 кв. м, 20,3 кв. м, 24,1 кв. м); Октябрьский пр-т, д. 10 (помещения площадью 68,5 кв. м, 87 кв. м); пр-т Космонавтов, д. 19 (помещение площадью 45,4 кв. м).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов потребленных ресурсов.

Из расчета истца усматривается, что расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления по помещениям, расположенным по вышеуказанным адресам, произведен истцом в отсутствие приборов учета исходя из площади помещения и норматива, при наличии приборов учета, с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Истцом также представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, и счета-фактуры: от 31.01.2021 на сумму 25 920 рублей 03 копейки, от 28.02.2021 на сумму 27 428 рублей 39 копеек, от 31.03.2021 на сумму 26 083 рубля 60 копеек, от 30.04.2021 на сумму 19 190 рублей 60 копеек, от 31.05.2021 на сумму 16 630 рублей 05 копеек, от 30.06.2021 на сумму 2 862 рубля 24 копейки, от 31.07.2021 на сумму 2 971 рубль 01 копейка (т. 1 л.д. 17-30).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2021 (т. 1 л.д. 58), которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной тепловой энергии объектами ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Рассмотрев довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям со ссылкой на наличие в спорных МКД управляющих организаций, судебная коллегия полагает, что он подлежит отклонению с учетом следующего.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила № 354, с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил № 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и заключения им письменного договора ресурсоснабжения.

В отношении нежилого помещения по адресу <...> площадью 100,4 кв.м. Комитетом представлена выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которой балансодержателем объекта является казна МОГО «Ухта» (т. 1 л.д. 97). Указанное также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.02.2022 (т. 2 л.д. 66).

В части взыскания задолженности по объекту, расположенному по адресу: <...>, пом. Н-2, площадью 45,4 кв.м, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» (т. 2 л.д. 14-15), исключенному из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции отказано.

Из выписки из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» следует, что объект, расположенный по адресу: <...>, площадью 21.2 кв.м является собственностью МОГО «Ухта» (т. 1 л.д. 96 об.)

Возражений относительно взыскания задолженности по указанным нежилым помещениям заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Комитет указывает на необоснованное предъявление ему платы за потребленную тепловую энергию в отношении части подвальных помещений, ссылаясь на исключение их из реестра муниципальной собственности и отнесение к общедомовому имуществу.

Действительно, постановлениями администрации МО ГО «Ухта» от 05.02.2019 № 245, от 10.11.2016 № 3042, от 22.05.2019, от 19.09.2019 (т. 1 л.д. 98-99, 101) нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 91,9 кв.м, нежилые по помещения по адресу: <...>, площадью 87 кв.м и 68,5 кв.м исключены из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта», о чем имеются соответствующие записи в выписках из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости (т. 2 л.д. 105, 107 об., 72).

Вместе с тем, доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных дома № 9 по наб. Нефтянников и № 10 по ул. Октябрьская принимали решения о включении подвальных помещений в состав общего имущества, в материалы дела не представлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Комитета, само по себе совершение администрацией МО ГО «Ухта» действий по отказу от права собственности путем издания постановлений, повлекших внесение соответствующих изменений в ЕГРН, не свидетельствует о том, что данные помещения автоматически включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, в отсутствие решения собственников многоквартирных домом о принятии спорных помещений в состав общего имущества именно Комитет остается лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в таких помещениях.

Довод заявителя жалобы об отсутствии теплопринимающих устройств в спорных помещениях, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный; каких либо мотивированных возражений в данной части со ссылками на акты осмотра помещений, сведения технических паспортов, проектную документацию по системе отопления спорных МКД, Комитетом не представлено.

В отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Советская, д. 12, площадью 20,3 кв.м и 24,1 кв.м Комитет указывает на закрепление их на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор».

Согласно приказу Комитета от 11.10.2018 № 473 в отношении указанных помещений прекращено право оперативного управления муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор» (т. 1 л.д. 100).

В соответствии с актами от 11.10.2018 № 00000046, 00000047 нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Советская, д. 12, площадью 20,3 кв.м и 24,1 кв.м, переданы муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» МКП «Ухтаспецавтодор» (т. 3 л.д. 30).

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорных помещений имеется запись о прекращении 29.04.2019 права оперативного управления муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта» на основании приказа Комитета, содержатся сведения о том, что спорные нежилые помещения являются собственностью МОГО «Ухта»; право оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор» не зарегистрировано (т. 2 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 17, 83-84, л.д. 108-109, т. 2 л.д. 128-129).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку право оперативного управления не зарегистрировано за МКП «Ухаспецавтодор», предъявление Комитету к оплате поставленных ресурсов по объектам, расположенным по адресу: <...> является обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2022 по делу № А29-11610/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО3


ФИО1