Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А40-120815/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120815/23-189-1007
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" (649000, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, ГОРНО-АЛТАЙСК ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ" (ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 4 138 836 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ" (ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 4 138 836 руб.

Так, исковое заявление было подано изначально в лице ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»  временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «СИНЕРГИЯ» (ранее и далее - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 041101001) зарегистрировано по адресу 649000, <...>.

Приказом Банка России от 30.11.2020 № ОД-1974 (с учетом изменений, внесенных приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2004) приостановлены полномочия исполнительных органов ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в отношении общества назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-211/2021 от 21.07.2021 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Приказом Банка России от 14.02.2022 № ОД-293 с 14.02.2022 в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» назначена временная администрация, функции которой возложены на Агентство; полномочия исполнительных органов - приостановлены.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-211/2021 от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в признании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом) отказано.

19.09.2024 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (протокол № 1/2024), которым приняты следующие решения: - ликвидировать все филиалы ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (вопрос № 2 повестки дня); - изменить наименование общества с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на ООО «СИНЕРГИЯ» (вопрос № 3 повестки дня); - изменить местонахождения ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на «Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал» (вопрос № 4 повестки дня) - изменить адрес местонахождения ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на «649240, Республика Алтай, <...>» (вопрос № 5 повестки дня); - прекратить деятельность по ОКВЭД 65.12 «Страхование, кроме страхования жизни», определить следующие виды деятельности: 66.22 «Деятельность страховых агентов и брокеров»; 68.20 «Аренда и управление собственным арендованным недвижимым имуществом»; 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом»; 69.10 «Деятельность в области права»; 69.20 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию»; 78.30 «Деятельность по подбору персонала»; 01.63 «Деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая»; 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная»; 79.90 «Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность»; 71.12.1 «Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора»; 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества»; 33.12 «Ремонт машин и оборудования»; 49.42 «Предоставление услуг по перевозкам»; 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств»; 70.21 «Деятельность в сфере связей с общественностью»; 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления»; 96.04 «Деятельность физкультурно-оздоровительная». и внести сведения о них в ЕГРЮЛ (вопрос № 6 повестки дня); - утвердить устав ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в новой редакции (вопрос № 7 повестки дня); - избрать Генеральным директором ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО2 с 19.01.2024 по 18.01.2029 (вопрос № 8 повестки дня)

В настоящее время Администрацией подано исковое заявление, которым оспаривается решение внеочередного общего собрания участников ООО «СИНЕРГИЯ» (ранее - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») от 19.01.2024 (протокол № 1/2024), делу присвоен номер № А02-218/2024, на дату вынесения резолютивной части решения  решение по указанному спору не вынесено.

Таким образом, с учетом наличия спора по полномочиям лица, имеющего  права действовать от имени юридического лица ООО «СИНЕРГИЯ» (ранее - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» судом были допущены как представитель Администрации в качестве представителя истца, так и генеральный директор ФИО2

Представитель истца в лице Администрации поддержал исковые требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель истца в лице генерального директора ФИО2  сообщил, что  не поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика и ответчик возражали против удовлетворения заявленных требований, отозвали ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав участников процесса, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом,  07.04.2016 между ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и ООО «УК «Империал» заключен договор займа, согласно условиям которого ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» передал заемщику ООО «УК» Империал» денежные средства в размере 1 990 000 руб. под 18% годовых, где заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в срок до 07 апреля 2017 года.

Впоследствии также между ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и ООО «УК «Империал» подписаны дополнительные соглашения к договору займа о продлении срока его возврата.

 Лицом, подписавшим дополнительные соглашения от 06.04.2017, 06.04.2018 со стороны ООО «УК «Империал» являлась ФИО3

Также, последнее  соглашение о продлении срока возврата займа до 06 апреля 2021 года было составлено ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и ООО «УК «Империал» 06.04.2020 г.

Лицом, подписавшим дополнительное соглашение об изменении срока возврата, займа являлся ликвидатор – Ответчик ФИО1

ООО «УК «Империал» по решению регистрирующего органа 05.08.2021 года  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По состоянию на дату 05.08.2021 года у ООО «УК» «Империал» осталась задолженность в размере суммы займа 1 990 000 руб. и процентов в размере 1 908 045,78 руб., неустойки в размере 240 790 руб.

Истец в лице Администрации, полагая, что Ответчик, учитывая финансовое положение ООО «УК «Империал» должен был действовать разумно и добросовестно и начать процедуру возврата долга, однако, вместо этого подписал дополнительное соглашение о переносе даты его возврата.

Согласно п.4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Как лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа Ответчик принял решение о переносе срока возврата долга.

По доводам истца, поскольку ответчик являлся ликвидатором, такие действия не вписываются в рамки добросовестности и разумности. Так же истец ссылается на то,  что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих направление уведомления о предстоящей ликвидации в адрес Истца не представлено, в связи с чем последний не мог знать о намерении Ответчика прекратить деятельность Общества.

Также истцом указано, что согласно представленной на сайте налоговой службы информации, ООО «УК «Империал» не вело экономическую деятельность в предшествующем исключению из ЕГРЮЛ периоде. Таким образом, Ответчику, как ликвидатору было известно об отсутствии у ООО «УК «Империал» дохода для погашении долгов и наличии последнего, однако, действий по его возврату или открытию процедуры банкротства не предпринималось. Истец и Ответчик являются юридически аффилированными в связи с тем, что в период с 11.04.2011 по 2021 генеральным директором Истца являлся ФИО4, а единственным участником ООО «УК «Империал» с 24.04.2014 по 03.06.2019 являлся ФИО5 – отец ФИО4 Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» понятие «аффилированные лица» определено ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соответственно, к аффилированным лицам юридического лица в силу закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Согласно п. 1, 7, 8 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо и его родители; лица которые входят в группы лиц с один и тем же лицом. Таким образом, Истец и Ответчик входят в одну группу лиц согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и являются аффилированными, ввиду родственной связи и юридической аффилированности. Так же Ответчик является директором следующих обществ, связанных с Истцом: - ООО «Марьин Остров», учредителем которого является ФИО4. -ООО «Надежда-2001», учредителем которого является ФИО6. Общество так же ранее было исключено из ЕГРЮЛ ввиду предоставления недостоверных сведений, ликвидатором так же является Ответчик, что указывает на наличие аффилированности Истца и Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

В пункте 12 постановления Пленума N 25 сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 53.1.

Указанной нормой предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные своему юридическому лицу при доказанности того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что  действительно исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени такого юридического лица, членов его коллегиальных органов и лиц, определяющих его действия (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Так, ООО «УК «Империал» было принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора  дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2192225330856 03.06.2019 г.

Также, 12.08.2020  было принято решение о прекращении процедуры ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом ЮЛ, номер документа 2/2020. дата документа 12.08.2020.

 Так, 22.09.2020 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), Наименование регистрирующего органа, которым запись внесена в ЕГРЮЛ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю.

21.04.2021 была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ГРН  2212201663683. 

В силу п. 4 ст. 32.8. Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» одновременно с отзывом лицензии (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьей, и случаев, если временная администрация назначена ранее или на дату принятия решения об отзыве лицензии в отношении страховой организации введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве) орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Приказом Банка России от 30.11.2020 № ОД-1972 приостановлено действие лицензий Страховой организации на осуществление страхования; для устранения выявленных нарушений предоставлен пятидневный срок.

Приказом Банка России от 30.11.2020 № ОД-1974 полномочия исполнительных органов страховой организации приостановлены, назначена временная администрация на срок шесть месяцев, функции временной администрации страховой организации возложены на Агентство. Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 отозваны лицензии страховой организации на осуществление страхования.

Данное решение принято в связи с нарушением более чем на 20 процентов минимального допустимого значения нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, установленного Банком России в соответствии с пунктом 4.1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

 Во исполнение пункта 2 статьи 184.1-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и главы 7 Положения Банка России от 16.07.2018 № 648-П «О временной администрации страховой организации», Агентство провело анализ финансового состояния Страховой организации и 05.02.2021 составило заключение № 1239-ВА (по имеющимся отчётным и бухгалтерским документам).

Согласно заключению Агентства по состоянию на 30.09.2020 величина активов Страховой организации составляла 3 900 934 тыс. руб., обязательств – 6 082 177 тыс. руб., баланс по данным бухгалтерского учёта составлял 1 499 194 тыс. руб., а по результатам анализа минус 2 181 243 тыс. руб.; в период с 30.11.2020 по 04.12.2020 обстоятельства, которые могли бы повлиять на величину активов и (или) обязательств страховой организации, и как следствие, на выводы о наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника не установлены.

Ссылаясь на данное заключение, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Страховой организации несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, Страховая организация признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 отменены решение арбитражного суда от 28.07.2021 и постановление апелляционного 3 А02-211/2021 суда от 15.10.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. При этом суд округа указал на необходимость получения экспертной оценки активов Страховой организации для сравнения с имеющимися неисполненными обязательствами для объективного определения признаков банкротства.

ООО «УК «Империал» по решению регистрирующего органа 05.08.2021 года  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Вместе с тем,  до момента  исключения Общества «УК» Империал из ЕГРЮЛ, ни самим ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ни далее Администрацией  инициирования процедуры возврата займа не было, тогда как с даты 07 апреля 2021 года Общество «УК» Империал» стало просрочившим должником. Истцом, как лице генерального директора, так и в лице Администрации не была направлена претензия, не подано исковое заявление. не поданы возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ.  При том, что Администрацией проводился анализ состояния должника ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган отсутствуют.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

 Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также 7 обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции установил, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств, прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии солидарной обязанности (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 8 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Сведения о предстоящем исключении ООО «УК «Империал» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации. Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган 9 заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, истец, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «УК «Империал» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «УК «Империал», из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, что последним и выполнено не было.

Вместе с тем, ФИО1 отрицает факт подписания им лично дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа до 06 апреля 2021 года, которое было составлено ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и ООО «УК «Империал» 06.04.2020 г.

Данный довод о наличии подписи  ФИО1 подлежал проверке при установлении Обязательства ООО «УК «Империал» по возврату займа и контролировавшего лица и его полномочий в момент неисполнения обязанности по возврату займа.

Судебный акт, устанавливающий факт наличия заемных отношений  отсутствует, как и судебный акт устанавливающий дату возврата суммы займа. Тогда как суду предоставлены два оригинала дополнительных соглашений к Договору займа от 07.04.2016 года с разными по стилю исполнения оттисками печати Общества, а также подписями сторон, которые оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, истец в лице генерального директора ФИО2 ООО «СИНЕРГИЯ» утверждает, что у него как представителя юридического лица отсутствуют сведения о наличии указанных заемных отношениях, а также какие-либо претензии по возврату суммы займа.

Истец в лице Администрации настаивает на удовлетворении исковых требований, вместе с тем суд учитывает, что полномочия Администрации в том числе по инициированию каких-либо споров связаны именно с наличием обязанности по пополнению конкурсной массы  предоставляемого лица.

Тогда как, Приказом Банка России от 14.02.2022 № ОД-293 в связи с отменой судебных актов, отзывом лицензии и возбуждением производства по делу о банкротстве назначена временная администрация Страховой организации до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего, функции которой возложены на Агентство.

 При новом рассмотрении дела арбитражный суд назначил экспертизы по оценке активов должника, приобщил к делу вновь представленные доказательства и новое заключение Агентства.

 Решением арбитражного суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, отказано в удовлетворении заявления Агентства о признании Страховой организации банкротом.

Суды исходили из недоказанности наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

В настоящее время решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А02-211/2021 постановлением от 27 мая 2024 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А02-211/2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Истец в лице Администрации настаивает на том, что Банк России приказ о прекращении полномочий Агентства в отношении Истца не издавал, приостановление полномочий исполнительных органов – не отменял. Согласно п. 1 приказа Банка России от 14.02.2022 № ОД-293 с 14.02.2022 временная администрация назначена до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, судебный акт вступил в законную силу и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не признано банкротом.

Таким образом, несмотря на то, что как утверждает истец в силу изложенного возможность утверждения конкурсного управляющего на сегодняшний день не отпала, полномочия Агентства как временной администрации Истца - не прекращены, суд учитывает, что какого-либо материально правового интереса у Администрации в настоящее время не имеется, поскольку в данном случае,  требования о взыскании убытков напрямую связаны с функциями  и обязанностями Администрации по пополнению конкурсной массы должника  ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», который в настоящее время не является должником и банкротом.

 Таким образом, как сам факт причинения убытков истцу, так и состав убытков заявителем не доказан.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Относительно заявленного 17.10.2023 ходатайства о фальсификации доказательства по делу - дополнительного соглашения от 06.04.2020, суд учитывает, что оригиналы договора займа от 07.04.2016 и дополнительные соглашения получены Истцом от временной администрации Центрального Банка Российской Федерации по акту приема-передачи документов от 29.07.2021 (акт приема-передачи имеется в материалах дела).

 Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

С учетом изменившихся обстоятельств настоящего спора и отсутствия материально-правового интереса истца в лице Администрации применительно к ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, а также отсутствия необходимости  проведения судебной почерковедческой экспертизы по вопросу исследования подписи выполненной от имени ФИО1, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко