Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А43-1461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1461/2023


г. Нижний Новгород                                                                        02 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-92), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Причал», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы», г.Санкт-Петербург (ИНН<***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архречпорт», г.Архангельск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании аванса и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы», г.Санкт-Петербург (ИНН<***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Причал», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

истца - ФИО1, представитель по доверенности;

ответчика - ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности;

третье лицо - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» о взыскании 50000000руб. 00коп. аванса, 565068руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 по 16.12.2022, а далее проценты по день фактического  исполнения.

Определением суда от 29.03.2023 был принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» о взыскании 18000000руб. 00коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архречпорт».

Ответчик по встречному иску в  отзыве указал, что договор поставки №22/23-АРХ-К от 22.02.2023 не является сделкой замещающей сделку по договору купли-продажи №038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022, у истца по встречному иску отсутствовали основания для возобновления поставки после неисполнения ответчиком по встречному обязательств по оплате аванса. Ответчик настаивает на том, что у истца по встречному иску отсутствуют убытки по договору купли-продажи от 31.8.2022 с учетом пункта 10.6 договора.

В письменных объяснениях ООО «ИТИРУС-Регионы» указало, что договор поставки №22/23-АРХ-К от 22.02.2023 был заключен в связи с уклонением ООО «Причал» от оплаты крана и отсутствием намерения принимать товар в случае его поставки без предоплаты. ООО «ИТИРУС-Регионы» настаивает, что у него не было возможности отказаться от исполнения договора купли-продажи от 06.09.2022 №ZL-MC-NM-2208901 с заводом-изготовителем. Кроме того, пунктом 10.6 договора предоставлено право, а не обязанность поставщика отказаться от договора.

ООО «Причал» в дополнении к отзыву на встречный иск настаивало, что предмет поставки описан только родовыми признаками (год выпуска, часы наработки, комплектация), без указания серийного номера, также полагает, что стоимость крана по договору от 09.12.2022 занижена с 125 222 365руб. 00коп. до 110 000 000руб. 00коп.

ООО «ИТИРУС-Регионы» в письменных пояснениях отклонил доводы ООО «Причал» по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ООО "ИТИРУС-Регионы" в пользу ООО "Причал" 32000000руб. аванса, 4439726руб.03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 по 01.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.11.2023 с неоплаченной суммы 32000000руб.00коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, 87000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда изменено: с ООО "ИТИРУС-Регионы" в пользу ООО "Причал" взыскано 50000000 руб. аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 01.03.2023 с неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, 197 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Причал" в пользу ООО "ИТИРУС-Регионы" взыскано 18000000руб. убытков, 113000руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований в результате которого с ООО "ИТИРУС-Регионы" в пользу ООО "Причал" взыскано 32000000руб. аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.03.2023 по 01.11.2023 с неоплаченной суммы долга 50000000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 02.11.2023 с неоплаченной суммы долга 32000000руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, 84 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Причал" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу №А43-1461/2023 отменены в части удовлетворения встречного иска.

Дело №А43-1461/2023 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ИТИРУС-Регионы" (продавец) и ООО "Причал" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.08.2022 N 038/2022 ЛЕВ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя один гидравлический гусеничный кран ZOOMLION модель ZCC5800 с наработкой +/- 1650 м/ч, 2020 года выпуска, с двигателем Weichai, в исполнении с основной стрелой 84 м, SL-переходник, маневровым гуськом 84 м, гуськом для ветропарка 8 м, система "Superlift", выносной противовес 230 тонн, максимальной грузоподъемности 500 тонн, набором крюковых подвесок 300 тонн, 160 тонн, 50 тонн, с полным комплектом противовесов, для сборки в следующих основных рабочих конфигурациях: SLHS - 111 м + 8 м, SLHSDB-2 - 126 м + 8 м, SWDB - 84 м + 84 м, производства КНР, именуемый в дальнейшем оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него цену, согласованную сторонами в договоре.

Конкретная комплектация оборудования согласована сторонами в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость оборудования 128000000руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 процентов в сумме 21333333руб.33коп.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что оплата оборудования покупателем производится следующим образом: первый авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости оборудования - 64000000руб., в том числе НДС в размере 20 процентов в сумме 10666666руб.67коп. должен быть оплачен в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1).

Второй авансовый платеж в размере 25 процентов от общей стоимости оборудования - 32000000руб., в том числе НДС в размере 20 процентов в сумме 5333333руб.33коп. должен быть оплачен в срок до 15.10.2022 (пункт 3.1.2).

Окончательная оплата по договору в размере 25 процентов от общей стоимости оборудования - 32000000рублей, в том числе НДС в размере 20 процентов в сумме 5333333 рублей 33 копеек, должен быть оплачен покупателем не позднее трех дней с момента прибытия оборудования в порт города Находка и предоставления продавцом копий отгрузочных документов ПСМ и ГТД, отправленных на адрес электронной почты покупателя: stts@sttsnn.ru (пункт 3.1.3).

В пункте 3.2 договора стороны определили каким образом осуществляется передача оборудования продавцом.

Отгрузка оборудования в соответствии с Приложением N 1 с завода-изготовителя в порту Китая продавцу или грузоперевозчику, выбранному продавцом производится в срок до 07.11.2022, при условии своевременной оплаты покупателем второго авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 договора (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 3.2.2 договора предварительный транзитный срок доставки оборудования в порт города Находка составляет не более 10 календарных дней с момента отгрузки оборудования в порту Китая. Срок передачи оборудования покупателю по акту приема-передачи в транспортном (разобранном состоянии) - не позднее 17.11.2022, при условии своевременной оплаты покупателем платежей в соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.3 договора.

Договор действует с момента подписания до окончательного выполнения взаимных обязательств обеих сторон (пункт 5.1 договора).

В случае неоплаты в срок покупателем второго авансового платежа согласно пункту 3.1.2 договора, продавец отказывается от исполнения договора и в течение семи банковских дней возвращает покупателю уплаченные им в соответствии с пунктом 3.1.1 договора денежные средства на расчетный счет покупателя без начисления неустойки и уплаты убытков (пункт 10.6 договора).

Договор подписан ООО "Причал" 23.09.2022 и ООО "ИТИРУС-Регионы" 26.09.2022 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

ООО "ИТИРУС-Регионы" в целях исполнения своих обязательств по поставке товара заключило с заводом-изготовителем договор купли-продажи от 06.09.2022 N ZL-MC-NM-2208901.

ООО "Причал" перечислило ООО "ИТИРУС-Регионы" аванс в размере 50000000рублей (платежное поручение от 26.09.2022 N 1516).

ООО "ИТИРУС-Регионы" 10.10.2022 частично перечислило заводу-изготовителю оплату за кран по договору купли-продажи от 06.09.2022 N ZL-MCNM-2208901.

Второй авансовый платеж ООО "Причал" до 15.10.2022 не оплатило.

ООО "ИТИРУС-Регионы" до 23.10.2022 не возвратило денежные средства, оплаченные ООО "Причал" по договору в качества аванса.

ООО "Причал" направило в адрес продавца претензии от 08.11.2022 N 302 и 303 с требованием об отказе от исполнения договора, возврате внесенного авансового платежа и процентов за пользование указанными денежными средствами.

ООО "ИТИРУС-Регионы" в письме от 14.11.2022 N 14/1 сообщило, что не намерено реализовывать предусмотренное пунктом 10.6 договора право на отказ от его исполнения, и потребовало незамедлительно погасить задолженность по внесению авансовых платежей в размере 46000000рублей.

Оставление претензии от 08.11.2022 без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Причал" с настоящим иском в арбитражный суд.

В целях минимизации убытков ООО "ИТИРУС-Регионы" 08.12.2022 и 29.12.2022 заключило с заводом-изготовителем дополнительные соглашения о продлении действия договора и переносе срока поставки крана до 10.02.2023, а также об уменьшении стоимости крана за счет отказа от дополнительной гарантии и инжиниринга в отношении крана.

ООО "ИТИРУС-Регионы" заключило договор купли-продажи от 09.12.2022 N 057/2022 ЛЕВ на поставку крана в АО "Архангельский речной порт" как сделку под условием дальнейшего уклонения ООО "Причал" от исполнения договора; 25.01.2023 перечислило заводу-изготовителю вторую частичную оплату за кран по факту готовности оборудования к отгрузке; 26.01.2023 подписало с морским перевозчиком чартер на перевозку груза из порта Китая в период с 10.02.2023 до порта в городе Находка.

ООО "ИТИРУС-Регионы" в письме от 30.01.2023 N 5/11 указало ООО "Причал" о возобновлении приостановленного процесса поставки оборудования в порт города Находка.

ООО "ИТИРУС-Регионы" в письме от 17.02.2023 N 24/А уведомило ООО "Причал" об отказе от исполнения договора в связи с нарушением со стороны покупателя сроков оплаты оборудования, с учетом игнорирования претензий о необходимости исполнения договора, игнорированием письма о возобновлении поставки, обращением ООО "Причал" в суд с первоначальным иском по рассматриваемому делу, и отсутствием намерения принимать и оплачивать оборудование.

Двусторонний договор купли-продажи от 09.12.2022 N 057/2022 ЛЕВ на поставку крана в АО "Архангельский речной порт" 22.02.2023 расторгнут с одновременным заключением трехстороннего договора поставки от 22.02.2023 N 22/23-АРХ-К между ООО "ИТИРУС-Регионы", ООО "Балтийский лизинг" и АО "Архангельский речной порт".

Оборудование 03.03.2023 и 05.03.2023 проходило таможенное оформление на территории Российской Федерации. В отношении крана 17.03.2023 оформлен электронный паспорт самоходной машины.

Оборудование 10.04.2023 доставлено из порта города Находка в города Архангельск для его предоставления к осмотру и передаче ООО "Балтийский лизинг" и АО "Архангельский речной порт".

Кран передан по универсальному передаточному документу покупателю ООО "Балтийский лизинг" 27.04.2023.

ООО "ИТИРУС-Регионы" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Причал" 18000000рублей убытков в виде разницы между стоимостью оборудования (гусеничный кран ZOOMLION модель ZCC5800) по договору купли-продажи от 31.08.2022 N 038/2022 ЛЕВ и ценой по совершенной взамен сделке с ООО "Балтийский лизинг" (с учетом вычета из суммы убытков стоимости доставки оборудования ООО "Балтийский лизинг" из порта в городе Находка до города Архангельска).

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 395, 421, 431, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 10, 15, 393, 401, 408, 456, 457, 487, 523, 524 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), изменил решение Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания с ООО "ИТИРУС-Регионы" процентов за пользование денежными средствами. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции, суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А43-1461/2023 в части удовлетворения встречного иска, направив дело на новое рассмотрение, указав, что при удовлетворении данного требования в заявленной сумме суды не оценили является ли спорная сделка замещающей; не выяснили вопрос о необходимости заключения замещающей сделки по цене, ниже рыночной стоимости товара, так как согласно пункту 2 статьи 524 ГК РФ рассмотрение споров по взысканию убытков требует установления разумной цены по замещающей сделке; не исследовали возможности ООО "ИТИРУС-Регионы" принятия мер к прекращению действия договора на поставку спорного оборудования с основным (иностранным) поставщиком, а также наличие/отсутствие у ООО "ИТИРУС-Регионы реальной возможности заключить договор по цене, согласованной с ООО "Причал".

Определением от 19.08.2024 дела назначено в первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО «ИТИРУС-Регионы» (истец по встречному иску) в ходе рассмотрения дела по встречному иску настаивает на том, что спорная сделка является замещающей; обоснована необходимость заключения замещающей сделки по цене, ниже рыночной стоимости товара, обоснована разумность цены по замещающей сделке; отсутствовала возможность прекратить действие договора на поставку спорного оборудования с основным (иностранным) поставщиком; отсутствовала реальная возможность в разумный срок заключить договор с иным покупателем по цене, согласованной с ООО «Причал».

В обоснование заявленной позиции истец по встречному иску представил заключение специалиста по теме "Анализ финансово-экономического состояния ООО «ИТИРУС-Регионы», письменные пояснения по делу. По мнению ООО «ИТИРУС-Регионы», заключение дополнительно подтверждает, что замещающая сделка была экстраординарной, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, у ООО «ИТИРУС-Регионы» возникла бы невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед другими контрагентами по текущей деятельности, возникли бы признаки банкротства ООО «ИТИРУС-Регионы». Замещающая сделка не была заранее запланирована и не была частью определенного экономического плана деятельности кредитора. Указанная сделка была вынужденной мерой в связи с уклонением ООО «Причал» от исполнения первоначальной сделки.

Ответчик по встречному иску отклонил доводы истца, представил пояснения, дополнительные пояснения, просит в иске отказать.

28.02.2025 ООО «ИТИРУС-Регионы» обратилось с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий.

ООО «Причал» представило возражения на заявления о приостановлении исполнения исполнительного листа и отложении исполнительных действий.

Заявитель (ответчик) сообщил, что в настоящий момент долг в размере  18000000руб.00коп. списан  09.03.2025, указал, что по состоянию на 22.02.2024 ООО «ИТИРУС-Регионы» добровольно исполнило Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 в полном объеме с учетом произведенного зачета, т.е. на сумму 36081066руб. 47коп., а именно выплачены основной долг 32000000руб.; проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга 50000000рублей за период с 01.03.2023 по 01.11.2023 в сумме 3114383руб. 57 коп.; проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга 32000000руб. за период с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в сумме 881922руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 84760руб.

ООО «ИТИРУС-Регионы» уточнило заявление, просило приостановить производству по исполнению исполнительного листа в части начисления процентов с 01.11.2023 по 09.03.2025 на сумму 18000000руб.00коп.

ООО «Причал» не возразило против приостановления исполнительного производства в данной части.

Определением от 10.03.2025 ходатайство ООО «ИТИРУС-Регионы» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, приостановлено исполнение исполнительных действий, а именно суд обязал ПАО Сбербанк Волго-Вятской Банк приостановить исполнение исполнительного листа ФС 040324741 от 07.02.2025 в части взыскания процентов на сумму долга 18000000руб. 00коп. с 01.11.2023 по 09.03.2025 до вступление в законную силу решения по делу №А43-1461/2023 в части встречных требований ООО «ИТИРУС-Регионы».

13.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИТИРУС-Регионы» уточнило встречные исковые требования, просит взыскать 18000000руб. убытков, 113000руб. расходов по уплате государственной пошлины, признать произведенным с 01.03.2023 зачет требований по первоначальному и встречному иску в рамках настоящего дела, по результатам которого взыскать с ООО «ПРИЧАЛ» убытки в размере 18000000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 18000000руб. за период с 01.03.2023 по 09.03.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 84760 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на уточненные исковые требования, считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Из пункта 11 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Замещающий договор - не особый вид договора, это квалифицирующий признак сделки в целях взыскания убытков. Замещающая сделка должна соответствовать некоторым условиям:

1) заключаться взамен неисполненного или исполненного ненадлежащим образом договора, который прекращается по этой причине. Между действиями контрагента-должника по договору и заключением замещающей сделки должна быть причинно-следственная связь. Замещающая сделка не может быть заключена собственно до заключения первоначальной, замещаемой сделки. Но во время действия замещаемого договора и после прекращения его действия - может;

2) по ней приобретается аналогичный товар (работа, услуга и пр.). При этом допускается незначительное отклонение от характеристик.

При заключении замещающей сделки суду необходимо оценивать добросовестность, разумность и своевременность действий: оценивать, когда, при каких обстоятельствах, по какой цене и в какой срок была заключена такая сделка.

Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы "заместить" собой такие правоотношения. То есть, замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, деятельность кредитора должна быть частично парализована или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами.

Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами в период 21.09.2022 - 22.09.2022 о ведении преддоговорной работы по утверждению условий проекта договора, по состоянию на 21.09.2022 стороны не были уверены в потребности крана, указанного в договоре, счет на оплату аванса за кран сформирован 22.09.2022.

06.03.2025 нотариусом, на основании заявления представителя ООО «Причал» (ФИО1), в порядке обеспечения доказательств необходимых для приобщения к материалам гражданского дела №А43-1461/2023 произведен осмотр письменного доказательства с электронными почтовыми отправлениями, находящегося в электронном почтовом ящике muv@sttsnn.ru.

В строке поиска писем по адресу muv@sttsnn.ru нотариусом по просьбе заявителя внесена комбинация «ИТИРУС» и нажата кнопка «Найти». В результате указанных действий произошла автоматическая фильтрация почтовых сообщений и электронный почтовый ящик отобрал некоторое количество сообщений зафиксированных в приложениях 3-7 к протоколу.

Первое письмо согласно указанных приложений с ключевым поисковым словом «ИТИРУС» датировано от 23.09.2022 в 13:23 с адреса stts@sttsnn.ru отправителем, которого является ФИО4 (сотрудник ООО «Причал») получателем письма значится ФИО1

ФИО4 (исполнительный директор ответчика) 23.09.2022 в 13 час. 23 мин. направил с электронной почты stts@sttsnn.ru указанный проект по адресу электронной почты muv@sttsnn.ru в адрес ФИО1 IO.B. (представителя ООО «Причал»).

Второе письмо с ключевым поисковым словом «ИТИРУС» датировано от 23.09.2022 в 15:05, - в ответ на письмо исполнительного директора ответчика ФИО4 с адреса электронной почты muv@sttsnn.ru направлен переработанный ответчиком проект договора №038/2022ЛЕВ от 31.08.2022, с выделенными фрагментами условий договора.

Договор №038/2022ЛЕВ был заключен в переработанной редакции пунктов п.п.3.1, 3.2, 6.1, 8.2, 9.6.

Согласно идентификации документа на 53 листе договора №038/2022ЛЕВ от 31.08.2022, ООО «Причал» подписало усиленной квалифицированной электронной подписью по средствам электронного документооборота 23.09.2022 в 16 час. 36 мин.  проект договора №038/2022ЛЕВ от 31.08.2022, в свою очередь ООО «ИТИРУС-Регионы» подписало договор 26.09.2022 в 11 час. 18 мин.

Пунктом 1 статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), который определяется в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор купли-продажи №038/2022ЛЕВ заключен сторонами 26.09.2022,

Указанные доказательства свидетельствуют о заключении договора №038/2022ЛЕВ между сторонами 26.09.2022, после заключения истцом (ООО «ИТИРУС-Регионы») договора №ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 с основным (иностранным) поставщиком.

В связи с этим, истец, заключая договор №ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 с основным (иностранным) производителем, действовал в рамках своей хозяйственной деятельности как дилер основного (иностранного) производителя, а не во исполнение договора №038/2022ЛЕВ.

Согласно приложению №1 к договору №ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 срок поставки крана - 25.09.2022, при этом фактическое заключение 26.09.2022 между истцом и ответчиком договора №038/2022 ЛЕВ опровергают доводы, что договор №ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 на поставку крана заключен во исполнение договора заключенного между истцом и ответчиком, либо, что договор №038/2022 ЛЕВ заключен во исполнение договор №ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022.

Кроме того, суд отмечает следующие обстоятельства.

26.09.2022 между истцом и ответчиком подписан договор №038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022, оплачен аванс в сумме 50 000 000руб. 00коп.

В объем поставки по договору №ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 входят: бывший в эксплуатации гусеничный кран по цене 5 134 590 юаней; ЗИП на 12 месяцев по цене 65410 юаней; инжиниринг (сборка, пуско-наладочные работы, испытание и шеф-монтажное сопровождение) -  900 000 юаней; дополнительные 8 месяцев гарантии по цене 451 000 юаней., стоимость крана без инжиниринга и гарантии составляет 5 200 000 юаней.

Согласно условиям, установленным в приложении №1 к договору срок поставки крана -25.09.2022.

Банк России установил курс 1 юаня на 26.09.2022 в размере 8,15329 рубля

Таким образом, по состоянию на 26.09.2022 ответчик оплатил истцу полную стоимость крана и ЗИП (5 200 000 юаней * 8,15329 рубля ~ (±) 42 397 108 руб.) с учетом ввозных пошлин без учета инжиниринга и гарантии.

10.10.2022 по распоряжению на перевод №31 истец по встречному иску перечислил за кран компании Zoomlion Heavy Industry Science & Technology CO сумму в 131 020 юаней.

08.11.2022 ответчик по встречному иску направил в адрес ООО «ИТИРУС-Регионы» претензию на возврат аванса в размере 50000000рублей.

14.11.2022 в ответ на претензию ответчика истец направляет претензию с требованием исполнить договор №038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022 и оплатить аванс.

08.12.2022 между компанией Zooralion Heavy Industry Science & Technology Co и истцом заключено дополнительное соглашение №1 к договору №ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022.

Стороны дополнили договор пунктом 4.7, которым установили, условие о возврате истцу денежных средств, перечисленных им в качестве аванса в случае, если товар не будет ввезен на территорию РФ в течение действия договор. Также дополнительным соглашением продлен срок действия договора до 31.12.2023.

Договором №ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 не установлен запрет на его расторжение.

Таким образом, неисполнение обязательств истцом по договору №ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 не влекло для истца несение убытков.

Истец не предоставил подтверждения, что в период приостановления исполнения договора купли-продажи №038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022 ООО «ИТИРУС-Регионы» пыталось прекратить действие договора с основным (иностранным) поставщиком с целью снижения убытков.

09.12.2022 истец заключил договор №057/2022 ЛЕВ от 09.12.2022 с третьим лицом (ООО «Архречпорт») на продажу крана.

Согласно пункту 3.7 договора №057/2022 ЛЕВ от 09.12.2022 договор заключен под особым условием, согласно которого поставка крана третьему лицу напрямую зависит от виновных действий ответчика.

По смыслу пункту 10.6 договора №038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022 в случае неоплаты ответчиком авансовых платежей в предусмотренном договором порядке истец отказывается от исполнения договора и в течение 7 дней возвращает авансовый платеж.

Срок, в течение которого истец после неоплаты ответчиком в установленные сроки аванса отказывается от исполнения договора, не предусмотрен, что позволяет ему отказаться от исполнения договора в срок на его усмотрение.

По состоянию на дату заключения договора между истцом и третьим лицом, ответчик в ноябре 2022 года подтвердил свой отказ от исполнения договора на поставку крана и потребовал исполнения истцом пункта 10.6 договора №038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022 в части отказа от исполнения договора и возвратить аванс, в декабре 2022 года направил исковое заявление в арбитражный суд Нижегородской области.

При выраженных ответчиком намерениях прекращения обязательств по договору №038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022 истец не был стеснен обстоятельствами по исполнению п.10.6 договора №038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022, а именно по отказу от исполнения договора, в связи с чем включение сторонами в договор №057/2022 ЛЕВ от 09.12.2022 условия предусматривающие виновные действия (п.3.7 договора) ответчика не обосновано, но преследует цель придать сделке заключенной между истцом и третьим лицом характер замещающей.

Также, определение даты отказа истца от исполнения договора №038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022 в срок до 20.02.2023, указанной в п.3.7 договора №057/2022 ЛЕВ от 09.12.2022, не зависело от воли ответчика, но способствовало увеличению срока пользования истцом чужими денежными средствами, уменьшало период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.12.2022 между компанией Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Co и истцом заключено дополнительное соглашение №2 к договору №ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022. Стороны дополнительным соглашением №2 измелили объем услуг по договору в связи с чем цена товара понизилась и стала составлять 5200000юаней. В объем поставки в связи с изменениями входят: бывший в эксплуатации гусеничный кран по иене 5 134 590 юаней; ЗИП на 12 месяцев по цене 65 410,00 китайских юаней. Также сторонами дополнительным соглашением №2 к договору изменен срок поставки по договору- 10.02.2023.

Суд отмечает, что данный объем поставки был оплачен ответчиком первоначально в полном объеме, но не ввезен и не оплачен истцом своевременно при исполнении им договора №038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022.

25.01.2023 истец вносит вторую часть оплаты иностранному производителю крана.

26.01.2023 между истцом и перевозчиком заключается договор на перевозку крана из порта Китая в г.Находка на период с 10.02.2023.

В доводах истец приводит «вынужденность» заключения такого чартера в связи с тем, что срок поставки оборудования по договору с иностранным производителем уже переносился 1 раз на 10.02.2023 и на дальнейший перенос завод-изготовитель не был согласен.

Вышеуказанные действия, в том числе заключение дополнительных соглашений, подтверждают, что продавец крана был лоялен в пересмотре условий договора с целью реализации товара бывшего в эксплуатации. Такие же действия могли быть произведены истцом в период исполнения истцом условий договора №038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022, но не были выполнены.

30.01.2023 истец направил в адрес ответчика письмо №5/11 о возобновлении приостановленной поставки, при этом на тот момент Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело по иску (ООО «Причал») к ООО «ИТИРУС - Регионы» (истец по встречному иску) о возврате авансового платежа по делу №А43-1461/2023.

Истец мотивирует возобновление поставки крана для ответчика своим безвыходным положением как дилера обязанного привезти и реализовать кран на территории РФ, но при этом положения пункта 4.7 договора №ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022, в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.12.2022, предусматривают возможность не ввоза товара на территорию РФ и возврат истцу денежных средств, перечисленных им в качестве аванса в связи с не поставкой.

17.02.2023 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора и в подтверждение направил ответчику уведомление №24/А.

22.02.2023 третье лицо и истец расторгли договор №057/2022 ЛЕВ от 09.12.2022 и заключили трехсторонний договор поставки №22/23-АРХ-К от 22.02.2023 между истцом, третьим лицом и ООО «Балтийский лизинг».

03.03.2023 и 05.03.2023 кран в комплекте согласно договору №ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.12.2022, прошел таможенное оформление, т.е. в объеме, который фактически был изначально оплачен ответчиком в полном объеме,

В апреле 2023 года  кран был передан лизингодателю и лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена иностранным производителем истцу в объеме крана и ЗИП к нему.

26.09.2022 ответчик оплатил объем поставки (кран и ЗИП)  в полном объеме, но в рамках договора №038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022 истец денежные средства на покупку крана не направил. Изменение условий договора №ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 последовало с заключением договора №057/2022 ЛЕВ от 09.12.2022 между истцом и третьим лицом.

При этом согласно пункту 4.7 договора №ZL-MC-NM-2208901 от 06.09.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.12.2022 стороны предусмотрели в договоре условие о возврате истцу денежных средств, перечисленных им в качестве аванса в случае, если товар не будет ввезен на территорию РФ в течение действия договора.

Такое условие предусматривает возможность не ввоза крана на территорию РФ и исключает убытки у истца в связи с не ввозом предоплаченного товара

На основании вышеизложенного у истца имелась возможность купить кран в объеме фактической поставки (кран + ЗИП) в период действия договора №038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022, изменить и привести условия поставки крана по договору с иностранным производителем в соответствие с условиями договора между истцом и ответчиком (например, относительно сроков поставки товара), что фактически не было сделано.

Деятельность истца после получения в ноябре 2022 года претензии ответчика о возврате аванса, была направлена не на урегулирование возникшего спора, в том числе изменения условий поставки (объемы, сроки и прочее), а на поиски другого покупателя.

Кроме того, ответчик в ноябре 2022 года просил прекратить обязательства по договору №038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022, в декабре 2022 года направил требование о возврате аванса в суд, в связи с чем у истца отсутствовали основания включения в договор №057/2022 ЛЕВ от 09.12.2022 условий поставки крана третьему лицу в зависимости от расторжения истом договора №038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022 по вине ответчика в срок до 20.02.2023. Прекращение обязательств по договору №038/2022 ЛЕВ от 31.08.2022 с учетом п.10.6 договора зависело напрямую от действий истца по отказу от исполнения договора и не зависело от воли ответчика.

Включение такого условия в договор №057/2022 ЛЕВ от 09.12.2022 преследует цель придать сделке заключенной между истцом и третьим лицом характер замещающей с последующем применением пункта 2 статьи 524 ПК РФ.

Замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, деятельность кредитора должна быть частично парализована или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами.

В обоснование следки между истцом и третьим лицом как замещающей истец приводит возможность возникновения расходов, которые он мог бы понести на транспортировку, разгрузку, хранение, подтверждая это письмами контрагентов на актуальную дату, а также приводит неизбежную необходимость оплаты стоимости крана заводу-изготовителю за счет своих денежных средств, а именно за счет прибыли, которая согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год составила 108 768 000 рублей, что фактически не меньше стоимости кранов по обеим спорным договорам поставки.

Истец настаивает, что несение таких расходов могло привести к убыточности деятельности истца. По состоянию на 26.09.2022, ответчик оплатил истцу полную стоимость крана и ЗИП (5 200 000 юаней * 8,15329 рубля - (±) 42 397 108 рублей) с учетом ввозных пошлин без учета инжиниринга и гарантии.

В свою очередь истец не оплатил товар основному (иностранному) поставщику, не предпринимал никаких действий по урегулированию условий поставки в интересах ответчика, что свидетельствует о его незаинтересованности поставки крана ответчику.

Поскольку впоследствии кран был поставлен в РФ именно в объеме поставки кран + ЗИП, а также учитывая, что товар имелся в наличии у основного (иностранного) производителя, то у истца с 26.09.2022 имелась возможность оплаты товара в объеме крана + ЗИП для ввоза товара на территорию РФ.

В целях обоснования экстраординарности характера замещающей сделки (договор поставки №22/23-АРХ-К от 22.02.2023г.) истец предоставил в материалы дела заключение специалиста по теме «Анализ финансово-экономического состояния ООО «ИТИРУС-Регионы».

С целью обоснованности выводов, излаженных в заключении специалиста «Отчет по теме «Анализ финансово-экономического состояния ООО «ИТИРУС-Регионы» ответчик обратился к специалисту ООО «Премиум-Оценка», имеющему должную квалификацию и опыт для составления рецензии на заключение.

Относительно представленных сторонами заключения и рецензии, суд отмечает, что данные документы составлены без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, по материалам, представленным заинтересованными сторонами, специалистами которые не были предупреждены об уголовной ответственности, данные заключение и рецензия являются субъективными мнениями относительно финансового состояния организации.

Ответчик указывает, что истец является официальным дилером строительной техники ZOOMLION. На официальном сайте истца http://www.itiras.ru продавец предлагает к продаже и в аренду краны марки ZOOMLION. в том числе модель ZCC5800 в разной комплектации, поставляемые им по аналогичным сделкам.

Основным видом деятельности продавца является оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (46.63).

При таких обстоятельствах заключение продавцом договора поставки №22/23-АРХ-К от 22.02.2023 с третьим лицом по делу, является обычной хозяйственной деятельностью и не позволяет придать этой сделке характер заметающей, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с чем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине понесенные в кассационной инстанции относятся на истца по встречному иску.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В порядке статьей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» г.Санкт Петербург (ИНН<***>, ОГРН <***>),  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» г.Санкт Петербург (ИНН<***>, ОГРН <***>),  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Причал» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3000руб.00коп. расходов по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                              Н.В.Трошина