Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А65-900/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А65-900/2015
г. Самара
05 октября 2017 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ПСО Директива» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 09.06.2017 г.;

от ООО «Евростройхолдинг+» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 04.08.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Евростройхолдинг+» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года об оспаривании сделок должника по делу №А65-900/2015 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поликом» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евростройхолдинг+» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года об оспаривании сделок должника по делу №А65-900/2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года (резолютивная часть постановления 22 августа 2017 года) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года об оспаривании сделок должника по делу №А65-900/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31 января 2014г., применены последствия недействительности сделки.

При принятии судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Евростройхолдинг+» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 г. об оспаривании сделок должника по делу №А65-900/2015 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос по исковым требованиям о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в отношении второго и третьего ответчиков - ФИО4 и ФИО5.

В силу п.1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не было принято решение по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу №А65-900/2015 на 28 сентября 2017 г.

В судебном заседании 28 сентября 2017 г. представитель ООО «Евростройхолдинг+» просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения у ФИО4 в конкурсную массу ООО Фирма «Поликом» земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4 174 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:232; о признании право собственности и истребовании из чужого незаконного владения у ФИО5 в конкурсную массу ООО Фирма «Поликом» земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 11 650 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:231.

Представитель ООО «ПСО Директива» просил прекратить производство в части требований конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО4 о признании права собственности и истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4 174 кв.м. кадастровый номер 16:50:210201:232 и здания охраны общей площадью 55,5 кв.м.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятии дополнительного постановления в отношении исковых требований о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в отношении второго и третьего ответчиков - ФИО4 и ФИО5, исходя из следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 16:50:210201:17 был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:210201:230, 16:50:210201:231, 16:506210201:232, собственниками указанных земельных участков на данный момент является ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО8

Из разъяснений данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 (редакция от 30 июля 2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление в части требований к ФИО4 о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4174 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:232, а также к ФИО5 о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельный участок, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 11650 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:231, не подведомственно арбитражному суду, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с представленными счетом на оплату №154 от 12 июля 2017г. и актом №138 от 12 июля 2017 г. стоимость экспертного исследования составила 30 000 (тридцатьтысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая, что экспертиза проведена, результаты экспертизы приобщены к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым перевести с депозитного счета суда денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А65-900/2015 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 107-109, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма «Поликом» ФИО7 в части требований к ФИО4 о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4 174 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:232, а также к ФИО5 о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельный участок, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 11 650 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:231.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правис», ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А65-900/2015 по реквизитам, указанным в представленном счете на оплату №154 от 12.07.2017 г.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова