Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-29232/2020





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.09.2022



Дело № А40-29232/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от должника - ФИО1, доверенность от 16.01.2019,

рассмотрев 15.09.2022 - 22.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы должника, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по заявлениям об обязании финансового управлявшего произвести розыск имущества должника за пределами Российской Федерации

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Кредиторы АО «Альтервест Трейд» и Банк СОЮЗ (АО) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании финансового управляющего должником произвести розыск имущества должника за пределами Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судом принято в порядке ст.49 АПК РФ уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявители просили обязать финансового управляющего должником от имени заявителей и всехкредиторов реализовать долю принадлежащую должнику в компании Сапус Компании с.р.о. (Чехия) и перечислить денежные средства вконкурсную массу должника; обязать финансового управляющего от имени заявителей и всех кредиторов реализовать принадлежащее должнику и его супруге ФИО2 (Куновской) имущество, зарегистрированное на территории Республики Кипр, и перечислить денежные средства в конкурсную массу должника; обязать финансового управляющего от имени заявителей и всехкредиторов инициировать процедуру розыска остального имущества и активов должника, находящегося за пределами Российской Федерации (включая имущество и активы, ошибочно выбывшие из его собственности), в том числе, но не ограничиваясь, на территории Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Княжества Монако, Королевства Испании, Швейцарской Конфедерации, Французской Республики, Австрийской Республики, Королевства Бельгии, Республики Болгария, Венгрии, Греческой Республики, Федеративной Республики Германии, Королевства Дании, Итальянской Республики,Ирландии, Республики Кипр, Великого Герцогства Люксембург, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Мальта, Нидерландов, Португальской Республики, Республики Польша, Румынии, Республики Словения, Словацкой Республики, Финляндской Республики, Республики Хорватия, Чешской Республики, Королевства Швеции, ЭстонскойРеспублики; в целях исполнимости настоящего судебного акта за пределами территории закрепить в резолютивной части настоящего определения, положение о том, что оно является достаточным подтверждением полномочий ФИО4 как финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3 на розыск имущества должника за пределами Российской Федерации, а также осуществление от имени заявителя и всех кредиторов любых юридических действий в соответствие с применимымзаконодательством иностранных государств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 15.09.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2022.

В судебном заседании представитель должника на доводах своей кассационной жалобы настаивал, подержал доводы кассационной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как установлено судам, согласно информации из официального реестра компаний Чешской Республики должник является владельцем компании Сапус Компании с.р.о. (Чехия).

На основании ст.213.9 Закона о банкротстве, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суды обоснованно обязали финансового управляющего принять меры по выявлению (розыску) имущества должника, находящегося на территории иностранных государств, а также принять меры по реализации выявленного вышеуказанного имущества на территории Чешской Республики.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в вышеперечисленной части требований кредиторов правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд округа учитывает, что кассационные жалобы должника и его супруги не содержат доводов относительно законности судебных актов в части обязания финансового управляющего принять меры по выявлению (розыску) имущества должника, находящегося на территории иностранных государств, и по реализации доли должника в иностранной компании.

Вместе с тем, суд округа с учетом доводов кассационных жалоб считает, что выводы судов в части обязания финансового управляющего ФИО4 от имени заявителей и всех кредиторов реализовать принадлежащее ФИО3 и его супруге ФИО2 (Куновской) имущество, зарегистрированное на территории Республики Кипр и перечислить денежные средства в конкурсную массу должника, являются преждевременными, судебный акт в указанной части не отвечает предусмотренному процессуальным законом принципу исполнимости принимаемых судебных актов по делу.

Так, судом первой инстанции только настоящим обжалуемым определением финансовый управляющий обязан провести розыск имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Чешской Республики, на соответствующие правоподтверждающие документы в отношении общего имущества должника и его супруги на территории иностранного государства ни заявители по обособленному спору- кредиторы, ни суды не ссылались, при этом ни в мотивировочной части, ни резолютивной судебных актов судами не отражено, какое именно имущество подлежит реализации финансовым управляющим.

Таким образом, суд округа считает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права в порядке п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ.

При этом, суд округа учитывает, что по результатам выявления (розыска) финансовым управляющим принадлежащего должнику и его супруге на праве общей собственности имущества на территории иностранных государств, финансовый управляющий будет в силу Закона обязан принять меры по его включению в конкурсную массу должника и реализации в установленном порядке.

Поскольку в остальной части нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, в том числе по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, судом округа не установлено, кассационные жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-29232/2020 отменить в части обязания финансового управляющего ФИО4 от имени заявителей и всех кредиторов реализовать принадлежащее ФИО3 и его супруге ФИО2 (Куновской) имущество, зарегистрированное на территории Республики Кипр и перечислить денежные средства в конкурсную массу должника.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиЛ.В. Михайлова


В.Л. Перунова



Суд:

ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)

Иные лица:

Казаков Н (подробнее)
АО БАНК СОЮЗ (подробнее)
Пудов Сергей Анатольевич (подробнее)
Сычёв Иван Васильевич (подробнее)
Чашкин Владимир Владимирович (подробнее)
Чашкин Владимир Робертович (подробнее)
УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (подробнее)
АО КБ "РЭБ" (подробнее)
Казаков Н.В. (подробнее)
Кунецкий А.В. (подробнее)
Милых Н.И. (подробнее)
Пудова К.С. (подробнее)
ПАО "Московский Индустриальный банк" (подробнее)
АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" (подробнее)
ПАО "МИНБАНК" (подробнее)
Пудова (куновская) Анна Александровна (подробнее)
ИФНС №29 по г. Москве (подробнее)