Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-194422/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194422/23-118-1594
г. Москва
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Урал» (ИНН: <***>)

к ПАО «Россети» (ИНН: <***>) и АО «Электросеть» (ИНН: <***>)

третье лицо: ФАС России (ИНН: <***>)

о признании дополнительного соглашения от 20.03.2023 №2/1013407 с протоколом разногласий от 04.04.2023 к договору о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 12.08.2019 №569813, заключенного между ПАО «Россети» и АО «Электросеть», недействительным с момента подписания

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № ЧЭ-3 от 07.08.2023 (диплом), ФИО3 по дов. № ЧЭ-58 от 01.09.2023 (диплом),

от ПАО «Россети»: ФИО4 по дов. № 239-22 от 05.12.2022 (диплом),

от АО «Электросеть»: ФИО5 по дов. № 98 от 03.08.2023 (диплом), ФИО6 по дов. № 166 от 14.12.2023 (диплом), ФИО7 по дов. № 145 от 09.10.2023 (диплом)

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети» и АО «Электросеть» о признании дополнительного соглашения от 20.03.2023 №2/1013407 с протоколом разногласий от 04.04.2023 к договору о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 12.08.2019 №569813, заключенного между ПАО «Россети» и АО «Электросеть», недействительным с момента подписания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Урал» являлось в 2022 году и является в 2023 году, также в 2024 году будет являться «котлодержателем» на территории Челябинской области в рамках тарифной модели «котел сверху», что подтверждается тарифными решениями: Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2021 №84/72, от 28.11.2022 №102/162, от 25.11.2022 №101/42.

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой для всех потребителей услуг на территории соответствующего субъекта РФ и принадлежащих к одной группе (категории), устанавливается единый (котловой) тариф. Денежные средства, оплаченные потребителями по котловому тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (п. 3, 42 Правил N 861, п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель (либо в его интересах - энергосбытовая организация) заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии только с той сетевой организацией (исполнитель услуг), которую регулирующий орган определил в регионе "держателем котла" (только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг – покупателями и продавцами электроэнергии). Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых «держатель котла» является заказчиком услуг (<...> Правил N 861).

Заказчиком услуг в интересах ПАО «ЧМК» является энергосбытовая компания ООО «Мечел-Энерго», с которой у ПАО «Россети Урал» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии №0795 от 01.05.2007. Точки поставки (точки присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям) потребителя ООО «Мечел-Энерго» – ПАО «ЧМК» находятся на ВЛ 110 кВ и ГПП, принадлежащих на праве аренды территориальной сетевой организации – АО «Электросеть».

Между ПАО «Россети Урал» и АО «Электросеть», являющимся территориальной сетевой организацией, заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями: договор №1003-85П от 01.04.2010, в соответствии с которым производится передача электроэнергии в точки поставки потребителя ПАО «ЧМК», в интересах которого действует энергосбытовая организация ООО «Мечел-Энерго», а также договор №2016-ТСО-156 от 01.11.2016, в соответствии с которым производится передача электроэнергии в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика, ООО «Уралэнергосбыт».

Основными источниками питания ПС 220/110/10кВ Конверторная являются: 1) ВЛ 220 кВ от ПС 500/220 кВ Козырево (принадлежит ПАО «Россети»); 2) ВЛ 110кВ «Челябинская ТЭЦ-3 – Конверторная» 1,2 цепь (принадлежит ПАО «Россети Урал»).

Основными источниками питания ПС 220/110/10кВ Каштак являются: 1) ВЛ 220 кВ от ПС 500/220кВ Шагол (принадлежит ПАО «Россети»); 2) ВЛ 110кВ «Каштак – Конверторная» 1,2 цепь (принадлежит ПАО «Россети Урал»).

Необходимая валовая выручка (НВВ) ПАО «Россети Урал», учтенная в тарифах на территории Челябинской области, содержит затраты на содержание вышеназванных электросетевых объектов, к которым технологически присоединено ПАО «ЧМК».

Собственником подстанций ПС 220/110/10кВ Конверторная, ПС 220/110/10кВ Каштак, расположенных по адресу: <...>, является ПАО «ЧМК», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Объем электроэнергии, переданный ПАО «ЧМК» по сетям ПАО «Россети Урал» через указанные подстанции, включается в настоящее время в «котловой» полезный отпуск Челябинской области. Оплата данных объемов услуг по котловому тарифу производится ООО «Мечел-Энерго» в адрес ПАО «Россети Урал». В части объемов электроэнергии, переданных по сетям, принадлежащим АО «Электросеть», услуги по передаче ПАО «Россети Урал» оплачивает данной организации по индивидуальному тарифу. Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим ПАО «Россети Урал» (ВЛ 110кВ «Каштак – Конверторная» 1,2 цепь), последнее получает в составе котлового тарифа (по остаточному принципу).

Из деловой переписки истцу стало известно о том, что подстанции ПС 220/110/10кВ Конверторная и ПС 220/110/10кВ Каштак Приказом Минэнерго России №453 от 25.05.2022 отнесены к объектам Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), а также о том, что между ответчиками подписано дополнительное соглашение №2/1013407 от 20.03.2023, которым указанные подстанции включены в договор о порядке использования объекта электросетевого хозяйства №569813 от 12.08.2019, заключенный между ПАО «Россети» и АО «Электросеть».

Истец указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение №2/1013407 20.03.2023 нарушает права и интересы ПАО «Россети Урал», поскольку его целью является переход потребителя ПАО «ЧМК» на расчеты за услуги по передаче электроэнергии с ПАО «Россети» и лишение ПАО «Россети Урал» НВВ, приходящейся на оказание услуг по передаче электроэнергии по ВЛ 110кВ «Каштак – Конверторная» 1,2 цепь, ВЛ 110кВ «Челябинская ТЭЦ-3 – Конверторная» 1,2 цепь, что в итоге приведет к повышению тарифов для потребителей Челябинской области в следующем периоде регулирования.

С целью заключения оспариваемого соглашения к договору ДИ в подтверждение права владения объектами ЕНЭС АО «Электросеть» представлен договор аренды №ЧЛ2209-92р, подписанный между АО «Электросеть» и ПАО «ЧМК», и датированный 01.01.2024.

Следствием заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору ДИ будет являться заключение ООО «Мечел-Энерго» договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с ПАО «Россети» в интересах ПАО «ЧМК».

Однако при этом технологическая схема получения ПАО «ЧМК» электроэнергии не изменится, то есть сохранится в полном объеме фактическое потребление электрической энергии (мощности) из сетей ПАО «Россети Урал» (ВЛ 110кВ «Каштак – Конверторная» 1,2 цепь, ВЛ 110кВ «Челябинская ТЭЦ-3 – Конверторная» 1,2 цепь), к которым подстанции ПС 220/110/10кВ Конверторная и ПС 220/110/10кВ Каштак имеют непосредственное присоединение.

На настоящий момент истец получал и получает оплату за оказанные услуги по точкам поставки, согласованным договором №0795, что подтверждается судебными актами по делам с участием ПАО «Россети Урал», ООО «Мечел-Энерго», ПАО «ЧМК» и АО «Электросеть», рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области: №А76-30720/2017, №А76-37895/2017, №А76-46248/2020, №А76-12087/2021, №А76-25036/2021, №А76-2805/2022, №А76-33187/2022, №А76-11457/2023. В то же время в случае заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО «Россети» и ООО «Мечел-Энерго» в интересах ПАО «ЧМК» объемы передачи электроэнергии по сетям ВЛ 110кВ «Каштак – Конверторная» 1,2 цепь, принадлежащим ПАО «Россети Урал», будут исключены из котлового тарифа региона, несмотря на фактическое потребление из региональных электрических сетей. Это приведет к снижению объема оказанной ПАО «Россети Урал» услуги на 473 млн кВтч за год и, соответственно, недополучению валовой выручки в размере 751,7 млн руб. без НДС.

В силу принципа единства тарифа на услуги по передаче электрической энергии для всех категорий потребителей искусственное снижение объемов отпущенной электроэнергии на территории субъекта повлечет за собой в будущем периоде регулирования увеличение котлового тарифа для потребителей Челябинской области, поэтому изменение договорной схемы в отношении спорных точек, в условиях сохранения объемов фактического потребления электроэнергии из региональных электрических сетей, повлечет за собой нарушение публичных интересов.

В результате подписания дополнительного соглашения, несмотря на продолжение фактического пользования потребителем ПАО «ЧМК» услугами ПАО «Россети Урал», затраты котлодержателя окажутся не компенсированными мерами тарифного регулирования. Соответственно, эти услуги не будут оплачены ни одним потребителем.

В то же время прекращение перетока по указанным сетям ПАО «Россети Урал» приведет к прекращению энергоснабжения потребителя ПАО «ЧМК». При этом ПАО «Россети Урал» не может прекратить эксплуатацию свои сети 110 кВ, и, соответственно, продолжит нести затраты на их содержание. Однако, в результате недобросовестных согласованных действий АО «Электросеть» и ПАО «ЧМК», ПАО «Россети Урал» незаконно лишится денежных средств, которые должно было бы получить в рамках тарифного регулирования за осуществление регулируемой деятельности.

Изложенное свидетельствует о мнимом характере договора аренды №ЧЛ2209-92р, подписанного между АО «Электросеть» и ПАО «ЧМК», а соответственно и оспариваемого дополнительного соглашения к договору ДИ, поскольку их целью является исключительно обход закона (нормативного регулирования оказания услуг по передаче электроэнергии и тарифообразования) для извлечения необоснованной выгоды за счет разницы в тарифах ПАО «Россети» и котлового тарифа Челябинской области.

Передача в аренду ПС 220 кВ от ПАО «ЧМК» в АО «Электросеть» носит формальный характер и имеет целью создание видимости разных владельцев энергопринимающих устройств и объекта ЕНЭС, поскольку в случае их совпадения потребитель ПАО «ЧМК» был бы лишен возможности заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с ПАО «Россети».

Так, согласно п.2 ст.7 Закона об электроэнергетике владелец объекта ЕНЭС ограничивается в праве заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии, его права в этой части реализуются организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «Россети») на основании договора о порядке использования объекта ЕНЭС.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 8 Закона об электроэнергетике, п. 5 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 492 плата, обеспечивающая возврат владельцу объекта ЕНЭС доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электроэнергии, возникающих на объекте), составляет доходы, которые владелец объекта ЕНЭС получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электроэнергии с использованием объекта, рассчитывается исходя из установленного для владельца объекта ЕНЭС тарифа на услуги по передаче электроэнергии и соответствующих количественных характеристик услуг по передаче электроэнергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС с использованием объекта.

Поскольку ПАО «Россети» при заключении договора о порядке использования объекта ЕНЭС не приобретает прав владения на объект ЕНЭС, оно не может заключать договор оказания услуг по передаче с самим владельцем объекта ЕНЭС, т.к. в противном случае такой владелец будет оказывать услугу сам себе, что недопустимо (обязательство имеет порок совпадения кредитора и должника в одном лице – ст. 413 ГК РФ). Данной позиции придерживались суды в делах № А45-9206/2021, А40-150186/2015.

Истец также указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору ДИ является недействительным, поскольку подписано лицом, не являющимся законным владельцем объектов ЕНЭС.

Представленный АО «Электросеть» при заключении оспариваемого дополнительного соглашения договор аренды объектов ЕНЭС №ЧЛ2209-92р, подписанный между АО «Электросеть» и ПАО «ЧМК», датирован еще не наступившей датой - 01.01.2024. В соответствии с п.4.1. договора он вступает в силу с 01.01.2024, а также подлежит государственной регистрации в соответствии с п.4.2. В настоящее время данный договор не прошел государственную регистрацию.

В силу п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На настоящий момент, а также на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения к договору ДИ, АО «Электросеть» не являлся законным владельцем электроустановок ПС 220/110/10кВ Конверторная, ПС 220/110/10кВ Каштак, поскольку, как указано выше, договор аренды не заключен.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона об электроэнергетике собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, ограничиваются в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС, а также использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению ЕНЭС.

На основании абз.15 п.1 ст.21 Закона об электроэнергетике Правительством РФ утвержден Перечень существенных условий № 492, где определены права и обязанности сторон договора о порядке использования объектов ЕНЭС.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ «Об электроэнергетики» от 26.03.2003 №35-ФЗ и п.5 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утв. постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 492, возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав на оказание услуги по передаче электрической энергии с использованием объекта ЕНЭС, происходит посредством установления тарифного решения для взаиморасчетов между ПАО «Россети» и владельцем объекта ЕНЭС по договору использования объекта ЕНЭС.

Исходя из буквального содержания указанных норм, договор о порядке использования с организацией по управлению ЕНЭС может быть заключен только собственником или иным законным владельцем объектов ЕНЭС.

В то же время, как указано выше, АО «Электросеть» не стало законным владельцем объектов ЕНЭС, поскольку договор их аренды не прошел государственную регистрацию, а соответственно, переход прав на имущество не состоялся.

Таким образом, заключать договор о порядке использования объекта ЕНЭС полномочен только собственник объекта - ПАО «ЧМК».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Сделки, совершенные лицом, которое не является собственником и не имеет переданных собственником полномочий по распоряжению имуществом, недействительны (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 по делу N А07-5384/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3976/11 по делу N А40-65025/08-135-486).

На момент подписания дополнительного соглашение к договору о порядке использования объекта электросетевого хозяйства №569813 (20.03.2023), АО «Электросеть» не владело объектами ЕНЭС на основании права собственности или иного законного права (договор аренды №ЧЛ2209-92р от 01.01.2024 не являлся заключенным, не заключен на момент подачи иска, иные основания владения отсутствуют), в связи с чем, оспариваемая сделка является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной.

Возражая против заявленных исковых требований, АО «Электросеть» ссылается на то, что ПАО «Россети Урал» на момент подачи иска, располагая информацией об исполнении АО «Электросеть» обязанностей владельца объектов ЕНЭС на очередной период регулирования 2024 и последующие годы заключения договора использования объектов ЕНЭС, заведомо имело вплоть до истечения 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования установленную законодательством возможность представить в регулирующий орган дополнительные материалы к предложениям об установлении цен (тарифов). По результатам анализа вкладки «Раскрытие информации субъектом рынков электрической энергии» сайта ПАО «Россети Урал», на 2024 год данное ему право ПАО «Россети Урал» по собственному усмотрению не реализовало, сохранив без изменений в уточненном предложении об установлении цен (тарифов) объем полезного отпуска электроэнергии 15690984 тыс.кВтч и объем заявленной мощности 2023 МВт в отношении потребителей.

Таким образом, вследствие не реализации ПАО «Россети Урал» предусмотренного законодательством права на уточнение в том числе объемов полезного отпуска на 2024 год, у регулирующего органа отсутствуют законные основания для повышения на период 2024-2028 годы единых (котловых) тарифов для потребителей Челябинской области при заключении АО «Электросеть» договора использования объектов ЕНЭС по ПС 220 кВ «Конверторная» и ПС 220 кВ «Каштак».

По мнению ответчика, в 2024 году у котлодержателя ПАО «Россети Урал» не возникнет затрат, не компенсированных мерами тарифного регулирования. АО «Электросеть» является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в связи с чем, имеет законные основания для подписания оспариваемого дополнительного соглашения. Технологическая схема получения потребителем ПАО «ЧМК» электроэнергии от объектов ЕНЭС определяется только требованиями законодательства в силу установленных в нем условий, обязанностей и ограничений прав для владельцев объектов ЕНЭС и потребителей от таких объектов, зависит только от факта наличия договора использования таких объектов ЕНЭС и не зависит от наличия фактических перетоков электрической энергии в объекты ЕНЭС из территориальной распределительной сети 110 кВ ПАО «Россети Урал».

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.05.2022 N 453 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включении в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.07.2022 N 69135) объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ПАО «ЧМК» ПС 220 кВ «Конверторная», ПС 220 кВ «Каштак», отнесены к ЕНЭС и включены в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в данную сеть.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Закона об электроэнергетике ПАО «ЧМК» в отношении ПС 220 кВ «Конверторная», ПС 220 кВ «Каштак», отнесенных к ЕНЭС ограничено в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС и такие права осуществляются организацией по управлению ЕНЭС - ПАО «Россети».

Вместе с тем, между ПАО «ЧМК» (арендодатель) и АО «Электросеть» (арендатор) был подписан договор аренды от 01.08.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2023, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <...> (промплощадка), а именно движимое и недвижимое имущество, перечень которого изложен в приложении № 1, № 2 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды от 01.08.2023, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2024 и действует по 31.12.2025. По окончании этого срока арендатор обязан немедленно передать арендуемое имущество арендодателю. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

Договор подлежит государственной регистрации в части объектов недвижимого имущества, указанных в разделе 1 приложения № 1, № 2 к договору. Затраты по регистрации договора возлагаются на арендатора.

Стороны обязуются передать настоящий договор для осуществления государственной регистрации не позднее 15.12.2023 (п. 4.2, 4.3).

В приложении № 1 к договору аренды от 01.08.2023 стороны согласовали перечни недвижимого и движимого передаваемого в аренду имущества ПС 220 кВ «Конверторная».

В приложении № 2 к договору аренды от 01.08.2023 стороны согласовали перечни недвижимого и движимого передаваемого в аренду имущества ПС 220 кВ «Каштак».

Вместе с тем, ранее 12.08.2019 между АО «Электросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС», с 2023 года ПАО «Россети», заключен договор № 569813 о порядке использования объекта электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 ДПИ от 12.08.2023 № 569813 ПАО «Россети» в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии обязуется заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащего АО «Электросеть» объекта электросетевого хозяйства, согласовывать использование (вывод из эксплуатации) указанного объекта, а также обеспечивать АО «Электросеть» возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав, а АО «Электросеть» обязуется осуществлять надлежащую эксплуатацию, принадлежащего ему объекта и совершать иные действия, необходимые для обеспечения их использования при оказании услуг по передаче электрической энергии.

Указанный ДПИ от 12.08.2023 № 569813 заключен в отношении объекта - ПС 220 кВ «Металлург» (пункт 2 договора).

В связи с подписанием между ПАО «ЧМК» (арендодатель) и АО «Электросеть» (арендатор) вышеуказанного договора аренды от 01.08.2023 между ПАО «Россети» и АО «Электросеть» подписано дополнительное соглашение № 21013407 от 20.03.2023 с протоколом разногласий 04.04.2023, протоколом урегулирования разногласий от 09.06.2023, протоколом разногласий от 19.07.2023.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 договора аренды от 01.08.2023, срок аренды установлен сторонами договора с 01.01.2024 и действует по 31.12.2025.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения № 2/1013407 от 20.03.2023 к ДПИ от 12.08.2023 № 569813 между АО «Электросеть» и ПАО «Россети» и включения ПС 220 кВ «Конверторная», ПС 220 кВ «Каштак» в данный договор, договор аренды от 01.08.2023, между ПАО «ЧМК» (арендодатель) и АО «Электросеть» (арендатор) не вступил в силу и, следовательно, АО «Электросеть» не является ни собственником, ни иным законным владельцем вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства отнесенных к ЕНЭС.

Закон об электроэнергетике объекты электроэнергетики определяет, как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе трансформаторные подстанции и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3).

Согласно выводу, содержащемуся в определении от 11.09.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11183/08, электрическое оборудование, в том числе распределительное, в силу ГОСТ 24291-90, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.

Из указанного следует, что передача в аренду имущества может быть только целого объекта - подстанции, являющейся объектом недвижимого имущества.

Таким образом, фактически предметом договора аренды от 01.08.2023, заключенного между ПАО «ЧМК» и АО «Электросеть», выступают подстанции - ПС 220 кВ «Конверторная», ПС 220 кВ «Каштак» являющиеся объектами недвижимого имущества, а также смонтированное в них оборудование в силу неделимости данных объектов, поскольку использование электрического оборудования отдельно от помещений и сооружений, в которых оно находится, невозможно.

В судебном заседании 22.12.2023 АО «Электросеть» ссылалось на то, что договор аренды № ЧЛ2308-80р от 01.08.2023 прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись в ЕГРН, в связи с чем, АО «Электросеть» является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик ссылается на то, что в настоящем деле истец выбрал неверный способ защиты, заявив о признании дополнительного соглашения к договору ДПИ недействительным, поскольку спорное дополнительное соглашение не является заключенным.

Данные доводы ответчика не принимаются судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492 утвержден перечень существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Таким образом, данный перечень применяется в случае использования объектов организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Таким образом, стороны при подписании дополнительного соглашения № 2/1013407 от 20.03.2023 не пришли к согласию по ряду существенных условий, что свидетельствует о его незаключенности.

В настоящее время АО «Электросеть» в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявлением к ПАО «Россети» об обязании заключить дополнительное соглашение с АО «Электросеть» № 2/1013407 от 20.03.2023 к договору № 569813 о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 12.08.2019 в редакции истца протокола согласования разногласий от 19.07.2023 к протоколу урегулирования разногласий от 09.06.2023 (дело № А40-223111/23-142-539).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2/1013407 от 20.03.2023 изменен пункт 2 договора и изложен в следующей редакции: «2. Настоящий Договор заключен в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Владельцу (далее - Объекты):

2.1. ПС 220 кВ Металлург:

• Местонахождение: 426000 <...>;

• проектный класс напряжения 220 кВ;

• фактический класс напряжения 220 кВ;

• номер и дата принятия решения об отнесении Объекта к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) и о включении Объекта в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих ЕНЭС (далее -Реестр) - Приказ Минэнерго России от 28.09.2011 № 431;

• дата включения Объекта в Реестр - 03.10.2011;

• реестровый номер Объекта - 2/01/0220/11/002635.

2.2. ПС 220 кВ Конверторная:

• местонахождение: Россия, <...> (промышленная площадка);

• проектный класс напряжения 220 кВ;

• фактический класс напряжения 220 кВ;

• номер и дата принятия решения об отнесении Объекта к ЕНЭС и о включении Объекта в Реестр - Приказ Минэнерго России от 25.05.2022 № 453;

• дата включения в Реестр - 15.07.2022;

• реестровый номер Объекта - 0/01/0220/22/003599.

2.3. ПС 220 кВ Каштак:

• местонахождение: Россия, <...>. 14 (промышленная площадка);

• проектный класс напряжения 220 кВ;

• фактический класс напряжения 220 кВ;

• номер и дата принятия решения об отнесении Объекта к ЕНЭС и о включении Объекта в Реестр - Приказ Минэнерго России от 25.05.2022 № 453;

• дата включения в Реестр - 15.07.2022;

• реестровый номер Объекта - 0/01/0220/22/003598.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 данной статьи наделяет стороны правом установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При этом из содержания указанной нормы следует, что наличие в договоре такого условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, указано, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ответчиками правоотношений, основанных на спорном соглашении, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Учитывая, что в настоящее время АО «Электросеть» в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявлением к ПАО «Россети» об обязании заключить дополнительное соглашение с АО «Электросеть» № 2/1013407 от 20.03.2023 к договору № 569813 о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 12.08.2019 в редакции истца протокола согласования разногласий от 19.07.2023 к протоколу урегулирования разногласий от 09.06.2023 (дело № А40-223111/23-142-539), взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их соглашению, оно не может быть признано заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8.1, 166, 168, 432, 433, 539, 651 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаключенным дополнительное соглашение от 20.03.2023 №2/1013407 к договору о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 12.08.2019 №569813, подписанное между ПАО «Россети» и АО «Электросеть».

Взыскать с ПАО «Россети» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «Россети Урал» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «Электросеть» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «Россети Урал» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова