Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А66-15684/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 ноября 2019 года

Дело №

А66-15684/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Булычевой Е.А. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А66-15684/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Городенского сельского Конаковского района Тверской области, адрес: 171296, Тверская обл., Конаковский район, с. Городня, Советская ул., д. 2, ОГРН 1146952002922, ИНН 6949012258 (далее – Предприятие, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением суда от 12.07.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мировова А.В.

Определением суда от 02.08.2016 конкурсным управляющим Предприятием утвержден Гриньков Олег Викторович.

Определением суда от 05.07.2019 с Администрации Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области, адрес: 171296, Тверская обл., Конаковский район, с. Городня, Советская ул., д. 2, ОГРН 1056910027657, ИНН 6911024060 (далее – Администрация), в пользу должника взыскано 5 372 708 руб. 65 коп. убытков.

Не согласившись с названным определением, Администрация обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 22.08.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 05.07.2019 в апелляционном порядке и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 22.08.2019, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 05.07.2019; указывает, что присутствие представителя Администрации в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта не является достаточным основанием для вывода о том, что Администрация была осведомлена о принятом судебном акте, поскольку для составления апелляционной жалобы необходимо ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта.

Публикация обжалуемого судебного акта в сети «Интернет», по мнению Администрации, не может служить надлежащим источником информации о содержании такого судебного акта, поскольку не все участники процесса имеют возможность им воспользоваться, что нарушает принцип равноправия сторон.

В представленных в электронном виде отзывах общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», являющееся конкурсным кредитором должника, и конкурсный управляющий Гриньков О.В., считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Администрации и возражениях ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и конкурсного управляющего Гринькова О.В. относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемым Администрацией в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 05.07.2019 с Администрации в пользу должника взыскано 5 372 708 руб. 65 коп. убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац четвертый пункта 35.1 Постановления № 35).

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.07.2019 истек 19.07.2019.

Апелляционным судом также установлено, что Администрация подала апелляционную жалобу только 08.08.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Администрация сослалась на получение копии обжалуемого судебного акта 11.07.2019.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое Администрацией определение суда первой инстанции от 05.07.2019 было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 06.07.2019, в связи с чем пришел к выводу, что с указанной даты Администрация имела возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также установил, что представитель Администрации Даниленко А.В. принимал участие судебном заседании 03.07.2019, где была объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции от 05.07.2019.

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определения от 05.07.2019 не могут служить основанием для восстановления указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении названного ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе Администрации доводы о том, что присутствие представителя Администрации в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта не является достаточным основанием для вывода о том, что Администрация была осведомлена о принятом судебном акте, а также о том, что публикация обжалуемого судебного акта в сети «Интернет» не может служить надлежащим источником информации о содержании такого судебного акта, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 05.07.2019 в апелляционном порядке, Администрация не назвала обстоятельства, препятствовавшие получению ею информации о содержании названного определения из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как Администрация не привела уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А66-15684/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев