Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А17-8552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8552/2020
г. Иваново
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614013, <...>, этаж 3)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 603950, <...>; 153000, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 454010, <...>, кабинет 2 этаж)

1) о признании недействительными торгов, проведенных по извещению № 32009218973 от 05.06.2020;

2) о признании недействительным договора № 372001576 от 07.09.2020, заключенного между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор» по результатам закупочной процедуры по извещению № 32009218973 от 05.06.2020 (с учетом уточнения, вх. от 06.11.2020),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000 <...>); общество с ограниченной ответственностью «Центр Энергии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 305000, <...>, литер В 4),

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (далее – истец, Общество, ООО «ПромЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго») (далее – ответчик, Компания, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»)

1) о признании недействительным протокола № 0119-ИВ-20-04 очного-заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупочной процедуры по извещению № 32009218973 от 05.06.2020;

2) о признании недействительным договора № 372001576 от 07.09.2020, заключенного между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор» по результатам закупочной процедуры по извещению № 32009218973 от 05.06.2020.

Определением от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор» (далее – ответчик, Завод, ООО Завод «Электроконтактор») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – третье лицо, УФАС России по Ивановской области).

В ходе предварительного судебного заседания судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству ходатайство истца об уточнении исковых требований, сформулированных следующим образом (л.д. 79-80):

1) о признании недействительными торгов, проведенных по извещению № 32009218973 от 05.06.2020;

2) о признании недействительным договора № 372001576 от 07.09.2020, заключенного между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор» по результатам закупочной процедуры по извещению № 32009218973 от 05.06.2020.

Определением от 14.12.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.02.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Завод «Электроконтактор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Энергии» (далее – третье лицо, ООО «Центр Энергии»).

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 04.03.2021 отложено на 18.03.2020.

Поскольку в итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело рассмотрено судом по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2020 Компанией на площадке https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение № 32009218973 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки автоматических выключателей до 1000В, рубильников для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго») (л.д. 15-27).

Количество поставляемого товара – 702 штуки, сроки выполнения поставки: 3 квартал 2020 года (пункты 1.3.1, 1.4 извещения).

Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет 2 011 582 рубля 56 копеек с учетом НДС 20% (пункт 1.5 извещения).

Условиями пункта 1.14.1 извещения установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» во исполнение Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», с учетом требований пункта 4.5.5 Положения Компании о закупке устанавливается приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работ, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами при проведении закупки.

Продукцией российского происхождения будет считаться продукция, соответствующая критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации» (Приложением к постановлению № 719), а также продукция, соответствующая требованиям Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года (продукция будет считаться произведенной в России, если она полностью произведена или подвергнута достаточной обработке/переработке на ее территории). С учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года национальный режим предоставляется продукции стран-участниц указанных международных соглашений (пункт 1.14.2 извещения).

Пунктом 1.14.4 извещения установлено, что предоставление приоритета осуществляется по стоимостному критерию оценки и производится по предложенной в заявке цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке.

Рассмотрение ценовых предложений осуществляется в части непревышения ценового предложения участника начальной (максимальной) цены договора/цены лота, непревышения стоимости единицы продукции, соответствия графика оплаты установленным требованиями, в части соблюдения требований по предоставлению Приоритетов, предусмотренных постановлениям Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 и др. Организатор отклонит заявку Участника только на том основании, что предложенная Участником цена превышает установленную начальную (максимальную) цену Договора (пункт 3.17 извещения).

Победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (пункт 3.20 извещения).

Для участия в закупке были поданы заявки 10 участников, в том числе ООО «ПромЭнерго» (л.д. 28-41), предложившее товар российского и китайского происхождения; ООО Завод «Электроконтактор» (л.д. 112-119), предложившее товар российского происхождения. Также участником закупки являлось ООО «Центр Энергии».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 по делу № А17-7429/2020 установлено, что в соответствии с протоколом № 0119-20-02 от 27.07.2020 очно-заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупочной процедуры помимо прочих предложений поступили ценовое предложение ООО Завод «Электроконтактор» - 1 525 243 рубля 20 копеек с НДС; ценовое предложение ООО «Центр Энергии» - 1 995 578 рублей 70 копеек с НДС.

Протоколом № 0119-20-02 от 27.07.2020 заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупочной процедуры по результатам ранжирования заявок победителем запроса котировок признано ООО Завод «Электроконтактор».

06.08.2020 в УФАС России по Ивановской области поступила жалоба ООО «Центр Энергии» на действия филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», допущенные при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки автоматических выключателей до 1000В, рубильников для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно первому доводу жалобы, Компанией проведены оценка, сопоставление заявок на участие в закупке и присвоение итоговых позиций в нарушение Закона № 223-ФЗ, Постановления № 925. Согласно второму доводу жалобы, Компанией ни в извещении, ни в закупочной документации не приведен порядок оценки предложений и методика (формулы) расчета по ценовому критерию «цена договора» в целях применения приоритета закупаемой продукции российского производства.

Решением УФАС России по Ивановской области от № 037/07/6-449/2020 (07-16/2020-041) от 17.08.2020 жалоба ООО «Центр Энергии» признана обоснованной в части первого довода жалобы, в действиях Компании установлено нарушение части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, пункта 4.5.4 Положения о закупке.

Филиалу «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предписано в срок до 31.08.2020: отменить протокол очно-заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса котировок в электронной форме от 27.07.2020; подвести итоги запроса котировок в электронной форме в соответствии с решением Ивановского УФАС России от 17.08.2020 и Законом о закупках; разместить протокол подведения итогов запроса котировок в электронной форме на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала заявление об оспаривании решения № 037/07/6-449/2020 (07-16/2020-041) от 18.08.2020 и предписания от 18.08.2020 Ивановского УФАС в Арбитражный суд Ивановской области, делу присвоен № А17-7429/2020.

Компания в отзыве на иск указала, что испытывая необходимость приобретения автоматических выключателей и риск привлечения к административной ответственности, приняла решение об исполнении предписания, в связи с чем 27.08.2020 закупочной комиссией Компании подписан протокол № 0119-ИВ-20-04 очно-заочного заседания по подведению итогов закупочной процедуры, в соответствии с которым помимо прочих предложений поступили ценовые предложения ООО Завод «Электроконтактор» - 1 525 243 рубля 20 копеек с НДС; ООО «ПромЭнерго» - 1 674 513 рублей 71 копейка с НДС (л.д. 50-52).

По результатам ранжирования заявок в соответствии с пунктом 3.17 извещения в части соблюдения требований по предоставлению приоритетов, победителем запроса котировок признано ООО Завод «Электроконтактор» с ценой контракта 1 525 243 рубля 20 копеек с НДС; ООО «ПромЭнерго» заняло второе место с ценой предложения 1 674 513 рублей 71 копейка с НДС.

Решением суда Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 по делу № А17-7429/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, требования Компании удовлетворены, признано незаконным решение № 037/07/6-449/2020 (07-16/2020-041) от 18.08.2020 и предписание от 18.08.2020 УФАС России по Ивановской области.

В настоящем деле, полагая, что заказчиком неверно проведены оценка, сопоставление заявок на участие в закупочной процедуре и присвоенных итоговых позиций с учетом приоритета, в связи с чем победителем закупки неправомерно признан участник ООО Завод «Электроконтактор», истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения, вх. от 06.11.2020).

Ответчик Компания против удовлетворения исковых требований возражал, указал следующее: 1) Ранжирование заявок, поданных на участие в данной закупочной процедуре, было проведено с учетом требований Постановления № 925, что указано в разделе «Решение закупочной комиссии» итогового протокола. В связи с этим, по мнению ответчика, довод ООО «ПромЭнерго» относительно отсутствия в итоговом протоколе всей необходимой информации согласно действующему законодательству несостоятелен; 2) По мнению Компании, истец не учитывает, что другие участники закупки, в том числе ООО Завод «Электроконтактор», также предложили к закупке товары российского происхождения, в том числе включенные в перечень закупаемых товаров, следовательно, к заявкам иных участников так же применен приоритет; 3) Вопреки доводам иска Компанией при подведении итогов закупки был применен приоритет, предусмотренный пунктом 2.1. Постановления № 925, посредством снижения цены на конкретную продукцию, включенную в перечень. Поскольку заказчиком произведена закупка по Закону 223-ФЗ, и в составе закупки имеются позиции, не относящиеся к радиоэлектронной продукции, Компанией применены преференции дифференцированно, применительно к конкретной продукции, включенной в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции. Между тем, при применении в расчете 30 % приоритета к цене договора, указанной в заявке, победителем закупки по прежнему остается ООО Завод «Электроконтактор»; 4) По утверждению Компании, истцом не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права в результате заключения сторонами договора по результатам проведенной закупки, равно как ООО «ПромЭнерго» не доказано, каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении иска с учетом того, что на момент рассмотрения спора договор, заключенный по результатам торгов, исполнен сторонами в полном объеме. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве (л.д. 121-122).

Ответчик Завод в отзыве исковые требования не признал, подтвердил факт полного исполнения договора, дополнительно указал, что в пункте 7 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено, что для целей ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, и не включенная в него. Таким образом, по мнению ответчика, только при заключении государственных и муниципальных контрактов с соблюдением пункта 7 Постановления №878 применяет 30% приоритет от полной цены договора. Между тем, спорный договор между Компанией и Заводом заключен по результатам закупки по Закону 223-ФЗ, в состав которой были включены товары как относящиеся к радиоэлектронной продукции, так и не относящиеся к ней, как включенные в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции (ЕРРРП), так и не включенные в него. Каких-либо ограничений на формирование «смешанных» лотов Закон №223-ФЗ не устанавливает. Применение положений Постановления №925 о 30% приоритете к продукции, включенной в ЕРРРП, в рамках закупок по 223-ФЗ не ограничено, если это условие включено в закупочную документацию заказчика. На этом основании, ответчик полагает, что при проведении закупок по 223-ФЗ допустимо применение 30% приоритета дифференцированно к цене продукции, включенной в ЕРРП, в рамках одной закупки (лота), императивные запреты в законодательстве на этот счет отсутствуют (л.д. 108-110).

Третье лицо УФАС России по Ивановской области в отзыве поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить, дополнительно указало, что в протоколе итогов закупочной процедуры отсутствует четкое и недвусмысленное обоснование принятого заказчиком решения о распределении итоговых мест участников закупки, ссылки на указание Постановления №925 недостаточно для полного и открытого понимания выбора победителя закупки. Кроме того, согласно постановлению №925 к товарам российского происхождения приравнены товары иностранного происхождения-государства-участника Евразийского экономического союза. Между тем, участниками запроса котировок в электронной форме были представлены товары, странами происхождения которых являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, которая не является членом Евразийского экономического союза. В связи с этим, заказчик должен был предоставить приоритет товаров российского происхождения (л.д. 104-106).

Третье лицо ООО «Центр Энергии» отзыва на иск не представило.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, ООО «ПромЭнерго» в составе своего ценового предложения о поставке товара предоставило сведения о нахождении предлагаемой к поставке радиоэлектронной продукции в ЕРРРП с указанием номеров реестровой записи. В случае применения Компанией условий 30% приоритета, установленного в пункте 2(1) Постановления №925, стоимость предлагаемых к поставке товаров истцом составила бы 1 172 159 рублей 60 копеек с НДС, что ниже ценового предложения победителя ООО Завод «Электроконтактор» (1 525 243 рубля 20 копеек с НДС). Вместе с тем, в протоколе №0119-ИВ-20-04 от 27.08.2020 подведения итогов закупочной процедуры сведения о ранжировании заявок с учетом применения 30% приоритета отсутствуют. На этом основании истец полагает, что действия Компании выразились в необоснованном непредоставлении заявке ООО «ПромЭнерго» приоритета, что повлияло на определение победителя закупочной процедуры и нарушило положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд приходит к выводу об их отклонении, при этом руководствуется следующим.

06.08.2020 в УФАС России по Ивановской области поступила жалоба ООО «Центр Энергии» на действия филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», допущенные при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки автоматических выключателей до 1000В, рубильников для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно первому доводу жалобы, Компанией проведены оценка, сопоставление заявок на участие в закупке и присвоение итоговых позиций в нарушение Закона №223-ФЗ, Постановления №925.

Решением УФАС России по Ивановской области от № 037/07/6-449/2020 (07-16/2020-041) от 17.08.2020 жалоба ООО «Центр Энергии» признана обоснованной в части первого довода жалобы, в действиях Компании установлено нарушение части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, пункта 4.5.4 Положения о закупке.

Решением суда Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 по делу № А17-7429/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, требования Компании удовлетворены, признано незаконным решение № 037/07/6-449/2020 (07-16/2020-041) от 18.08.2020 и предписание от 18.08.2020 УФАС России по Ивановской области.

Признавая предписание Ивановского УФАС недействительным, в решении от 15.12.2020 суд установил, что участниками спорного запроса котировок в электронной форме были предложены товары, странами происхождения которых являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, которая была присоединена к Всемирной Торговой организации (ВТО) решением конференции министров от 10.11.2001 и является членом ВТО с 11.12.2001.

На основании этого, судом, с учётом положений пункта 8 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», сделан вывод о том, что товарам, происходящим из Китайской Народной Республики, предоставляется приоритет наравне с товарами российского происхождения, у заказчика отсутствовали основания при оценке предложений по стоимостному критерию для снижения предложенной участниками цены.

В связи с этим, в данном случае заказчиком приоритет согласно Постановлению № 925 никому из участников закупки не должен был быть предоставлен.

С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с оценкой доводов лиц, участвующих в деле, связанных с применением к заявкам участников закупки 30% приоритета, установленного Постановлением № 925, были предметом исследования суда по делу №А17-7429/2020 и им дана правовая оценка, оснований для иных выводов в рамках настоящего дела не имеется.

Поскольку приоритет согласно Постановлению № 925 никому из участников спорной закупки не предоставлялся, победитель закупки в силу пункта 3.20 Извещения определяется по соответствию заявки требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и по наиболее низкой цене договора.

Согласно пункту 1 решения закупочной комиссии от 27.08.2020 №0119-ИВ-20-04 заявки всех участников, в том числе, ООО «ПромЭнерго» и ООО Завод «Электроконтактор», признаны соответствующими условиям запроса котировок.

По результатам ранжирования заявок, победителем запроса котировок признано ООО Завод «Электроконтактор» с ценой контракта 1 525 243 рубля 20 копеек с НДС; ООО «ПромЭнерго» заняло второе место с ценой 1 674 513 рублей 71 копейка с НДС.

При данных обстоятельствах, поскольку критерии оценки и сопоставления заявок заказчиком не нарушены, а приоритет товаров российского происхождения, предусмотренный Постановлением №925, применению в данной закупке не подлежал, суд приходит к выводу, что действия Компании по определению победителем спорной закупки ООО «Завод Электроконтактор», заявка которого соответствовала закупочной документации и содержала наиболее низкую цену договора, соответствуют закону и закупочной документации.

На наличие иных нарушений, связанных с признанием заявки победителя ООО Завод «Электроконтактор» соответствующей условиям запроса котировок (пункт 1 решения закупочной комиссии), истец в ходе судебного разбирательства не ссылался, действия конкурсной комиссии Компании в данной части ООО «ПромЭнерго» не оспариваются.

На этом основании, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказано наличие нарушений в действиях Компании по оценке заявок, поданных на участие в закупке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными торгов, проведенных по извещению № 32009218973 от 05.06.2020.

Оценивая требования истца о признании недействительным договора № 372001576 от 07.09.2020, заключенного между Компанией и Заводом, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно сведениям ЕИС 07.09.2020 по результатам проведенного запроса котировок, между Компанией (покупатель) и Заводом (поставщик) был заключен договор поставки №372001576, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя автоматические выключатели до 1000В, рубильники, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена товара в соответствии со спецификацией составляет 1 525 243 рубля 20 копеек с НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 14.1 договора).

По товарным накладным №5129 от 24.09.2020 на сумму 682 644 рубля, №5137 от 24.09.2020 на сумму 26 598 рублей, №5366 от 30.09.2020 на сумму 205 826 рублей 40 копеек, №5598 от 13.10.2020 на сумму 358 591 рубль 20 копеек, №5599 от 13.10.2020 на сумму 205 695 рублей 60 копеек, №5887 от 28.10.2020 на сумму 45 888 рублей Завод поставил Компании товар на общую сумму 1 525 243 рубля 20 копеек.

Компания со своей стороны произвела оплату Заводу за поставленный товар по платежным поручениям №119942 от 22.10.2020 на сумму 26 598 рублей, №120238 от 22.10.2020 на сумму 682 644 рубля, №127116 от 12.11.2020 на сумму 205 695 рублей 60 копеек, №129384 от 17.11.2020 на сумму 564 417 рублей 60 копеек, №136597 от 03.12.2020 на сумму 45 888 рублей, всего на общую сумму 1 525 243 рубля 20 копеек (приложения к отзыву ответчика, л.д. 121-122, 132)

В ходе судебного разбирательства Компания и Завод подтвердили, что договор № 372001576 от 07.09.2020 исполнен сторонами в полном объеме; аналогичные сведения размещены в ЕИС от 07.12.2020 со статусом «Договор переведен в статус «Исполнение завершено».

В абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Поскольку договор, заключенный по результатам оспариваемой закупки, исполнен сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора № 372001576 от 07.09.2020, заключенного между Компанией и Заводом, удовлетворению не подлежат, поскольку не ведут к восстановлению прав истца в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, заявленные ООО «ПромЭнерго» исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в связи с отказом в иске согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3,5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев