Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А78-9656/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9656/2018
11 февраля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Русаева Сергея Валерьевича - Селина Андрея Александровича (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русаева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года по делу № А78-9656/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Мацибора А.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Русаев Сергей Валерьевич (ОГРН 304753416800170, ИНН 753600081431, г. Чита, далее – истец, предприниматель Русаев С.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубрикову Андрею Викторовичу (ОГРН 308753611500036, ИНН 753600601296, г. Чита, далее – ответчик, предприниматель Кубриков А.В.) о признании недействительным договора аренды от 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов заключением спорной сделки являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объект аренды является самовольной постройкой, следовательно, ответчик не вправе передавать помещение склада в аренду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2012 между предпринимателем Кубриковым А.В. (арендодатель) и предпринимателем Русаевым С.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору часть складского помещения общей площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, № 119 на срок с 01.08.2012 по 20.06.2013.

Вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 25.07.2014 по делу №1-4-14 установлено, что 13.12.2012 на территории базы по адресу: г. Чита, ул. Лазо, №119 произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, находившееся в помещении склада.

Ссылаясь на отсутствие у арендодателя полномочий по распоряжению указанным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с требованием признать спорный договор недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствовались положениями статей 12, 166, 167, 168, 432, 606, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец использовал арендованное имущество по своему усмотрению и в этой связи не доказал нарушения своих прав в результате заключения указанного договора.

Суд округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о недействительности сделки вправе заявлять лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов в результате совершения спорной сделки и возможное восстановление его прав признанием сделки недействительной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, установив факт надлежащего исполнения договора сторонами спора, в частности, внесения истцом арендной платы за пользование объектом, отсутствия претензий в период действия договора к арендодателю относительно прав на арендованное помещение, пришли к выводу об отсутствии у сторон сделки разногласий, заблуждений либо неопределенности в отношении предмета договора аренды как в момент подписания договора и акта приема-передачи, так и при последующем исполнении сделки.

Учитывая данные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств о нарушении спорным договором прав и законных интересов истца, суды сделали правильные выводы о наличии оснований для отказа в иске.

Утверждения истца о том, что предметом аренды являлась самовольная постройка, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года по делу № А78-9656/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

М.А. Первушина